|
25 июля 2019 г.
|
Дело N А40-319304/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПТИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-319304/18, вынесенное судьей Чадовым А.С. (12-2384), о наложении судебного штрафа,
по исковому заявлению ЗАО "ПТИИ" (ОГРН 1023800921759; 665702, Иркутская обл., г. Иркутск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, д.53А, стр.1)
к УПРАВЛЕНИЮ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ОГРН 1107746501829; 123308, г, Москва, проспект маршала Жукова, д.1)
о взыскании по государственному контракту N 6 от 09.10.2017: основного долга в размере 2 750 000 руб., долга за выполненные дополнительные работы в размере 275 000 рублей, штрафа в размере 62 500 руб., пени в размере 251 075 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 на ЗАО "ПТИИ" (далее - истец) наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. за неуважение к суду.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом безосновательно 28.05.2019 подано заявление об отводе судьи, в удовлетворении которого определением суда от 30.05.2019 отказано. Кроме того, наложение судебного штрафа мотивировано злоупотреблением истцом процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей, которые являются формой неуважения к суду.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал на то, что со стороны истца не было злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 о возвращении иска. Отвод судье заявлялся на основании п.1 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с необоснованным возвратом иска судом, повлекшим затягивание судебного процесса, лишением возможности объединить это дело с делом N А40-300831/18, чем нарушены права и интересы истца.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.
Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением суда от 08.07.2019 в порядке п.1 ч.5 ст.153.1, ч.5 ст.159 АПК РФ отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядст.ст.123,156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, процессуальные документы, коллегия судей полагает, что определение суда о наложении на истца судебного штрафа подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в связи со следующим.
Согласно ч.5 ст.119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
В силу ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Основания для отвода судьи и порядок разрешения заявленного отвода установлены ст.ст.21,25 АПК РФ.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по апелляционной жалобе истца отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по настоящему делу о возвращении истцу искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2019.
28.05.2019 от представителя истца поступило заявление об отводе судье на основании п.1 ч.1 ст.21 АПК РФ, а также в связи с необоснованным возвратом иска, нарушающим процессуальные права истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 отказано в удовлетворении заявления истца об отводе судьи по названному основанию. Относительно иных приведенных истцом мотивов для отвода судьи в определении суда указано: "Доводы о неправильных процессуальных действиях, совершенных судом при рассмотрении дела, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, а обоснованность таких доводов подлежит проверке вышестоящими судебными инстанциями в рамках арбитражного процесса".
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.41 АПК Р
