Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-36611/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-238344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года

по делу N А40-238344/18 (176-1901), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам - ООО "Сурат", АО "МРТИ РАН"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018 г., по доверенности от 26.12.2018 г., Карасик Е.А. по доверенности от 18.04.2019 г., по доверенности от 13.03.2019 г.;

от ответчиков: от ООО "Сурат" - Кузнецов Т.В. по доверенности от 21.12.2017 г.; от АО "МРТИ РАН" - Мороз А.П. по доверенности от 10.01.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сурат" и акционерному обществу "МРТИ РАН" (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой объекта (здания), расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести нежилое здание по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект (здание) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2, отсутствующим; об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, путем демонтажа спорного объекта (здания) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно исковому заявлению, АО "МРТИ РАН" является собственником земельного участка площадью 1.840 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:15064, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.132/2

На основании договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.06.2017 N 197-32-АРН-17 с учетом дополнительного соглашения к нему вышеуказанный земельный участок был передан АО "МРТИ РАН" во временное пользование ООО "Сурат" под смешанное размещение общественно-деловых и производственных объектов, не отнесенных к объектам, указанным в ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено и установлено, что на всей площади данного земельного участка ведутся строительные работы по возведению строения (каркас из металлических балок). По информации базы данных ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует.

По результатам проверки Госинспекцией по недвижимости составлен рапорт от 22.01.2018 N 9056642.

Истцы полагают, что постройка (каркас из металлических балок), расположенная на земельном участке по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.132/2, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что истцы не являются собственниками земельного участка, субъектами иного вещного права на земельный участок, его законными владельцами либо лицами, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, и что, у истцов в рассматриваемом случае отсутствует право на иск.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Истцами в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 22.01.2018 N 77/100/1772018-8531 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.132/2, в которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчиков на какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, следовательно, в рассматриваемом случае истцами документально не обосновано требование о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект (здание) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.132/2, отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N 12-966/2018 отменено постановление Мосгосстройнадзора от 13.03.2018 N 512-Ю о привлечении ООО "Сурат" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФоАП за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При этом Чертановским районным судом г.Москвы в решении от 23.10.2018 г. по делу N 12-966/2018 установлено, что ООО "Сурат" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.132/2, осуществляет строительство торгового комплекса из сборно-разборных конструкций, что не является объектом капитального строительства и не относятся к объектам недвижимости, не имеет фундамента, стены и перекрытия возведены из металлических конструкций. Доказательств того, что ООО "Сурат" осуществляет строительство объекта капитального строительства Мосгосстройнадзором суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами в обоснование предъявленных требований не представлено доказательств того, что ООО "Сурат" или АО "МРТИ РАН" осуществляют строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. И из рапорта Госинспекцией по недвижимости от 22.01.2018 N 9056642 с приложенными к нему фототаблицами это также не следует.

Согласно п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Доказательств того, что ООО "Сурат" осуществляет именно самовольное строительство вышеуказанного спорного объекта истцами суду не представлено, а доводы истцов противоречат условиям заключенного между ответчиками договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.06.2017 N 197-32-АРН-17 с учетом дополнительного соглашения к нему.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО "Независимое экспертное партнерство" от 28.08.2018 N 3485-00-34 строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное строение не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу, в связи суд в удовлетворении иска отказал.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков снести рассматриваемую пристройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на рассматриваемую постройку и об обязании ответчиков освободить земельный участок от рассматриваемой пристройки также отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с отказом в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец необосновал основания её проведения на основании ст.ст.82, 86 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по делу N А40-238344/18 (176-1901) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.