Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18889/19 по делу N А40-238344/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-238344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Андреев А.А. - доверен. от 18.04.2019 N 4-47-983/19

от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А. - доверен. от 26.12.2018 N 33-Д-1237/18

от ООО "Сурат" - Кузнецов Т.В. - доверен. от 01.11.2018

от АО "МРТИ РАН" - Михалев Н.В. доверен. от 10.01.2019 N 3

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЮАО города Москвы - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-238344/18

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сурат", АО "МРТИ РАН"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сурат" и акционерному обществу "МРТИ РАН" о признании самовольной постройкой объекта (здания), расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2; об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести нежилое здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект (здание) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2, отсутствующим; об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, путем демонтажа спорного объекта (здания) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-238344/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-238344/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что Правительство и Департамент являются ненадлежащими истцами, поскольку самовольное строительство, в том числе на земельном участке, находящемся в частной собственности, является правонарушением в области земельных отношений градостроительства, посягающим на законные интересы неопределенного круга лиц, суд не провел судебную экспертизу, суд необоснованно сослался на преюдицию решения Чертановского районного суда от 23.10.2018, в основу решения положена внесудебная экспертиза, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-238344/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики доводы жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "МРТИ РАН" является собственником земельного участка площадью 1.840 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007002:15064, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2

Вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.06.2017 N 197-32-АРН-17 был передан ООО "Сурат" во временное пользование под смешанное размещение общественно-деловых и производственных объектов, не отнесенных к объектам, указанным в ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

При этом, истцы указали, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено и установлено, что на всей площади данного земельного участка ведутся строительные работы по возведению строения (каркас из металлических балок). По информации базы данных ИАС УГД разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует. По результатам проверки Госинспекцией по недвижимости составлен рапорт от 22.01.2018 N 9056642.

Полагая, что постройка (каркас из металлических балок), расположенная на земельном участке по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2, обладает признаками самовольной постройки, истцы на основании ст. 222 ГК РФ обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Судами установлено и следует из выписки из ЕГРН от 22.01.2018 N 77/100/1772018-8531 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2, в которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчиков на какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцы не обосновали требование о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект (здание) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2, отсутствующим.

Более того, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N 12-966/2018 отменено постановление Мосгосстройнадзора от 13.03.2018 N 512-Ю о привлечении ООО "Сурат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что ООО "Сурат" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 132/2, осуществляет строительство торгового комплекса из сборно-разборных конструкций, что не является объектом капитального строительства и не относятся к объектам недвижимости, не имеет фундамента, стены и перекрытия возведены из металлических конструкций. Доказательств того, что ООО "Сурат" осуществляет строительство объекта капитального строительства Мосгосстройнадзором суду не представлено.

Таким образом, суды со ссылкой на положения ч.2 ст. 69 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Сурат" или АО "МРТИ РАН" осуществляют строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, из рапорта Госинспекцией по недвижимости от 22.01.2018 N 9056642 с приложенными к нему фототаблицами также не следует строительство капитального объекта.

Более того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Независимое экспертное партнерство" от 28.08.2018 N 3485-00-34 строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств того, что ООО "Сурат" осуществляет капитальное строительство на земельном участке, принадлежащем АО "МРТИ РАН", пришли к верному выводу о том, что спорное строение не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу в порядке, предусмотренном положениями ст. 222 ГК РФ.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-238344/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова