Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-31298/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-29989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНДЕКС-ХХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-29989/19, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ООО "ТРАСТАРСЕНАЛ" к ответчику ОАО "ИНДЕКС-ХХ" о взыскании задолженности в размере 3582033 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишканова Е.М. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика - Буслаева О.Б. по доверенности от 08.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИНДЕКС-ХХ" о взыскании задолженности в размере 3582033 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, считает, в связи с расторжением договора действие его условий, устанавливающих основание взыскания штрафа, также прекращаются.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2016 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1-25/04.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу до 01.12.2016 г. акции ПАО "Птицефабрика Челябинская", проспект эмиссии акций зарегистрирован за государственным номером 1-01-32052-D в количестве 10000 шт. по цене 900 руб/ шт., всего на общую сумму 9000000 руб. 00 коп.

Истец произвел перечисление денежных средств в размере 6000000 руб. в адрес ответчика, что подтверждается п. 2 доп. согл. к договору от 22.08.2016 г.

22.08.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стороны согласились досрочно расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг N 1-25/04.

Ответчик передал истцу акции в количестве 6666 шт. на сумму 5999400 руб., что отражено в бухгалтерском учете истца 29.08.2016 г.

В соответствии с п. 6 доп. согл. к договору, 29.08.2016 г. договор купли-продажи ценных бумаг N 1-25/04 был расторгнут.

По мнению истца, согласно выписки из реестра акционеров по состоянию на 07.04.2016 г. и 18.05.2016 г. состав акционеров ООО "ОВОМИР" - 94%; ПАО "Птицефабрика Челябинская" - 0,4622%; Физические лица - 5.4050%.

Согласно п. 2.1.2 договора, продавец гарантирует, что ценные бумаги, являются предметом настоящего договора, на момент заключения настоящего договора являются собственными, до заключения настоящего договора никому не проданы, не заложены, не находятся под арестом, свободны от любых прав третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавцу должно быть известно. При нарушении настоящего условия продавец выплачивает продавцу штраф в размере 30 % от суммы сделки, указанной в п. 3.2. договора (п. 3.2. договора - стоимость всего пакета ценных бумаг составляет 9000000 руб.).

Поскольку на момент заключения договора, ответчик не был собственником акций, на основании п 2.1.2. договора, истец начислил штраф в размере 30% от суммы сделки, что составляет 2700000 руб.

Кроме того, истцом был произведен платеж в адрес ответчика в качестве оплаты аванса по договору на общую сумму 1500000 руб., что подтверждается п/п N 265 от 11.11.2016 г., с учетом отзыва, истец произвел перерасчет задолженности по вышеуказанному платежу, в связи с чем, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 790500 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату общей задолженности в адрес истца не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере, с учетом принятых судом уточнений.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" поясняется, что лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то. что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за период с 11.11.2016 г. по 03.04.2019 г. в размере 157474 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании проценты в указанном размере, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика общую задолженность в размере 3647974 руб. 24 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность прекращения ответственности стороны договора за причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки в связи с расторжением сторонами этого договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-29989/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан