Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-7058/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А32-3975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года по делу N А32-3975/2019

по иску индивидуального предпринимателя Неженца Александра Владимировича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неженец Александр Владимирович (далее - ИП Неженец А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 742 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель с 11.09.2017 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:6. Ввиду того, что данный земельный участок был предоставлен для целей животноводства, сенокошения и выпаса скота, ставка арендной платы должна была составлять 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 арендная плата исчислялась в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Неженца Александра Владимировича взыскано 1 649 188 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 29 487 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился ДИО КК, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что департамент не является органом, управляющим средствами казны. В силу положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда ответчиком должно выступать Министерство финансов Краснодарского края, которое не было привлечено к участию в деле. Расчёт задолженности выполнен истцом неправильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснодарский край является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:6, общей площадью 8 895 526 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз "имени Калинина", участок N 99, о чём в ЕГРН 30.11.2004 внесена запись о регистрации права собственности N 23-01/00-312/2004-43.

Законом Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (в редакции от 11.11.2008) органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований предоставлялись следующие государственные полномочия по распоряжению земельными участками: 1) организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в порядке, установленном законодательством; 2) принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном: а) статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"; б) статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 3) заключение договоров аренды земельных участков; 4) заключении соглашений об изменении срока действия договоров аренды земельных участков при условии надлежащего исполнения арендаторами земельных участков условий договоров аренды; 5) ведение лицевых счетов договоров аренды земельных участков; 6) осуществление юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район от 04.05.2009 N 1281, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и Михальченко Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности от 13.05.2009 N 4600007582 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:18:0802008:0006, площадью 8 895 529 кв.м., местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз "им. Калинина", участок N 99, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, предназначенный для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. договора). Договор действует до 04.05.2019 (пункт 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись государственной регистрации от 11.06.2009 N 23-23-11/022/2009-146).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор действует до 04.05.2019 (пункт 7.2 договора).

06.07.2015 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и Михальченко Е.В. заключено дополнительно соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был дополнен абзацем следующего содержания: "Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

На основании договора от 11.09.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды Михальченко Е.В. передала, а Неженец А.В. принял права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.05.2009 N 4600007582. Договор о перенайме зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2017.

При обращении с иском по настоящему делу истец указывает на то, что он перечислил департаменту 1 947 911 руб. 55 коп. в счет оплаты арендных платежей за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, а также 2 440 руб. 83 коп. пени (платежные поручения N 72 от 05.12.2017 на сумму 443 787 руб. 82 коп. (арендная плата), N 73 от 05.12.2107 на сумму 2 440 руб. 83 коп. (пеня), N 59 от 22.08.2018 на сумму 1 504 123 руб. 73 коп. (арендная плата)). По мнению, истца за указанный период им было излишне уплачено 1 649 742 руб. 62 коп., о чем департаменту была направлена претензия от 23.11.2018.

Ввиду того, что департамент отказался возвращать излишне полученные денежные средства, ИП Неженец А.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с этим, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изначально размер арендной платы за спорный период был исчислен и арендная плата уплачена исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год, установленной для использования сельхоз земель, занятых сельхозугодиями (подпункт 3.5.1 пункта 3.5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 121 от 21.03.2016 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 121)). Величина кадастровой стоимости земельного участка определялась в соответствии со вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 10.11.2016, согласно которого кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 65 349 950 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования спорного земельного участка N 330 от 16.07.2018, согласно которому вся площадь земельного участка используется для выпаса скота и сенокошения, водоёмы используются для выпаса скота.

Кроме того, в рамках судебного дела N А32-21769/2017 было установлено, что 06.07.2015 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и Михальченко Е.В. было заключено дополнительно соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был дополнен абзацем следующего содержания: "Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы должен исчисляться в соответствии с положениями пункта 3.3.3 Постановления N 121, согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что кадастровая стоимость земельного участка изначально была определена по состоянию на дату 01.01.2015 (приказ ДИО КК N 1609 от 27.11.2015). Изменение Краснодарским краевым судом изначально установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка данное обстоятельство не отменяет.

Пунктами 11, 12, 13 Постановление N 121 закреплялось, что арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- изменение уровня инфляции;

- изменение кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится.

С учётом изложенного, за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 размер подлежавшей внесению арендной платы составлял 72 511 руб. 76 коп.:

65 349 950 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,3% (ставка арендной платы) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) х 1,040 (коэффициент инфляции за 2017 год) / 365 дней х 122 дней (в спорный период) = 72 511 руб. 76 коп.;

за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 228 872 руб. 67 коп.

65 349 950 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,3% (ставка арендной платы) х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) х 1,040 (коэффициент инфляции за 2017 год) х 1,055 (коэффициент инфляции за 2018 год) = 228 872 руб. 67 коп.

Таким образом, общий размер арендной платы, подлежавшей внесению за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, составлял 301 384 руб. 43 коп.

Как указывалось ранее, за данный период предприниматель уплатил ДИО КК денежные средства в общем размере 1 947 911 руб. 55 коп. (443 787 руб. 82 коп. + 1 504 123 руб. 73 коп.), следовательно, размер излишне внесённой арендной платы составил 1 646 527 руб. 12 коп. (1 947 911 руб. 55 коп. - 301 384 руб. 43 коп.).

Арендная плата за 2017 год была внесена предпринимателем на основании платёжного поручения N 72 от 05.12.2017, т.е. с просрочкой в 20 дней (по условиям пункта 2.3 договора арендная плата подлежала внесению не позднее 15.11.2017).

В связи с этим, за период с 16.11.2017 по 05.12.2017 включительно предприниматель был обязан уплатить неустойку в размере 398 руб. 81 коп.:

72 511 руб. 76 коп. х 20 дней х 8,25% (ставка рефинансирования, действовавшая на дату уплаты задолженности и неустойки) / 1/300 = 398 руб. 81 коп.

По платёжному поручению N 73 от 05.12.2107 предприниматель уплатил неустойку в размере 2 440 руб. 83 коп., следовательно, сумма переплаты составила 2 042 руб. 02 коп.

Общий размер излишне внесённых предпринимателем в адрес ДИО КК денежных средств составил 1 648 569 руб. 14 коп. (1 646 527 руб. 12 коп. + 2 042 руб. 02 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода департамента о том, что в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу должно выступать Минфин Краснодарского края.

Заявляя данный довод, ДИО КК указывает на то, что в рамках настоящего дела предпринимателем заявлен иск о взыскании вреда, причинённого гражданину незаконным бездействием органом государственной власти Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Краснодарского края в результате неправильного исчисления и уплаты предпринимателем арендной платы по договору аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. При этом вины лица, получившего неосновательное обогащение, не имеет значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1 статьей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район в спорных правоотношениях выступало исключительно как представитель Краснодарского края в силу прямого указания Закона Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006.

Согласно пунктам 3.10 и 3.10.3 Положения о ДИО КК, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края N 345 от 23.04.2007 (ред. от 11.07.2016) департамент управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, в том числе заключает договоры купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитутов (принимает решение об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута), соглашения о перераспределении, выступая стороной по сделкам, принимает решение о перераспределении (об отказе в перераспределении) земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Департамент, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, обязан действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К неналоговым доходам бюджетов, помимо иных, относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (абзац 1 пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов (абзацы 1, 2 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Перечень главных администраторов доходов краевого бюджета утверждён Законами Краснодарского края от 19.12.2016 N 3515-КЗ и от 20.12.2017 N 3722-КЗ о краевых бюджетах на 2017-2018 годы в приложении N 1.

Код главного администратора доходов бюджета (1-3 разряды кода классификации доходов бюджетов) состоит из 3-х знаков и соответствует номеру, присвоенному главному администратору доходов бюджета, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления.

Приведенные в Законах Краснодарского края от 19.12.2016 N 3515-КЗ и от 20.12.2017 N 3722-КЗ бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджета согласуются соответственно с пунктами 1 и 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к выше указанным Законам Краснодарского края департаменту как главному администратору доходов и источников финансирования дефицита краевого бюджета присвоен код главы 821, а также закреплен такой вид доходов краевого бюджета как "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации" по коду 821 1 11 05022 02 0000 120.

Согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, ДИО КК осуществляет функции главного администратора и администратора неналоговых доходов краевого бюджета (пункт 3.29). Осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края (пункт 3.2 Положения). Ведет в установленном законодательством порядке лицевые счета плательщиков неналоговых платежей, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (пункт 3.35 Положения).

При таком правовом регулировании департамент от имени Краснодарского края, осуществляя начисление, учет и взыскание арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, является администратором данного вида доходов бюджета, а соответственно, именно у данного органа возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в соответствии с обжалуемым решением. При этом по своей организационно-правовой форме департамент является казённым учреждением.

Из платёжных документов следует, что получателем денежных средств в рамках спорных правоотношений являлся именно ДИО КК.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым:

- положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта;

- судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела взыскание неосновательного обогащения надлежит производить в пользу предпринимателя с Краснодарского края в лице ДИО КК за счёт средств бюджета Краснодарского края.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года по делу N А32-3975/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу индивидуального предпринимателя Неженец Александра Владимировича (ОГРНИП 314237427900035, ИНН 231400006010) неосновательное обогащение в размере 1 648 569 руб. 14 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина