Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-30111/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-173910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И.Алтайской

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-173910/18, вынесенное судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Алтайской Любови Ивановны

к Федеральной налоговой службе РФ

о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО "Биотех-онлайн", об обязании,

при участии:

от заявителя:	Алтайская Л.И. (по паспорту, лично);
от ответчика:	не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Алтайской Любови Ивановны (истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО "Биотех-онлайн", об обязании.

Определением от 01.08.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал Алтайской Л.И. в принятии заявления, а также возвратил Алтайской Л.И. из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алтайская Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Алтайская Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в принятии к производству заявления о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО "Биотех-онлайн", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, заявитель является физическим лицом, доказательств того, что заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, у суда не имеется, данный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, Алтайская Любовь Ивановна, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Биотех-онлайн", не является учредителем (участником) указанного юридического лица.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Статья 28 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда споры, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 262-О от 11 июля 2006 года также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3342/10 от 01.06.2010.

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственноеарбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7131/08 от 21.10.2008 года).

Доказательств обращения истца с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву не подведомственности спора в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 6 апреля 2006 года, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, -согласно ЧАСТИ 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении истцов - физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и субъектный состав, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Поскольку сведений о том, что истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, о возможности реализовать заявителем гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ для отказа в принятии заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-173910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров