Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4547/22 по делу N А40-173910/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-173910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Алтайской Л.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-173910/18

по заявлению Алтайской Любови Ивановны

к Федеральной налоговой службе,

о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО "Биотех-онлайн", об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Алтайская Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО "Биотех-онлайн", об обязании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, Алтайской Л.И. было отказано в принятии указанного заявления.

29.10.2021 Алтайская Л.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-173910/2018-33-2086 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Алтайской Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.08.2018 по делу N А40-173910/2018-33-2086, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявителем подана апелляционная жалоба, в рамках которой просит вынесенное определение от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, которым пересмотреть дело в порядке ст.311 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления Алтайская Л.И. ссылается на то, что 26 июля 2021 года Российская газета - Федеральный выпуск N 166(8517) опубликовала Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева".

В п.4.1. данного Постановления КС РФ изложена позиция конституционного суда, которая подлежит применению в обязательном порядке на всей территории страны: "...сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них".

В вышеуказанном постановлении, как указывает заявитель, речь идет о реестре недвижимости, согласно принципу аналогии права данное положение применимо и к реестру юридических лиц. Заявитель полагает, что поскольку Конституционный суд России признает ее право собственности на данную организацию, то она имеет право обжаловать действия в отношении данной организации со стороны ФНС в Арбитражном суде, хотя сведения о ней как об учредителе не внесены в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "БИОТЕХ-ОНЛАЙН".

Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанная информация является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы Алтайской Л.И. правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 Алтайской Л.И. было отказано в принятии заявления о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО "БИОТЕХ-ОНЛАЙН", поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 оставлено без изменений.

Из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 усматривается, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 262-О от 11 июля 2006 года также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3342/10 от 01.06.2010.

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7131/08 от 21.10.2008 года).

Доказательств обращения Алтайской Л.И. с заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении дела по существу по мотиву не подведомственности спора в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается Алтайская Л.И., возникли после принятия судебного акта, не существовали на момент вынесения определения суда от 01.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 01.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

При этом суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование в части пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-173910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов