Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7713/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф04-4768/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А46-16934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2019) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-16934/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к индивидуальному предпринимателю Пунславс Ольге Сергеевне (ИНН 550303358489, ОГРНИП 306550303700063) о взыскании 938 457 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пунславс Ольги Сергеевны - Граф Лилии Валериевны (паспорт, по доверенности б/н от 14.11.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пунславс Ольге Сергеевне (далее по тексту - предприниматель Пунславс О.С., ответчик) о взыскании 938 457 руб. 86 коп., в том числе: 224 686 руб. 94 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения N 1639N от 01.03.2007, 713 770 руб. 92 коп. - пени за период с 01.11.2011 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в отношении требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.11.2011 по 01.10.2015 и о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности, а в отношении задолженности за оставшийся периоды ответчиком представлены в материалы дела доказательства внесения арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России указывает на следующее: суд ошибочно сделал вывод об оплате всей задолженности, представленные в материалы дела платежные документы подтверждают только частичную оплату задолженности, по состоянию на 30.05.2018 у предпринимателя имеется задолженность в сумме 62 864 руб. 18 коп.; судом не дана оценка требованию о взыскании пени в сумме 713 770 руб. 92 коп.

Предприниматель Пунславс О.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Пунславс О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя Пунславс О.С., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть (балансодержатель) и предпринимателем Пунславс Ольгой Сергеевной (арендатор) заключен договор аренде нежилого помещения (здания) N 1639N (далее - договор).

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Пахарь, находящегося в собственности Российской Федерации, для использования под парикмахерскую. Общая площадь объекта аренды 65,60 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.03.2007 по 25.02.2008.

При надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей, включая своевременное проведение расчетов по арендной плате в течение всего срока действия договора, и при отсутствии письменных возражении сторон, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды на момент заключения договора устанавливается в размере 5 015, 70 условных единиц в год, 417, 98 условных единиц в месяц без НДС.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плету, указанную в пункте 4.1, в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа в сумме, определенной умножением месячной арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в условных единицах, на стоимость одного доллара США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на первый рабочий день месяца в котором должен осуществляться платеж, а также самостоятельно уплачивает НДС, исчисленный в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 161 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Платеж за месяц, в котором начинается действие договора, пересчитывается из условных единиц в рубли по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на первый рабочий день данного месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, плата установлена в размере 14 891 руб. 20 коп. в месяц без НДС.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, последним уплачивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки. Начисление пени производится по истечении 3 дней после даты регистрации настоящего договора в территориальном органе, а в случае если договор заключен на срок не менее года, - на следующий день его регистрации в соответствующем Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Условие о начислении пени не применяется к арендаторам, являющимся федеральными, областным, муниципальными учреждениями.

Объект аренды был передан ответчику на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2007.

07.06.2010 дополнительным соглашением N 141/3/АИД-616 внесены изменения в договор аренды N 1639N от 01.03.2007, в том числе произведена замена сторон договора и изменены их реквизиты.

10.12.2014 дополнительным соглашением N 141/3/5/АИД-135, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (балансодержатель) и предпринимателем Пунславс О.С. внесены изменения в договор аренды N 1639N от 01.03.2007, в том числе произведена замена сторон договора и изменены их реквизиты.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.11.2011 по 30.05.2018 в сумме 938 457 руб. 86 коп.

30.05.2018 (исх. 141/5/5/9290/18) ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды N 1639N от 01.03.2007, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с исковым заявлением.

30.04.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды и поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду недвижимого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду от 01.03.2007, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний. Указанный акт каких-либо замечаний не имеет.

Факт использования арендованного помещения в заявленный истцом период сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2011 по 01.10.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с 01.11.2011 по 30.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 27.09.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период до 27.09.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание действующие нормы законодательства, изложенные выше, применил срок исковой давности в отношении требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России за период с 01.10.2011 по 01.10.2015.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части периода срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, оценки подлежат требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, заявленные за период с 01.10.2015 по 30.05.2018.

Возражая против принятого судебного акта, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России указывает на то, что сумма задолженности предпринимателя Пунславс О.С. по арендным платежам на 30.05.2018 составляет 62 864 руб. 18 коп.

Признавая данный довод противоречащим материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов, предприниматель Пунславс О.С. представила чеки ордера, свидетельствующие об оплате арендных платежей за период с 2015 года по ноябрь 2018 года (т.2 л.д.36-71).

Ввиду того, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не представлен расчет задолженности с указанием соответствующего периода, с учетом представленных в материалы дела документов по оплате арендных платежей, принимая во внимание наличие доказательств оплаты арендных платежей за весь период использования арендованного имущества, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованию истца о взыскании пени в сумме 713 770 руб. 92 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2011 по 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки оценки не подлежит.

Относительно заявленной к взысканию неустойки за период с 01.10.1015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату, указанную в пункте 4.1 в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа.

Представленные в материалы дела чеки ордеры свидетельствуют об оплате арендных платежей в установленные в договоре сроки.

Принимая во внимание условия договора, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие расчета задолженности и договорной неустойки (с указанием периода просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика отсутствует факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-16934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко