Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-4584/20 по делу N А46-16934/2018

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А46-16934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4584/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-16934/2018 (судья Лебедева Н.А.), по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к индивидуальному предпринимателю Пунславс Ольге Сергеевне (ИНН 550303358489, ОГРНИП 306550303700063) о взыскании 938 457 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пунславс Ольги Сергеевны - Граф Л.В. (по доверенности от 31.12.2019 сроком до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пунславс Ольге Сергеевне (далее - ИП Пунславс О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 938 457 руб. 86 коп., в том числе: 224 686 руб. 94 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 N 1639N, 713 770 руб. 92 коп. - пени за период с 01.11.2011 по 30.05.2018.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16934/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отказано.

В связи с рассмотрением дела ИП Пунславс О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16934/2018 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что документы, приложенные к заявлению ИП Пунславса О.С., в адрес Учреждения не поступали. Между тем, факт несения судебных издержек должен быть документально подтвержден надлежащими доказательствами. Дополнительно истец ссылается на то обстоятельство, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пунславс О.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет истца.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение произведенных расходов предприниматель (заказчик) представил заключенный с Граф Лилией Валериевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках арбитражного дела N А46-16934/2018 по иску ФГКУ "Сибирское ТУИО" о взыскании денежных средств по договору аренды от 01.03.2007.

Согласно пункту 2 договора, в обязанности исполнителя входит изучение предоставленных заказчиком документов, консультационные услуги, подготовка отзывов, ходатайств и необходимых документов в арбитражный суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и вышестоящих судах в случае обжалования судебного акта.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с актом завершения работ от 24.10.2019 по договору исполнителем были оказаны, а ответчиком приняты следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела;

- составление письменных отзывов на исковое заявление к судебным заседаниям от 20.12.2018 г., 29.01.2019, 23.04.2019;

- участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 21.11.2018, 20.12.2018, 29.01.2019, 26.03.2019, 23.04.2019;

- участие 22.07.2019 в заседании суда апелляционной инстанции;

- участие 01.10.2019 в заседании суда кассационной инстанции.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден историей операций по дебетовой карте за 24.10.2019.

Участие Граф Л.В. в качестве представителя истца, действующего на основании доверенности от 14.11.2018, в ходе рассмотрения дела подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами, извещениями о дате судебного заседания.

Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что факт оплаты услуг должен быть подтвержден платежным поручением, приходным кассовым ордером, кассовым чеком не принимаются во внимание, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии оплаты и в рассматриваемом деле правовых последействий применительно к гражданскому обороту не имеет.

Факт направления предпринимателем заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России подтвержден квитанцией от 03.02.2020.

Доказательств того, что в письме отсутствовали приложенные к заявлению документы, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствия у Учреждения копий документов, приложенных к заявлению, также не влечет отказ в его удовлетворении. Истец, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Таким образом, факт несения ИП Пунславс О.С. расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг своего представителя по делу N А46-16348/2018 документально подтвержден, в связи с чем ответчик имеет право на их возмещение.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Между тем, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Учреждение в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако, само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

В отношении доводов о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России освобождено от оплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают Учреждение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Учитывая результат рассматриваемого спора (отказ в удовлетворении исковых требований) обжалуемым судебным актом заявителю возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу предпринимателя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-16934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая