Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-2336/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-32266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 00/214 (до перерыва); Доценко В.В., представителя по доверенности от 28.05.2018 N 24/413 (до и после перерыва); Чуриловой Е.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 N 24/577 (до и после перерыва);

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Молодкиной Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 марта 2019 года по делу N А33-32266/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 77 719 495 рублей 06 копеек, а именно: 77 388 209 рублей 46 копеек - задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года, 331 285 рублей 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.03.2016 по делу N А33-29640/2015 принят к производству встречный иск публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 36 139 204 рубля 89 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за август 2015 года.

Определением от 13.12.2017 в отдельное производство - дело N А33-32266/2017 выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 146 279 рублей 86 копеек - долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 18.2400.945.13 за август 2015 года, образовавшегося по разногласию по ООО "Владимирский".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2018 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о соответствии действий сетевой организации по установке прибора учета императивным правилам судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, расчет задолженности, определенный исходя из показаний прибора учета N 0603121015, не проверялся, однако без этого невозможно принятие законного судебного акта по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; проверить соблюдение ПАО "МРСК Сибири" порядка установки прибора учета N 0603121015; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорный прибор учета (далее - ПУ) N 0603121015 установлен не на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, при этом, указанный ПУ, также учитывает потери на участке сети, не принадлежащей потребителю, что нарушает его права и незаконно возлагает на него обязанность по оплате потерь в сетях сетевой организации; спорный ПУ не может быть использоваться в качестве средства измерений, а также в качестве расчетного, так как в договор энергоснабжения и договор на передачу электроэнергии, не вносились соответствующие изменения.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, 12.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2019.

21.05.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определениями от 22.05.2019 и 15.07.2019 на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, а также в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2019 и 22.07.2019 соответственно.

Определением от 15.07.2019 в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В., произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ранее подданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от апелляционной жалобы, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ступиным С.И., действующим на основании доверенности от 01.06.2016 N 00/198.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было подано ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2016 N 41975 в размере 3000 рублей, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013 об обязании истца заключить с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (т.1 л.д.30-34), изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Согласно пункту 2.4 указанного договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением N 5 к договору, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, исходя из объемов, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения и стоимости, указанной в приложении N 1.3 к договору в течение 10 рабочих дней, при условии выполнения сетевой организацией п. 5.3 договора.

В разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

Как указывает истец, ПАО "МРСК Сибири" как сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и условиями договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (т.1 л.д.30-34) надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче электроэнергии в августе 2015 года, в том числе потребителю ООО "Владимирский" в объеме 78 457 кВт*ч.

Истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в августе 2015 года (т.1 л.д.50), а также счет-фактура от 31.08.2015 (т.1 л.д.49).

Ответчиком акт об оказании услуг за август 2015 года был возвращен истцу подписанным с протоколом разногласий, из которых разногласия на сумму 146 279 рублей 86 копеек, рассматриваются в настоящем деле.

Указанные разногласия сложились, в том числе, в результате отказа ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме 78 457 кВт*ч. на сумму 146 279 рублей 86 копеек, рассчитанных по прибору учета, установленному истцом на границе балансовой принадлежности с ООО "Владимирский".

23.12.2004 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и ООО "Владимирский" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1538 (с учетом протокола разногласий от 06.01.2005, протокола согласования разногласий от 17.01.2005 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2005 по делу N А33-5657/2005) (т.1 л.д.70-77), согласно пункту 1.1 которого его предметом является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту через присоединенную сеть в соответствии с объемами отпуска электропотребления (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента и наличия энергоресурсов энергосистемы в пределах 150 кВт присоединенной мощности. С вводом новых объектов присоединенная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети, определенных расчетным путем от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Сторонами договора согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (приложение N 3 к договору).

Приложением N 5 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 21.12.2004, согласно которому ПС 35/10 кВ N 16 "Н-Камалинская" ВЛ 10 кВ от ПС до приемных контактов РЛНД 10 на опоре N 3-1 находится на балансе истца. РЛНД 10 на опоре N 3-1, спуски от РЛНД до ТП N 16 -03-03, ТП-16-03-03 с тм 250+160 кВа, отходящие низковольтные линии и все электрооборудование ХПП по адресу: с. Н-Камала, ул. Гагарина, 2 - на балансе потребителя.

Объектами энергоснабжения являются элеватор (прибор учета N 05529013) и зерносушилка (прибор учета N 05529029), расположенные по адресу: с. Н.Камала, ул. Гагарина, 2. Соглашением от 26.02.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения стороны изменили расчетную схему (приложение N 3) договора, согласовали новый размер потерь в линии - 0,0008% и 2,359% в трансформаторе тока к расходу электроэнергии по приборам учета, а также указали размер потерь холостого хода.

Соглашением от 13.03.2015 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.05.2015) стороны внесли изменения в приложение N 3 договора, согласовав новые расчетные приборы учета с 12.03.2015: по объекту зерносушилка расчетным приборов учета считать Меркурий 230 АМ-03 N 20318330-14 вместо ранее установленного прибора Меркурий 230 АМ-03 N 05529029 и по объекту элеватор вместо прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 05529013 расчетным прибором согласовано считать Меркурий 230 АМ-03 N 20343366-14, размер потерь в линии - 0,0008% и 2,359% в трансформаторе тока к расходу электроэнергии по приборам учета, а также указали размер потерь холостого хода.

В материалы дела представлен акт N 270/141 от 12.03.2015 допуска в эксплуатацию новых приборов учета, подписанный ответчиком и ООО "Владимирский". Письмом ответчика от 02.03.2015 исх. N 010/2-061-06-10 истец был приглашен для составления акта допуска приборов учета в эксплуатацию на 12.03.2015 в 10 час. 00 мин, однако явку представителя не обеспечило (т.1 л.д.90).

Письмом от 26.02.2015 исх. N 120/86 истец уведомил ООО "Владимирский" об установлении Рыбинским РЭС ПО ЮВЭС прибора учета электроэнергии N 0603121015 на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и просило направить представителя потребителя для допуска в эксплуатацию указанного прибора учета к 10 час. 00 мин. 12.03.2015. Аналогичное письмо было направлено истцом ответчику. В материалы дела представлен составленный 12.03.2015 сотрудниками истца и двумя свидетелями акт N 124Р-4165-103 (т.1 л.д.57) допуска приборов учета в эксплуатацию на объектах ООО "Владимирский" зерносушилка и элеватор, согласно которому сетевой организацией установлен прибор учета N 0603121015 на ПКУ-10кВ на подставной площадке от опоры, который допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

Полагая, что с даты ввода истцом в эксплуатацию прибора учета N 0603121015, установленного на границе балансовой принадлежности с ООО "Владимирский", расчет объема потребленной указанным абонентом электроэнергии следует производить исходя из показаний указанного прибора учета, который за спорный период составил 89 440 кВт*ч, истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии исходя из указанного объема в сумме 166 757 рублей 21 копейка, которые ответчиком оплачены частично за объем 10 983 кВт*ч в сумме 20 477 рублей 35 копеек.

В результате согласно расчету истца задолженность ответчика по данному потребителю составила 146 279 рублей 86 копеек за объем электроэнергии 78 457 кВт*ч.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ применение приборов учета при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Как указано в договоре энергоснабжения, объектами энергоснабжения ООО "Владимирский" являются элеватор (прибор учета N 05529013) и зерносушилка (прибор учета N 05529029), расположенные по адресу: с. Н.Камала, ул. Гагарина,2. При этом указанные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности истца и ООО "Владимирский", установленной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2004 года, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности проходит по РЛНД 10 кВ на опоре N 3-1.

Отклоняя довод ООО "Владимирский" о том, что бетонная опора, на которой нанесен номер N 3-1, является опорой, по которой проходит граница раздела балансовой принадлежности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (абзац 2 данных Правил).

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 4 указанных Правил).

Из совокупного анализа пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовали до 11.06.2012), абзаца 3 пункта 2 Основных положений N 442 (вступили в силу 12.06.2012), пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пунктов 2, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что подписав акт разграничения балансовой принадлежности и, определяя, тем самым, границы балансовой принадлежности, стороны определяют место исполнения обязательств, которое используется для определения объема взаимных обязательств. Точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (договорам оказания услуг по передаче электроэнергии) и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство, определяя порядок установления границы балансовой принадлежности, не связывает прохождение границы раздела балансовой принадлежности исключительно с границами принадлежащего потребителю земельного участка либо объектов электроснабжения, поскольку сетевая организация и потребитель имеют возможность согласовать границу раздела балансовой принадлежности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика и ООО "Владимирский" о неверном определении в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон границы раздела балансовой принадлежности, а также на установление истцом ПКУ не на границе раздела балансовой принадлежности, а за границами земельного участка, на котором расположены объекты ООО "Владимирский", т.е. на земельном участке, права на которые истцом не подтверждены, исходя из следующего.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому, граница раздела проходит по контактам РЛНД 10 Кв на опоре N 3-1.

Данный акт подписан уполномоченными лицами без возражений и разногласий. Иных актов в материалы дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 34 Основных положений N 442, в отсутствие акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оснований для заключения договора энергоснабжения между ответчиком и ООО "Владимирский" не имелось бы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в период с 2004 года по 2015 годы в отношении указанной электроустановки не изменялись технические характеристики (максимальная мощность, категория надежности, схема внешнего электроснабжения), в связи с чем отсутствовали основания для реализации процедуры технологического присоединения и внесения изменений (переоформления) документов о технологическом присоединении, в т.ч. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.12.2004.

Кроме того, ООО "Владимирский" не представлено доказательств обращения в спорный период к истцу с заявлением, об изменении границ раздела балансовой принадлежности, равно как и не представлено доказательств внесения изменения в подписанный акт.

Более того, исходя из положений пункта 47 Основных положений N 442, в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выявление факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства влечет за собой незамедлительное ограничение режима потребления электрической энергии (отключение электроэнергии).

Поскольку установление границ ответственности между сетевой организацией и потребителем являлось обязательным условием для технологического присоединения потребителя и для заключения договора энергоснабжения, а иного акта разграничения границ, кроме акта от 21.12.2004, в материалы дела сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что граница ответственности установлена сторонами в соответствии с указанным актом.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что акт разграничения является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, суд в рамках настоящего дела не вправе вносить изменения в этот акт, либо признавать договор в этой части недействительным. Ответчик или ООО "Владимирский" вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием в этой части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле не может быть установлена граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, поскольку иное установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, то есть актом от 21.12.2004 (указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 по делу N А19-17576/2014).

Действующее законодательство не запрещает сторонам заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также в последующем изменении границ этой ответственности.

В соответствии с частью 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прибор учета N 0603121015 установлен на границе балансовой принадлежности сетей потребителя ООО "Владимирский" и истца.

Доказательств обратного, ни ответчиком, ни ООО "Владимирский" не представлено.

Статья 152 Основных положений 442 предусматривает, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами или собственника энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 153 Основных положений N 442 если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

Пункт 154 Основных положений N 442 предусматривает, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом соблюден порядок допуска ПУ, предусмотренный Основными положениями N 442, поскольку как ответчик, так и ООО "Владимирский" были надлежащим образом извещены о дате и времени процедуры допуска, однако в указанные даты не явились и не направили своих представителей, в связи с чем, допуск ПУ истцом произведен самостоятельно, о чем составлен акт от 12.03.2015 N 124Р-4165-103. Указанный акт, истцом был направлен в адрес ответчика и ООО "Владимирский".

При этом, ни ответчиком, ни ООО "Владимирский", не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о проведении повторной процедуры допуска ПУ, равно как и не представлено доказательств несогласия с указанным актом.

Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно были учтены представленные истцом в материалы дела акты недопуска ООО "Владимирский" представителей истца к расчетным ПУ, установленным у потребителя, равно как и факт недопуска истца к системе учета потребителя в ЗТП-16-06-3 от 12.03.2015 (что подтверждается актами N 124Р-41 и N 124Р-140), что свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя и об отсутствии у ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Владимирский" намерения участвовать в приемке в эксплуатацию сетевой организацией прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности.

Факт одновременной установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и внесение этих приборов учета в качестве расчетных в договор электроснабжения не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии.

Следовательно, при соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию расчет объема переданной электрической энергии необходимо производить по его показаниям.

В апелляционной жалобе, ответчик, указал на то, что ПУ N 0603121015 установлен не на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, при этом, указанный ПУ, также учитывает потери на участке сети, не принадлежащей потребителю, что нарушает его права и незаконно возлагает на него обязанность по оплате потерь в сетях сетевой организации.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, 23.12.2004 между ответчиком и ООО "Владимирский" подписан договор на электроснабжение N 1538.

Также между ответчиком и ООО "Владимирский" 21.12.2004 подписан акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поскольку действующими по состоянию на 21.12.2004 нормативными актами не давалось понятие "граница балансовой принадлежности" в той формулировке, в которой оно указано в Правилах N 861, стороны определяя границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, исходили из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определенной актом от 21.12.2004, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения истцом действующего по состоянию на 21.12.2004 законодательства.

Кроме того, доказательств того, что при подписании указанного акта и при заключении договора энергоснабжения у сторон имелись разногласия относительно установленной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, иные акты разграничения, материалы дела не содержат.

Действующее законодательство, определяя порядок установления границы балансовой принадлежности, не связывает прохождение такой границы исключительно с границами принадлежащего потребителю земельного участка либо объектов энергоснабжения. В соответствии с абзацем 1 пункта 16.1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 N Ф02-5281/2017 по делу N А33-25403/2016, согласно которой, дана правовая оценка возможности определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании достигнутого между сторонами соглашения, отраженного в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод ответчика, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Также не принимается апелляционной коллегией ссылка ответчика на то, что спорный ПУ не может быть использоваться в качестве средства измерений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 08.02.2019, истец пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Перечень утвержденных средств измерений опубликован на официальном сайте Ростеста где, указав тип средства измерения можно найти информацию о включении его в реестр средств измерений.

Трансформатор тока типа ТЛМ-10 внесен в государственный реестр в 1969 году под номером 2473-69 производитель завод измерительных трансформаторов г. Самара. При этом, ответчиком неверно определен производитель трансформаторов тока ТЛМ-10-1УЗ как Тольяттинский электротехнический завод.

В связи с тем, что предприятие Куйбышевский завод измерительных трансформаторов "КЗиТ", с 1974 года входило в Средневоложское производственное объединение "Трансформатор" с головным заводом "Тольяттинский электротехнический завод" вся продукция маркировалась специальным знаком.

Относительно доводов ответчика об истечении срока службы трансформаторов тока, следует отметить, что в соответствии с ГОСТ 13377-75 срок службы - календарная продолжительность эксплуатации объекта от ее начала или возобновления после среднего или капитального ремонта до наступления предельного состояния.

Из приведенного понятия "Срок службы" следует, что срок службы исчисляется не с даты выпуска (производства) оборудования, а от даты начала эксплуатации. Ответчиком не представлено доказательств, что трансформаторы тока N 2053, N1196 эксплуатируются более 25 лет.

Довод ответчика о том, что спорный ПКУ нельзя применять в качестве расчетного, так как в договор энергоснабжения и договор на передачу электроэнергии, не вносились соответствующие изменения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции по настоящему делу, отменяя решение Арбитражного Красноярского края от 02.02.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, сделал вывод, согласно которому, - Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора (пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861) при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу, если иное не установлено нормативными правовыми актами. Подпунктом "а" пункта 2 Основных положений N 442 установлено, что данный нормативно-правовой акт применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В пункте 144 Основных положений N 442 определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Таким образом, установленные ранее вступления в законную силу указанного нормативного правового акта приборы учета должны быть проверены, в том числе, на предмет соответствия порядка их установки Основными положениями N 442, а в случае несоответствия такого порядка приведены в соответствие с ним.

На основании указанной нормы права на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлен прибор учета N 0603121015, который 12.03.2015 допущен в эксплуатацию на объектах ООО "Владимирский", о чем сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" и двумя свидетелями составлен акт N 124Р-4165-103.

Факт одновременной установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и внесение этих приборов учета в качестве расчетных в договор электроснабжения не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии. Следовательно, при соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию расчет объема переданной электрической энергии необходимо производить по его показаниям.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Ответчик и третье лицо документально не опровергли доводы истца о том, что особенность опоры N 3-1 не позволяет из-за значительного веса ПКУ установить его непосредственно на опоре N 3-1.

Таким образом, установка спорного ПКУ не на опоре N 3-1, а в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит требованиям пункта 144 Основных положений N 442.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-32266/2017А33-32266/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-32266/2017А33-32266/2017.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.10.2016 N 41975, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-32266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина