Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 05АП-3935/19

г. Владивосток

29 июля 2019 г.

Дело N А59-134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп",

апелляционное производство N 05АП-3935/2019

на решение от 16.05.2019

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-134/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1136517000278, ИНН 6506009915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ОГРН 1112721001832, ИНН 2721154106)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 1 от 01.07.2014, в разумный срок, взыскании расходов на оплату строительной экспертизы в размере 180 600 руб.,

третьи лица: ОАО "Сахалиноблгаз", МКУ "Управление капитального строительства городской округ "Охинский", ООО "Стройпроект",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - истец, ТСЖ "Союз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ответчик, ООО "Имхотеп") безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N 1 от 01.07.2014, а именно:

1.Выполнить работы по монтажу оконных и балконных решеток.

2. Выполнить демонтаж гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично); Выполнить частичный демонтаж стяжки в местах выявленных несоответствий; Выполнить восстановление демонтированной стяжки с восстановлением единого уклона кровли; Выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия.

3. Выполнить демонтаж дополнительного гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично); Выполнить устройство нового дополнительного гидроизоляционного слоя в местах дефектов.

4. Выполнить демонтаж гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично); Выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия с предотвращением образования морщин.

5. Выполнить демонтаж существующих узлов примыкания сайдинга конструкции навесной фасадной системы наружной стены к балконам; Выполнить монтаж узлов примыкания сайдинга конструкции навесной фасадной системы наружной стены к балконам в соответствии с требованиями рабочей документации на объект исследования.

6. Выполнить устройство дополнительных соединений металлических элементов с использованием самонарезных винтов.

7. Выполнить устройство продухов в конструкции навесного вентилируемого фасада общей площадью сечения - 5,055 кв. м. в подвальной части, - 3,967 кв. м. в чердачной части.

8. Выполнить очистку пространства между наружной стеной и конструкцией навесного вентилируемого фасада от строительного мусора.

9. Выполнить окрас пострадавших деревянных элементов с расчисткой старой краски до 35%.

10. Выполнить демонтаж конструкции навесного вентилируемого фасада в цокольной части здания; Разработать проект устройства навесного вентилируемого фасада, с учетом фактической конструкции наружной стены здания в цокольной части; Выполнить монтаж конструкции навесного вентилируемого фасада в цокольной части здания.

11. Выполнить демонтаж оконных отливов, выполненных с контруклоном; Выполнить монтаж оконных отливов в соответствии с требованиями действующих нормативных стандартов.

12. Выполнить демонтаж кровельного материала; Выполнить устройство выравнивающей стяжки под кровельный материал; Восстановить двухслойный кровельный материал.

13. Выполнить организованную систему водоотведения с поверхности кровли.

14. Выполнить демонтаж (частично) поврежденного защитного слоя кровли; Выполнить монтаж нового защитного слоя кровли.

15. Разработать проектную и рабочую документацию по переносу газового пояса с последующим получением разрешений и согласований; Произвести работы по переносу газового пояса в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией,

и взыскании 180 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определениями от 05.03.2018 и от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление капитального строительства городской округ "Охинский", ОАО "Сахалиноблгаз" и ООО "Стройпроект", соответственно.

Решением от 16.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда N 1 от 01.07.2014 путем выполнения следующих работ:

1. Выполнить демонтаж гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично); выполнить частичный демонтаж стяжки в местах выявленных несоответствий; выполнить восстановление демонтированной стяжки с восстановлением единого уклона кровли; выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия.

2. Выполнить устройство дополнительных соединений металлических элементов с использованием самонарезных винтов на 7 участках до 0,5 кв. м. каждый.

3. Выполнить окрас деревянных элементов с расчисткой старой краски на 7 элементах (балконное остекление и оконное заполнение).

4. Выполнить работы по устройству продухов в конструкции навесного вентилируемого фасада общей площадью сечения - 5,055 кв. м. в подвальной части, - 3,967 кв. м. в чердачной части.

5. Выполнить очистку пространства между наружной стеной здания и конструкцией навесного вентилируемого фасада по периметру технического этажа здания в местах продухов, устроенных в наружных стенах.

6. Выполнить демонтаж оконных отливов, выполненных с контруклоном, и выполнить монтаж оконных отливов в соответствии с требованиями нормативных стандартов в кв. N 11, 13 многоквартирного дома.

7. Выполнить демонтаж кровельного материала и выполнить устройство выравнивающей стяжки под кровельный материал, а также восстановить двухслойный кровельный материал в объеме 2 022 кв. м.

8. Выполнить организованную систему водоотведения с поверхности кровли.

9. Выполнить работы по переносу газового пояса в соответствии с условиями Договора, то есть локально-сметным расчетом N 2 разделом "Перенос газового пояса".

Производство по делу в части требования о взыскании 180 600 руб. судебных расходов за производство экспертизы прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части обязания общества "Имхотеп" выполнить работы по устройству продухов в конструкции навесного вентилируемого фасада общей площадью сечения - 5,055 кв. м. в подвальной части, - 3,967 кв. м. в чердачной части; выполнить демонтаж кровельного материала и выполнить устройство выравнивающей стяжки под кровельный материал, а также восстановить двухслойный кровельный материал в объеме 2 022 кв. м; выполнить организованную систему водоотведения с поверхности кровли; выполнить работы по переносу газового пояса в соответствии с условиями Договора, то есть локально-сметным расчетом N 2 разделом "Перенос газового пояса", ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В основание своей позиции заявитель жалобы указал, что работы, связанные с устройством продухов в конструкции навесного вентилируемого фасада общей площадью сечения - 5,055 кв. м. в подвальной части, - 3,967 кв. м. в чердачной части, а также по организации системы водоотведения с поверхности кровли не входят в предмет договора подряда, не предусмотрены проектной документацией, не заложены в сметы, о необходимости выполнения данных работ истец не заявлял ни в ходе производства работ, ни при их приемке.

По утверждению апеллянта, проектная документация на устройства истцом не разрабатывалась, ответчику не предъявлялась, негативные последствия для эксплуатации здания и его отдельных частей в отсутствие требуемых устройств не установлены экспертным заключением, не подтверждены иными доказательствами.

В отношении требования выполнить работы по переносу газового пояса в соответствии с условиями Договора, то есть локально-сметным расчетом N 2 разделом "Перенос газового пояса" ответчик указал на отсутствие проекта переноса газового пояса. При этом с согласия ОАО "Сахалиноблгаз" ответчиком выполнены работы по обустройству по фасаду дома короба для газового пояса, указанные работы приняты истцом без замечаний.

Также апеллянт сослался на незаконность требования выполнить демонтаж кровельного материала и выполнить устройство выравнивающей стяжки под кровельный материал, а также восстановить двухслойный кровельный материал в объеме 2 022 кв. м, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено выполнение подрядчиком (ответчиком) выравнивающей стяжки. Указанные работы относятся к скрытым видам работ, их сдача-приемка оформлена подписанным сторонами актами освидетельствования скрытых работ, актами сдачи-приемки выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2014 между ТСЖ "Союз" (Заказчик) и ООО "Имхотеп" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Оха, ул. Советская, 22а (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определена в размере 28 314 780 руб., в том числе:

- ремонт крыши - 5 676 053 руб.;

- утепление и ремонт фасада - 22 638 727 руб.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что оплата работ по нему осуществляется согласно актам выполненных работ КС-2 и КС-3 за счет средств субсидии на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента подписания Договора до 01.11.2014 (пункт 4.1 Договора),

Согласно пункту 7.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов составляет 60 месяцев.

23.01.2015 подписан акт рабочей комиссии с участием представителя истца и ответчика о приемке законченного капитального ремонта здания.

В тот же день Заказчиком посредством комиссионного обследования с участием представителя Подрядчика установлены недостатки работ, подлежащие устранению в срок до 02.02.2015.

Актом от 02.02.2015 установлен факт устранения недостатков, указанных в акте от 23.01.2015 года, за исключением окраски оконных рам.

05.05.2016 Заказчиком составлен акт обследования жилых помещений, согласно которому установлены недостатки выполненных работ в виде подтеков и пятен на стенах квартир, демонтажа решеток, некачественной покраски оконных рам, указано на необходимость осуществить перенос газового пояса, монтаж металлических решеток на первых этажах дома, покраску деревянных оконных рам, устранить недостатки монтажа оконных отливов балконов. С выводами, изложенными в указанном акте, представитель Подрядчика не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В связи с возникшими разногласиями по поводу недостатков выполненных работ и их причин 17.09.2016 по заказу Заказчика ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" проведена экспертиза выполненных работ на объекте, по результатам которой установлено наличие на объекте недостатков выполненных работ.

14.11.2016 по заказу Заказчика ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" проведена экспертиза стоимости устранения недостатков.

22.11.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, в которой отразил полученные им по результатам экспертного исследования недостатки, а также потребовал возместить истцу расходы по их устранению в сумме 20 032 645 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик исх. N 83 от 16.12.2017 года заявил о возможности устранения недостатков после изучения результатов экспертизы.

Далее, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 20 032 645 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения им спорных недостатков работ. Решением суда по делу N А59-1180/2017 от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела судами сделан вывод о том, что Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к Подрядчику лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда; если договором право Заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, закон наделяет Заказчика правом требовать возмещения расходов на устранение недостатков при наличии уклонения Подрядчика от выполнения требования Заказчика об устранении недостатков при наличии одновременно заявленного одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку договором подряда N 1 от 01.07.2014, заключенным между сторонами, право Заказчика устранять недостатки не предусмотрено, доказательств обращения заказчика к Подрядчику с требованием об устранении перечисленных в заключении недостатков, не представлено, доказательства того, что до предъявления требований о возмещении убытков истец заявил отказ от договора, отсутствуют, а убытки, о возмещении которых заявлен иск, на момент обращения в суд не понесены, суд отказал в иске.

20.09.2017 Заказчик обратился к Подрядчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок.

Письмом от 01.11.2017 Подрядчик возразил против требований Заказчика, мотивировав это тем, что по указанным в претензии недостаткам стороны не проводили совместную проверку на объекте, совместный акт не составляли, указал, что считает необходимым провести совместную инспекцию объекта реконструкции. Кроме этого, Подрядчик не согласился с указанными в претензии сроками устранения недостатков (30.10.2017).

В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В пункте 7.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы и материалы в течение 60 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Как уже указывалось выше, недостатки работ, об устранении которых заявлен настоящий иск, выявлены истцом в пределах гарантийного срока, об их наличии заявлено ответчику, в том числе в претензии N 118 от 20.09.2017.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом представлены в материалы дела акты экспертиз от 17.09.2016 N 1632/16 и от 14.11.2016 N 1664/16, выполненные ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", по вопросам соответствия выполненных по договору подряда N 1 от 01.07.2014 работ проектной документации, строительным нормам, правилам и иным документам в области строительства, требованиям к качеству, возможности устранения дефектов работ и определению перечня мероприятий, необходимых для устранения дефектов, стоимости таких мероприятий, соответственно.

Согласно акту экспертизы от 17.09.2016 N 1632/16 в ходе исследования было выявлено 19 критических, 10 значительных и 1 малозначительный дефект строительно-монтажных работ, выполненных в рамках Договора. Ввиду наличия значительных критических дефектов качество выполненных работ признано крайне неудовлетворительным. Причиной образования выявленных в ходе исследования дефектов является нарушение ООО "Имхотеп" в процессе выполнения работ строительных норм, руководств. Разработанных производителем материалов, и требований рабочей документации.

Актом экспертизы от 14.11.2016 N 1664/16 установлен перечень мероприятий для устранения выявленных дефектов работ, выполненных по Договору. Такие мероприятия касаются крыши, фасада, газового пояса МКД N 22 по ул. Советская в г. Оха.

Согласно выводам, изложенным в акте N 1632/16 от 17.09.2016, качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома характеризуется как неудовлетворительное и не соответствует ТР161-05, СП 54.13330.2011 и требованиям Рабочей документации, в части этой документации, не противоречащей требованиям норм; качество выполненных строительно-монтажных работ по ремонту крыши характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007; работы по переносу газового пояса МКД не производились, а был устроен короб вокруг газопровода вокруг газопровода из листовой стали.

Вышеуказанные экспертные исследования проведены по инициативе истца без привлечения и участия ответчика.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли фактически выполненные ООО "Имхотеп" работы в рамках договора N 1 от 01.07.2014 требованиям договора, проектной документации и действующим на момент производства работ требованиям нормативных документов; 2) в случае наличия несоответствия фактически выполненных работ требованиям договора, проектной документации и действующим на момент производства работ требованиям нормативных документов, установить объем несоответствующих указанным требованиям работ и причины возникновения выявленных недостатков (строительные или эксплуатационные); 3) в случае наличия несоответствия фактически выполненных работ требованиям договора, проектной документации и действующим на момент производства работ требованиям нормативных документов, установить возможность и способ устранения указанных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 N 138 в ходе проведенного исследования экспертом установлено, в том числе невыполнение работ по переносу газового пояса в полном объеме (фактически произведено устройство открытого короба в конструкции навесного фасада); незначительные отклонения уклонов скатов кровли, незначительные искривления стяжки кровли; невыполнение в достаточном объеме или невыполнение продухов технических помещений. Указанные несоответствия являются устранимыми.

В качестве способов устранения выявленных несоответствий по вышеуказанным пунктам экспертом указано на необходимость выполнения устройства продухов в конструкции навесного вентилируемого фасада общей площадью сечения - 5,055 кв. м. в подвальной части, - 3,967 кв. м. в чердачной части; демонтажа кровельного материала и устройства выравнивающей стяжки под кровельный материал, восстановления двухслойного кровельного материала; выполнения организованной системы водоотведения с поверхности кровли; разработки проектной и рабочей документации по переносу газового пояса с последующим получением разрешений и согласований и производства работ по переносу газового пояса в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Экспертное заключение N 138 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу (статья 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда N 1 от 01.07.2014 подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора подряда о качестве (статьи 721 ГК РФ).

Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При этом, как установлено ранее, недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

Так, в части требования выполнить работы по устройству продухов в конструкции навесного вентилируемого фасада общей площадью сечения - 5,055 кв. м. в подвальной части, - 3,967 кв. м. в чердачной части, коллегией установлено, что ответчик отрицает выполнение указанных работ и обязанность по их выполнению, поскольку они не охватываются предметом договора подряда N 1 от 01.07.2014, не предусмотрены проектно-сметной документацией.

При этом согласно разделу 6 Договора в обязанности Подрядчика входит, в частности производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Согласно положениям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (здесь и далее Правила, действовавшие в период производства работ по Договору) в наружных стенах подвалов, технический подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м.

Как следует из заключения эксперта N 138 в соответствии с приведенными положениями Правил общая площадь продухов чердачного помещения должна составлять не менее 5,055 кв. м., общая площадь продухов подвального помещения должна составлять не менее 5,055 кв. м.

В ходе проведения натурных исследований экспертом было установлено, что в конструкции навесной вентилируемой фасадной системы (в части одного чердачного помещения) устроено 16 продухов размерами 0,26 x 0,26-м. Таким образом общая площадь устроенных продухов холодного чердачного помещения составляет 1,088 кв.м (стр. 78 Заключения).

На стр. 100 Заключения эксперт установил указанный дефект работ, указав, что данное несоответствие относится к общей площади фасада, для его устранения необходимо дополнительно устроить продухи общей площадью сечения не менее 3,967 кв. м.

При изложенных обстоятельствах довод апеллянта о незаконности требования по выполнению указанных работ отклоняется апелляционным судом.

Более того, выполнение указанных работ обеспечивает нормальную эксплуатацию кровли, а именно исключает риски образования конденсата в подкровельном пространстве и, как следствие, возникновение протечек кровли, чего ответчиком при исполнении договора сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что выполнение данных работ не предусмотрено проектно-сметной документацией, коллегией не принимается, поскольку в материалах дела не имеется доказательств уведомления подрядчиком заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, в том числе в связи с указаниями заказчика о способе исполнения работы. Доказательств приостановления работ по указанным причинам в порядке статей 716, 719 ГК РФ в целях исключения своей вины ответчиком также не представлено.

В части требования о выполнении организованной системы водоотведения с поверхности кровли возражения ответчика аналогичны предыдущим.

По справедливому суждению суда первой инстанции, судебной экспертизой по настоящему делу выводы о наличии или отсутствии указанных недостатков экспертом не сделаны.

При этом, в акте экспертизы N 1632/16 от 17.09.2016 (на стр. 17-18) указано, что в ходе экспертного осмотра кровли МКД N 22а по ул. Советская в г. Оха выявлены дефекты, в том числе: не выполнена организованная системы водоотведения с поверхности кровли, при этом расстояние от плоскости фасада до края свеса карнизной плиты составляет от 0,3 до 0,35 м.

В указанном заключении эксперт сделал вывод о несоответствии работ в этой части требованиям пункта 9.3 СП 17.13330.2011 "Кровля", пункта 9.21 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76 настоящий свод правил распространяется на проектирование кровель из битумных, битумно-полимерных, эластомерных и термопластичных рулонных материалов, из мастик с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной черепицы, плоских, хризотилцементных, композитных, цементноволокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинктитана, алюминия, металлического профлиста, металлочерепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

В разделе 9 указанных Правил установлено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

В пункте 9.21 СП 54.13330.2011 установлено, что крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы по установке организованного водостока подлежали выполнению ответчиком при ремонте крыши в соответствии с указанными обязательными строительными правилами, фактически выполнены ответчиком с их нарушением, выразившимся в отсутствии работ по устройству организованной системы водоотведения с поверхности кровли.

В части требования о выполнении выравнивающей стяжки под кровельный материал коллегией установлено, что факт наличия/отсутствия указанного недостатка в ходе судебной экспертизы не подтвержден.

При этом согласно локальному сметному расчету N 1 на ремонт крыши предусмотрено выполнение работ по поз. 4, 5 - устройство выравнивающей стяжки цементно-песчаной в объеме 2 022 кв. м.

По актам от 25.07.2014 N 1 и от 25.08.2014 N 2 ответчик выполнил, а истец принял указанные работы по наименованию и объемам, согласованным сторонами в ЛСР.

Однако согласно акту экспертизы N 1632/16 от 17.09.2016 выполнение работ по устройству выравнивающей стяжки под кровельный материал не установлено (стр. 17 Заключения).

О том, что указанные работы являются скрытыми, свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, в которых указано выполнение работ по устройству стяжки 40 мм по плитам покрытия, оси 1-4, оси Д-Г, 1011 кв. м. и работ по устройству битумного основания под рулонную кровлю, оси 1-4, оси Д-Г, 1011 кв. м.

Ссылка Подрядчика на подписание заказчиком актов формы КС-2, актов освидетельствования скрытых работ без замечаний в данном случае значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ даже при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на последнем. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках, связанных со снижением прочности, устойчивости или ненадежности сооружения.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в целях устранения указанного недостатка выполнить демонтаж кровельного материала и выполнить устройство выравнивающей стяжки под кровельный материал, а также восстановить двухслойный кровельный материал в объеме 2 022 кв. м, как указано ответчиком в актах приемки выполненных работ от 25.07.2014 N 1 и от 25.08.2014 N 2.

Требование об обязании ответчика разработать проектную и рабочую документацию по переносу газового пояса с последующим получением разрешений и согласований, а также выполнить работы по переносу газового пояса в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией основаны истцом на том, что такие работы фактически ответчиком не выполнены.

Из материалов дела судом установлено, что локальным сметным расчетом N 2 к Договору предусмотрен раздел 9 "Перенос газового пояса".

Согласно акту N 8 от 23.01.2015 (форма КС-2) Подрядчик предъявил Заказчику к приемке работы по разделу 9 "Перенос газового пояса" в точном соответствии с наименованием и объемом работ по указанному разделу, приведенным в ЛСР.

При этом в соответствии с заключением эксперта N 138 работы по переносу газового пояса не производились, фактически выполнены работы по устройству открытого короба в конструкции навесного фасада в соответствии с письмом ОАО "Сахалиноблгаз" от 15.08.2014 N 02/1149 (стр. 88 Заключения).

В то же время эксперт в Заключении указал на то, что в отношении такого вида работ, как перенос газового пояса, отсутствовало проектное решение, что исключает выполнение работ в соответствии с СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы".

В таблице 6 Заключения (список необходимых ремонтно-строительных работ для устранения выявленных несоответствий) в качестве способа устранения указанного недостатка указано, что выполнение работ по переносу газового пояса было невозможно по причине отсутствия проектной документации, устранение недостатка возможно посредством разработки проектной и рабочей документации по переносу газового пояса с последующим получением разрешений и согласований, а также посредством производства работ по переносу газового пояса в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией с привлечением организации, имеющей доступ для производства данного вида работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Подрядчиком Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе по причине непредставления проектной документации, невнесения соответствующих изменений в локальные сметные расчеты, либо приостановлении выполнения работ по указанным причинам, суд первой инстанции, исходя из положений стаей 743, 716 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика выполнение работ по переносу газового пояса в соответствии с условиями Договора, то есть локально-сметным расчетом разделом 9 "Перенос газового пояса" ЛСР N 2.

При изложенных обстоятельствах у суд первой инстанции отсутствовали основания для отказа ТСЖ "Союз" в иске в части указанных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 по делу N А59-134/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков