Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5528/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А45-42758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-5528/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 года по делу N А45-42758/2018 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, 656049, ОГРН 1052242262478)

к индивидуальному предпринимателю Кутакову Виктору Викторовичу (ул. Геодезическая, д. 96, г. Обь, 633102, ОГРНИП 316547600147992),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петроченко Кристина Павловна,

Кутаков Роман Алексеевич,

о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Рафаилова М.Ф. по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - истец, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутакову Виктору Викторовичу (далее - ответчик, ИП Кутаков В.В.) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Розница К-1" тем же способом, которым были распространены сведения о продаже в магазине "Мария-Ра" в селе Толмачево алкоголя и сигарет подростку, удалить информационное сообщение с датой публикации 02.09.2018 в 11 часов 35 минут с публичной страницы "Город Обь Онлайн" (http.//vk.com/ob.gorod), а также взыскании 120859 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петроченко Кристина Павловна, Кутаков Роман Алексеевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик имеет доступ на страницу "Город Обь Онлайн" (http://vk.com/ob.gorod) и может контролировать (удалять или размещать информацию на информационном ресурсе), то есть является администратором сайта. Также указывает, что видеоэкран, расположенный на нежилом здании в городе Обь, Новосибирской области по ул. Ломоносова, дом N 7, транслирующий порочащую деловую репутацию информацию, размещённую на публичной странице "Город Обь Онлайн", принадлежит ответчику, за размещение информации на видеоэкране отвечает собственник видеоэкрана. Кроме того не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при просмотре видео, которое было выложено в сеть Интернет и легло в основу размещения порочащей истца информации, видно, что алкоголь продан несовершеннолетнему.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2018 в 11 часов 35 минут в сети Интернет на публичной странице "Город Обь Онлайн" (http.//vk.com/ob.gorod) было размещено информационное сообщение.

02.10.2018 истцом выявлен факт размещения на нежилом здании в городе Оби Новосибирской области по улице Ломоносова, дом 7, сообщения со следующим текстом: "В Марии-Ра в Толмачёво подростку продали алкоголь и сигареты".

По мнению истца, данная информация размещена ответчиком.

Полагая данную информацию не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размещение данной информации в сети Интернет по представленным документам с действиями ИП Кутаковым В.В. не ассоциируется. Ответчиком заявлено также о достоверности оспариваемой истцом информации. При просмотре видео установлено, что алкоголь и табачные изделий действительно были проданы Кириллу Черень, который согласно паспортным данным является несовершеннолетним. Достоверность распространенной информации подтверждена материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Розница К-1" тем же способом, которым были распространены сведения о продаже в магазине "Мария-Ра" в селе Толмачево алкоголя и сигарет подростку, удалить информационное сообщение с датой публикации 02.09.2018 в 11 часов 35 минут с публичной страницы "Город Обь Онлайн" (http.//vk.com/ob.gorod), а также взыскании 120859 руб. упущенной выгоды.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела протокол осмотра от 21.11.2018, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Фучко А.С., которым подтвержден факт размещения в сети Интернет на публичной странице "Город Обь Онлайн" (http.//vk.com/ob.gorod) информационного сообщения с текстом "В Марии-Ра в Толмачёво подростку продали алкоголь и сигареты" (т. 1 л.д. 97, 108-109).

Довод истца о том, что ответчик имеет доступ на страницу "Город Обь Онлайн" (http://vk.com/ob.gorod) и может контролировать (удалять или размещать информацию на информационном ресурсе), то есть является администратором сайта, подлежит отклонению как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод апеллянта о том, что видеоэкран, расположенный на нежилом здании в городе Обь, Новосибирской области по ул. Ломоносова, дом N 7, транслирующий порочащую деловую репутацию информацию, размещённую на публичной странице "Город Обь Онлайн", принадлежит ответчику, за размещение информации на видеоэкране отвечает собственник видеоэкрана.

Так, доказательств того, что именно ответчик разместил на светодиодном экране, размещённом на нежилом здании в городе Оби Новосибирской области по улице Ломоноса, д. 7, сообщения с текстом "в Мария-Pa в Толмачёво подростку продали алкоголь и сигареты" в материалах дела не имеется.

Кроме того согласно маршрутной квитанции (т. 2 л.д. 19) ответчик в период с 02.10.2018 по 14.10.2018 отсутствовал на территории Российской Федерации, при этом информационным агентом по "Новостному блоку" светодиодного экрана являлся Кутаков Роман Алексеевич, договор на размещение рекламы Кутаковым Р.А. не заключался, реклама на экране Кутаковым Р.А. не размещалась.

Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при просмотре видео, которое было выложено в сеть Интернет и легло в основу размещения порочащей истца информации видно, что алкоголь продан несовершеннолетнему.

Вместе с тем, в материалах дела имеется и при рассмотрении дела судами исследовалось видео, из которого достоверно следует, что алкоголь и табачные изделия действительно были проданы лицу (Черень Кирилл), который согласно паспортным данным является несовершеннолетним лицом. Указанное не опровергнуто истцом соответствующими доказательствами, в том числе постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 28-29), исходя из его содержания, указанного также не опровергает, так как из представленного видео прямо следует, что покупателем являлся именно Черень Кирилл, а не иное лицо.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, достоверность распространённой информации подтверждена материалами дела, достоверная информация не подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Розница К-1" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "Розница К-1" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.05.2019 N 87026 на сумму 5323 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2323 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 года по делу N А45-42758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2323 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 N 87026.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк