Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-5528/19 по делу N А45-42758/2018

г. Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А45-42758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-5528/2019(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу N А45-42758/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кутакова Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, 656049, ОГРН 1052242262478) к индивидуальному предпринимателю Кутакову Виктору Викторовичу (ул. Геодезическая, д. 96, г. Обь, 633102, ОГРНИП316547600147992) о защите деловой репутации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петроченко Кристина Павловна, Кутаков Роман Алексеевич.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1": Подмарков А.С. по доверенности от 07.05.2020 (на 6 месяцев).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутаков Виктор Викторович (далее - ИП Кутаков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") 58 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Розница К-1" также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИП Кутакова В.В. 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Розница К-1" в пользу ИП Кутакова В. В. взыскано 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО "Розница К-1" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Розница К-1" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований предпринимателя и удовлетворении требований о взыскании 8000 судебных расходов с предпринимателя в пользу общества.

Указывает, что согласно материалам дела отзыв на исковое заявление был подготовлен обществом самостоятельно без участия представителя.

Требования предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в размере 20 000 рублей противоречат принципу разумности и являются чрезмерными, не представлены доказательства несения расходов за оказанные услуги.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают лишь выдачу денежных средств из кассы предприятия, что само собой не является подтверждением оплаты оказанных услуг.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц не представлены.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От предпринимателя представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Розница К-1" обратилось в арбитражный суд к ИП Кутакову В.В. с иском о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Розница К-1" тем же способом, которым были распространены сведения о продаже в магазине "Мария-Ра" в селе Толмачево алкоголя и сигарет подростку, удалить информационное сообщение с датой публикации 02.09.2018 в 11 часов 35 минут с публичной страницы "Город Обь Онлайн" (http.//vk.com/ob.gorod), а также взыскать 120 859 рублей упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Розница К-1" - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58000 рублей.

ООО "Розница К-1" также обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИП Кутакова В.В. 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Кутаковым В.В. в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду договор об оказании юридических услуг от 11.01.2019 N ЮУ-01/19, акт приемки оказанных услуг от 30.04.2019, дополнительное соглашение от 31.05.2019 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2019 N ЮУ-01/19, акт приемки оказанных услуг от 30.07.2019, дополнительное соглашение от 23.01.2020 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2019 N ЮУ-01/19.

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 58 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.01.2019 N 2, от 30.04.2019 N 6, от 31.05.2019 N 7, от 23.01.2020 N 1.

Представитель ИП Кутакова В.В. по данному делу ознакомился с материалами дела, подготовил и подал отзыв на иск (10 000 рублей), дополнения к отзыву (5 000 рублей), обеспечил свое участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (10 000 рублей х 2= 20 000 рублей), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (10 000 рублей), подготовил заявление о взыскании судебных расходов и обеспечил участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления (10 000 рублей), всего оказаны услуги на сумму 55 000 рублей.

Взыскание 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела суд первой инстанции счел чрезмерным, поскольку эта услуга предоставлена в рамках подготовки отзыва на иск и оценена судом в составе 10 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в сумме 55 000 рублей.

Заявленный предпринимателем размер судебных издержек менее размера утверждённого Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Довод апеллянта о не подтверждении расходным кассовым ордером получения взыскиваемых денежных средств отклоняется судом, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы N КО-2 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

Отсутствие в материалах дела копий кассовой книги, выписки из журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов представителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов.

Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходный кассовый ордер является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы, и подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела. Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что отзыв на исковое заявление подписан не представителем, а самим предпринимателем не свидетельствует о выполнении этой работы самим предпринимателем, а не привлеченным специалистом.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

При этом ссылка общества, приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов на стоимость юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО "Розница К-1" о взыскании 8 000 рублей судебных расходов с последующим зачетом за участие в рассмотрении заявления ИП Кутакова В.В. о взыскании судебных расходов в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Розница К-1" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу N А45-42758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина