Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5246/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А27-9819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (N 07АП-5246/2019) на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) по делу N А27-9819/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании судебных расходов в размере 40 300 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1034246000062 ИНН 4246003496, 650000, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Николая Островского, дом 16, помещение 28) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 1034223000327 ИНН 4223020921, 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41) о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 145,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 909,21 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - Комитет, КУМИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 145,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 909, 21 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Север" удовлетворены - с Комитета в пользу ООО "Север" взысканы неосновательное обогащение в размере 855 145,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 909 руб., отказано во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные расходы обществом в связи с предоставлением ему отсрочки по оплате, фактически понесены не были.

ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов по делу N А27-9819/2018 в размере 40 300 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 заявление удовлетворено в части. С Комитета в пользу ООО "Север" взысканы судебные расходы по делу N А27-9819/2018 в размере 35 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, КУМИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неразумный и чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов, а также на отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя юридического образования, что, по мнению апеллянта, исключает возможность применения расценок, установленных Советом адвокатской палаты Кемеровской области.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, и признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 500 руб., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату подтверждаются договором от 05.05.2018 N 05/15/2018, расходным кассовым ордером N 3 от 04.02.2019, актом приема-сдачи N 1 от 04.02.2019.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 40 300 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание характер рассмотренного спора, сложность дела, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, количество судебных заседаний (в том числе - объявление судом перерыва в одном из судебных заседаний), объем и качество проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом расходов в сумме 35 500 руб.

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, приняв их в качестве носящих рекомендательный характер.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих юридическое образование представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не требует представления заявителем в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, документов, подтверждающих юридическое образование представителя, либо наличие у представителя статуса адвоката. При этом отсутствие статуса адвоката не означает, что суд не вправе ориентироваться на цену, установленную за аналогичные услуги, оказываемые адвокатами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден, учел количество судебных заседаний, исключил расходы, обычно учитываемые с составе расходов на представление интересов (консультирование, анализ документов) и пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумном размере.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова