Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-3929/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А57-4658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-4658/2018, (судья Макарихина О.А.)

по заявлению акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683, адрес (место нахождения): 410044, г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области - Кошевой М.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 N 302; представителя временного управляющего Филина Владимира Валентиновича - Куприяновой А.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2018; представителя открытого акционерного общества "Завод" Нефтегазмаш"- Шабельниковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть 20.11.2018) в отношении открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтегазмаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Завод "Нефтегазмаш" утвержден Филин Владимир Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2018 N 222, объявление N 34030198642, стр.110.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2018 поступило заявление акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 189 764 853,02 руб. задолженности, в том числе задолженности в размере 108 274 239,39 руб. как обеспеченной залогом имущества по договорам от 12.09.2016: N 46-16/И1-4Ф.14 ипотеки (залоге здания/помещения/сооружения), N 46-16/ЗТС1-4Ф.14 залога транспортных средств, N 46-16/ЗИ1-4Ф.14 залога движимого имущества (отопительного оборудования), N 46-16/ЗИ2-4Ф.14 залога движимого имущества (производственного оборудования и грузоподъемных механизмов).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 требования кредитора в размере 189 007 948,92 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш": задолженность в размере 80 733 709,53 руб. для удовлетворения в третью очередь; задолженность в размере 108 274 239,39 руб. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченную залогом имущества по договорам от 12.09.2016: N 46-16/И1-4Ф.14 ипотеки (залоге здания/помещения/сооружения), N 46-16/ЗТС1-4Ф.14 залога транспортных средств, N 46-16/ЗИ1-4Ф.14 залога движимого имущества (отопительного оборудования), N 46-16/ЗИ2-4Ф.14 залога движимого имущества (производственного оборудования и грузоподъемных механизмов). Производство по требованию в размере 756 904,1 руб. задолженности по договору от 20.09.2018 N 236з-59/18 прекращено.

Федеральная налоговая служба и ООО "Торговый дом "Кранимпорт", с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: 1) АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" является аффилированным лицом по отношению к Должнику, поскольку, Хабеев Р.Р., который имеет право распоряжаться 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "Завод "Нефтегазмаш", также является председателем Совета Директоров АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе"; 2) договоры являются мнимыми сделками, заключенными с аффилированными лицами для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку взыскания по договорам не производились в течение длительного времени, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и противоречит практике делового оборота между независимыми лицами; 3) срок предъявления векселей истек; 4) исполнение АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", как поручителем, обязательств перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" путем погашения задолженности в размере 108 274 239, 39 руб. предоставляет право предъявить к должнику требования лишь в части доли, приходящейся на него, как одного из сопоручителей, при этом оставшуюся сумму АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" должен требовать с других сопоручителей в равных долях; 5) задолженность перед АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", как поручителем исполнившем обязательство, погашена Должником путем уступки прав требований к ФГЦУП "ГВСУ N 14" по договору от 20.07.2018, что установлено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-22795/2017.

Представитель УФНС России по Саратовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Завод "Нефтегазмаш" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-4658/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" указало, что должник имеет неисполненные денежные обязательства, которые возникли при следующих обстоятельствах.

1. ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (поставщик) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (покупатель) 08.06.2016 заключен договор поставки N 64/16, по условиям которого стоимость продукции определена сторонами в спецификации и составила 15 119 281 руб. (в том числе НДС 18%).

Во исполнение условий пункта 4.2. договора 14.06.2016 покупателем произведен авансовый платеж в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению N 2672.

Поставка не произведена, задолженность в рамках договора от 08.06.2016 N 64/16 составила 15 000 000 руб. Должнику предъявлена претензия от 24.01.2018 с требованием возврата задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

2. ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (поставщик) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (покупатель) 28.07.2017 заключен договор поставки N 28/07-2017, по условиям которого стоимость продукции определена сторонами в спецификации и составила 10 000 004,4 руб. (в том числе НДС 18%).

Во исполнение условий пункта 4.2. договора покупателем произведен авансовый платеж: по платежному поручению N 4630 от 31.07.2017 в сумме 1 300 000 руб., по платежному поручению N 4794 от 08.08.2017 в сумме 100 000 руб., по платежному поручению N 5231 в сумме 5 000 000 руб.

Поставка не произведена, однако должником возвращена предоплата в размере 5 000 000 руб., задолженность в рамках договора от 28.07.2017 N 28/07-2017 составила 1 400 000 руб. Должнику 26.01.2018 предъявлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

3. АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (сторона 1) и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (сторона 2) 31.12.2015 заключен договор на компенсацию затрат, в соответствии с которым стороны совместно пользуются правовой системой "КонсультантПлюс", сторона 1 производит оплату в соответствии с договором поставки экземпляров системы "КонсультантПлюс" и оказания информационных услуг, а сторона 2 обязуется компенсировать понесенные стороной 1 затраты.

По условиям пунктов 3.1., 3.2. договора сторона-2 ежемесячно перечисляет на расчетный счет стороны 1 сумму 6 359,21 руб. в течение 10 дней после начала календарного месяца.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств задолженность в рамках договора от 31.12.2015 составила 171 951,31 руб., которая не погашена.

4. ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (исполнитель) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заказчик) 20.02.2018 заключен договор N 61/18 на оказание услуг по сборке и испытаниям (пробному запуску) оборудования из состава комплекса КТПО-500.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора заказчиком 20.02.2018 произведена оплата аванса в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению N 983.

Исполнитель к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.2.3. договора, отказался от договора, уведомив письмом от 02.04.2018 и потребовав возвратить оплаченный аванс в сумме 1 200 000 руб.

Аванс не возвращен, задолженность по договору от 20.02.2018 N 61/18 составила 1 200 000 руб.

5. Кроме того ОАО "Завод "Нефтегазмаш" и ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" заключались договоры займа.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 31.08.2016 заключен договор займа N 307/16, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 000 руб. под 16% годовых, который 31.08.2016 перечислен на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 4384.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 к договору займа стороны продлили срок пользования займом без изменения остальных условий договора. В соответствии с новой редакцией пункта 4.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа и процентов в срок до 31.12.2017.

Займ и проценты не возвращены. По расчетам кредитора задолженность в рамках договора от 31.08.2016 N 307/16 составила 26 931 872,12 руб. Должнику предъявлена претензия от 13.03.2018 с требованием возврата задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

6. ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 23.03.2017 заключен договор займа N 82/17, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей под 20,5% годовых.

Сумма займа 2 000 000 руб. перечислена на расчетный счет по платежному поручению N 1666.

Согласно п. 4.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно вместе с процентами в срок до 31.12.2017.

Займ и проценты не возвращены, задолженность по договору от 23.03.2017 N 82/17 по расчету кредитора составила 2 660 493,17 руб. Должнику предъявлена претензия от 18.04.2018 с требованием возврата суммы задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

7. ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 01.09.2016 заключен договор займа N 313/16 на сумму 9 800 000 руб. под 16% годовых, которая перечислена на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 4421.

Дополнительным соглашением от 25.09.2016 N 1 к договору стороны продлили срок пользования займом без изменения остальных условий договора. В соответствии с новой редакцией пункта 4.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа и процентов в срок до 31.12.2017.

Займ и проценты не возвращены, задолженность по договору от 01.09.2016 N 313/16 по расчету кредитора составила 13 196 617,29 руб. Должнику 25.07.2018 предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

8. ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 01.11.2016 заключен договор займа N 380/16, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. под 12,5% годовых.

Займ перечислен на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 5451.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 N 1 к договору стороны продлили срок пользования займом без изменения остальных условий договора. В соответствии с новой редакцией пункта 4.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа и процентов в срок до 31.12.2017.

Сумма займа и процентов заемщиком не возвращена, задолженность по договору от 01.11.2016 по расчету кредитора составила 6 249 714,58 руб. Должнику 30.03.2018 предъявлена претензия, оставленная без ответа и без удовлетворения.

9. ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 17.08.2016 заключен договор займа N 2723-59/16 на сумму 3 000 000 руб. под 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 к договору займа стороны продлили срок пользования займом без изменения остальных условий договора. В соответствии с новой редакцией пункта 4.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов в срок до 31.12.2017.

Сумма займа и процентов заемщиком не возвращены. Задолженность должника в рамках договора от 17.08.2016 N 2723-59/16 составила 4 059 452,88 руб. Должнику предъявлена претензия от 01.02.2018 с требованием возврата задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

10. ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 03.04.2017 заключен договор займа N 158з-59/17, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 500 000 рублей под 16% годовых, который перечислен на расчетный счет заемщика по платежным поручениям: N 1903 от 03.04.2017 в сумме 2 000 000 руб.; N 1996 от 07.04.2017 в сумме 500 000 руб.; N 2189 от 13.04.2017 в 300 000 руб.; N 2500 от 26.04.2017 в сумме 300 000 руб.; N 2573 от 28.04.2017 в сумме 400 000 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно вместе с процентами в срок до 31.12.2017, проценты подлежали уплате единовременно за весь период пользования займом в момент окончательного погашения основной суммы займа.

Сумма займа и процентов заемщиком не возвращена. Задолженность в рамках договора от 03.04.2017 N 158з-59/17 по расчетам заявителя составила 4 372 153,39 руб.

Должнику предъявлена претензия от 21.05.2018 с требованием возврата задолженности, которая оставлена без ответа удовлетворения.

11. ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 20.09.2018 заключен договор займа N 236з-59/18 на сумму 350 000 руб. под 10% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2018 условия договора сторонами изменены: сумма займа изменена до 750 000 руб., срок возврата займа - до 01.11.2018.

Займ перечислен на расчетный счет заемщика: 29.09.2018 по платежному поручению N 6888 в сумме 350 000 руб., 04.10.2018 по платежному поручению N 7104 в сумме 400 000 руб.

Сумма займа и процентов заемщиком не возвращена, задолженность составила в размере 756 904,1 руб. Должнику 28.11.2018 предъявлена претензия с требованием возврата задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

12. 30.09.2016 в адрес АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" от ОАО "Завод "Нефтегазмаш" получено письмо с просьбой принять вексель от 30.09.2016 N 2/2016 на сумму 4 980 000 руб. (простой беспроцентный вексель, с оплатой по предъявлению, но не ранее 01.04.2017) в счет погашения обязательств по договору поставки от 14.07.2016 N 72/16 и вексель от 30.09.2016 N 3/2016 на сумму 511 454,79 руб. (простой беспроцентный вексель, с оплатой по предъявлению, но не ранее 01.04.2017) в счет погашения обязательств по уплате процентов по коммерческому кредиту по соглашению от 09.08.2016 N 1 о расторжении договора поставки от 14.07.2016 N 72/16.

Место платежа - ОАО "Завод "Нефтегазмаш", Россия, г. Саратов, пр. 50 лет Октября.

Стороны 30.09.2016 подписали акт приема-передачи векселей, признали векселя действительными и правильно заполненными, а также, что стороны взаимных претензий не имеют, и акт является основанием проведения взаимных расчетов.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" как векселедатель платеж не произвел, при этом, как указало АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", срок оплаты по векселям наступил. Задолженность перед кредитором составила 5 491 454,79 руб.

13. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (кредитор) и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) 12.09.2016 заключен договор N 46-16/ВКЛ-4Ф.14 возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого 12.09.2016 заключены договоры: N 46-16/ЗИ1-4Ф.14 залога движимого имущества (отопительного оборудования), N 46-16/ЗИ2-4Ф.14 залога движимого имущества (производственного оборудования и грузоподъемных механизмов), N 46-16/И1-4Ф.14 об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) производственных зданий, права земельного участка, N 46-16/ЗТС1-4Ф.14 залога транспортных средств, а также договора поручительства, в том числе договора N 46-16/П4-4Ф14 поручительства АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе".

АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", являясь поручителем, оплатило за ОАО "Завод "Нефтегазмаш" перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в размере 108 274 239,39 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 7298 от 10.10.2018 на сумму 467,94 руб., N 7363 от 05.10.2018 на сумму 93 663 977,02 руб., N 6686 от 12.09.2018 на сумму 289 000 руб., N 4379 от 13.06.2018 на сумму 14 320 794,43 руб., а также справкой ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 10.10.2018.

В связи с чем, кредитор полагает, что у него возникло право требования у ОАО "Завод "Нефтегазмаш" задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 12.09.2016 N 46-16/ВКЛ-4Ф.14 в размере 108 274 239,39 руб. как обеспеченной залогом движимого, недвижимого имущества.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш".

Удовлетворяя требования на сумму 189 007 948,92 руб. (кроме 756 904,1 руб. текущей задолженности по договору от 20.09.2018 N 236з-59/18), суд первой инстанции исходил из их документальной подтвержденности, обоснованности, отсутствия оснований для переквалификации на корпоративные требования или квалификации в качестве требований, искусственно созданных для установления контроля над делом о банкротстве должника.

Повторно исследовав материалы дела, запросив у АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", ОАО "Завод "Нефтегазмаш" дополнительные пояснения и документы в соответствие с сформированной Верховным Судом РФ правоприменительной практикой рассмотрения споров по требованиям, основанным на договорах займа, поручительства при наличии доводов об аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции за исключением части требований, основанных на векселях.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела подтверждается перечисление АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" должнику денежных средств в качестве аванса в рамках договоров поставки: от 08.06.2016 N 64/16, от 28.07.2017 N 28/07-2017.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно материалам дела должник как поставщик договорные обязательства не исполнил, в связи, с чем в рамках данных договоров перед заявителем образовалась задолженность.

Суд, отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что договоры поставки совершены кредитором-заявителем и должником для видимости, исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, уполномоченным органом не представлено. Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили договоры поставки без намерений исполнять либо требовать их исполнения, не представлено.

Также материалами дела подтверждается перечисление АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" на расчетный счет должника денежных средств в рамках указанных выше договоров займа и оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В материалы дела представлены договоры займа, дополнительные соглашения, договоры оказания услуг, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения, выписки по операциям на счетах займодавцев.

Договоры являлись реальными. Перечисление денежных средств по договорам происходило в безналичном порядке и подтверждено заверенными банком платежными поручениями по расчетному счету.

В части заявления АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 108 274 239,39 руб. как обеспеченного залогом имущества суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Нефтегазмаш" являлось должником по договору возобновляемой кредитной линии от 12.09.2016 N 46-16/ВКЛ-4Ф.14, и к нему предъявлены регрессные требования, возникшие в результате удовлетворения требования ОАО "Завод "Нефтегазмаш" поручителем АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе".

АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", являясь поручителем, оплатило за ОАО "Завод "Нефтегазмаш" перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в размере 108 274 239,39 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 7298 от 10.10.2018 на сумму 467,94 руб., N 7363 от 05.10.2018 на сумму 93 663 977,02 руб., N 6686 от 12.09.2018 на сумму 289 000 руб., N 4379 от 13.06.2018 на сумму 14 320 794,43 руб., а также справкой ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 10.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения залогового имущества, кредитором представлен акт от 25.02.2019 проверки наличия имущества, переданного в залог.

Поскольку АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" исполнило свои обязательства поручителя на сумму 108 274 239,39 руб., то на основании условий договоров залога и вышеприведенных норм права к АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" перешли права кредитора в размере указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции с учетом сформированной Верховным Судом РФ правоприменительной практикой рассмотрения споров по требованиям, основанным на договорах займа, поручительства при наличии доводов об аффилированности сторон, неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ФНС России и ООО "Торговый дом "Кранимпорт" для представления АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", ОАО "Завод "Нефтегазмаш" дополнительных пояснений и документов.

С учетом исследования имевшихся в материалах дела, дополнительно представленных и приобщенных доказательств, для ознакомления с которыми апеллянтов суд предоставлял дополнительное время, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

В соответствие с сформированной Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практикой суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного, только исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании анализа отношений сторон, обстоятельств и причин представления займа, наличия оснований для субординации требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 указано на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления денежных средств, необходимость привлечения займа, дальнейшего движения полученных заемщиком средств и т.п.

Совокупность представленных в материалы дела подробнейших письменных пояснений АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" и подтверждающих данные пояснения доказательств, свидетельствует: о существовании между сторонами длительных хозяйственных отношений в рамках договоров поставки (подряда), по которым ОАО "Завод "Нефтегазмаш" неоднократно изготавливал и поставлял для АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" продукцию; о взаимовыгодном сотрудничестве, в том числе намерении АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" впоследствии арендовать у ОАО "Завод "Нефтегазмаш" площади для реализации соглашений с Министерством промышленности и торговли от 22.12.2017 с учетом экономически выгодного для кредитора расположения промышленной площадки ОАО "Завод "Нефтегазмаш", которое (намерение об аренде) не было реализовано с учетом начала процедуры банкротства должника; о существенном денежном обороте между сторонами в рамках многочисленных договоров поставки, займа, исполнении соответствующих обязательств по ним; об отсутствии исковых производств о взыскании с ОАО "Завод "Нефтегазмаш" с учетом утвержденной на АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" инструкции о порядке согласования, заключения и контроя исполнения договоров от 01.01.2013, применяемой как в отношении Должника, так и в отношении любых других контрагентов АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе".

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" также представлено подробное пояснение с приложением выписок по счетам должника о расходовании заемных средств на хозяйственные нужды в опровержение возможных доводов о создании транзиного движения средств по счетам.

Соответствующие пояснения и доказательства приобщены судом апелляционной инстанции (том 6 л.д. 4-135, том 7 л.д. 1-79, том 7 л.д. 80-156, том 8 л.д. 1-109), а также частично были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539, обратившего внимание на то, что при представлении кредитором первичных документов в подтверждение заявленного требования, возражающие лица не могут ограничится формальной ссылкой на аффилированность кредитора и должника, на них в соответствие с правилами статьи 65 АПК РФ переходит бремя опровержения, в частности они должны представить доказательства, ставящие под сомнение реальность заемных отношений, а главное - косвенно раскрывающие истинные цели образования и создания задолженности.

В настоящем случае доводы апелляционных жалоб ограничиваются формальной ссылкой на аффилированность ОАО "Завод "Нефтегазмаш" и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе". После представления кредитором и должником подробных пояснений об экономических мотивах вступления в договорные отношения, представления доказательств реальности этих отношений, доказательств предоставления собственных средств кредитора и их использования на собственные нужды Должника, а также пояснений об основной причине наступившей неплатежеспособности Должника, связанной с неполучением оплаты по государственному контракту, от ООО "ТД "Кранимпорт", ФНС России дополнительных доводов и возражений не поступило.

Также судом апелляционной инстанции было уделено отдельное внимание исследованию обстоятельств исполнения АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", как поручителем, обязательств за ОАО "Завод "Нефтегазмаш" перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 и от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в соответствие с которыми:

- само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве;

- суду надлежит проверить, исполнял ли заявляющий требования кредитор обязательства как поручитель, из своих средств, а не в счет компенсации за ранее изъятые их оборота должника кредитные ресурсы.

По требованию суда апелляционной инстанции:

- ОАО "Завод "Нефтегазмаш" представило пояснения и выписки по счетам, подтверждающие использование кредитных средств на собственные нужды (том 6 л.д. 4,5, приложенные выписки);

- АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" представило пояснения об источнике средств на исполнения обязательств поручителя (том 7 л.д. 84,85, 100-107).

Кроме того, как пояснил представитель АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", исполнение обязательств им, как поручителем, было обусловлено риском собственного банкротства по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (дело N А57-5100/2018), что являлось для него недопустимым с учетом, в том числе, наличия государственных оборонных заказов на исполнении.

Довод ФНС России об отсутствии у АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" прав требования из исполненного поручительства в связи с их погашением Должником уступкой прав требования заявлялся в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определении от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328, отклонил соответствующий довод уполномоченного органа об отсутствии законных оснований и права на включение в реестр требований кредиторов должника требования АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" в размере 108 274 239,39 руб., в связи с заключением последним 20.07.2018 с ОАО "Завод "Нефтегазмаш" договора уступки права требования долга в размере 294 096 484,52 руб. к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", возникшего на основании договора поставки от 11.01.2016 N 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС, поскольку уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, недопустима, поскольку приведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа.

Утверждение уполномоченного органа об осуществлении соответствующего процессуального правопреемства на основании договора цессии Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит сведениям карточки дела N А56-22795/2017.

В части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш" требований кредитора в размере 5 491 454, 79 руб., обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по уплате задолженности по простым векселям: от 30.09.2016 N 2/2016 на сумму 4 980 000 руб. (простой беспроцентный вексель, с оплатой по предъявлению, но не ранее 01.04.2017), от 30.09.2016 N 3/2016 на сумму 511 454,79 руб. (простой беспроцентный вексель, с оплатой по предъявлению, но не ранее 01.04.2017).

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствие с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Согласно пункту 14.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.

Согласно пункту 14.20. ценные бумаги, независимо от их количества, помещаются в отдельный том судебного дела, и во внутренней описи документов указываются наименование ценной бумаги, ее номер, дата выдачи и эмитент. Проколы и другие нарушения целостности ценной бумаги, совершение на ней надписей и заметок не допускаются, поэтому подшивка ее в дело не допускается. Ценная бумага помещается в отдельный прозрачный файл формата A4, который затем подшивается в отдельный том судебного дела.

Том судебного дела с ценными бумагами следует хранить в сейфе или металлическом ящике судьи, рассматривающего дело/судьи докладчика, в условиях, обеспечивающих сохранность документов и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В том судебного дела, в который помещены исковое заявление (заявление) и иные документы, подшивается ксерокопия ценной бумаги, заверенная судьей, председательствующим при рассмотрении дела. На ксерокопии делается отметка о месте нахождения оригинала ценной бумаги.

Как пояснял представитель АО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" подлинники векселей от 30.09.2016 N 2/2016, от 30.09.2016 N 3/2016 до настоящего момента находятся у кредитора, предлагались суду первой инстанции на обозрение, однако приняты судом не были.

В материалах дела имеются лишь никем не заверенные односторонние копии векселей (том 1 л.д. 87, 88).

Вместе с тем, без предъявления векселедержателем в установленном порядке подлинников векселей и их приобщения к материалам дела невозможны проверка соответствия векселей формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и переход к дальнейшей проверке обоснованности вексельных требований по существу, в том числе выяснения обстоятельств, определенных пунктом 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось (наличие подлинников, их соответствие требованиям к форме) и не может быть самостоятельно исследовано судом апелляционной инстанции, поскольку подлинники векселей и их заверенные копии не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела в установленном пунктом 14.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 272 АПК РФ, разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 считает необходимым направить вопрос о включении требований АО "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" в части требований по векселям в размере 5 491 454, 79 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-4658/2018 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" требований акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" в размере 5 491 454, 79 руб. отменить.

В данной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-4658/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова