Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-4256/19

22 июля 2019 г.

Дело N А43-36977/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-36977/2018,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Восток" (ОГРН 1115260001405, ИНН 5260294506), о взыскании 467 115 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шечкова Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 (сроком до 19.12.2020),

от ответчика - Гефтлер С.Л. по доверенности от 22.02.2019 (сроком на 1 год), Гриднев И.В. по доверенности от 19.10.2018 (сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Восток" (далее - ООО "СТК Восток", ответчик) о взыскании 467 115 руб. штрафа за искажение наименования груза.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у ОАО "РЖД" оснований для начисления штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖДТ).

Апеллянт отмечает, что представленная в материалы дела спецификация к договору поставки N 480-17-КИР-К не подтверждает того обстоятельства, что перевезенное навесное оборудование является сельскохозяйственной техникой.

Развивая данный довод указывает, что спецификация к договору поставки по своей сути является документом, описывающим характеристики какого-либо предмета. Данный документ не является техническим документом, не может быть приравнен к техническому паспорту и достоверно не определяет к какому коду груза относится перевозимый груз.

По мнению заявителя, в данном случае, по одному перевозочному документу отправлены грузы разных наименований, что считается сборной повагонной отправкой.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с ее доводами, считает решении суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлен перерыв до 15.07.2019 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросу классификации перевозимого груза в соответствии со "Сборником правил и тарифов железнодорожного транспорта" N 407.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поставленные ответчиком на экспертизу вопросы являются правовыми, а не техническими, в связи с чем специальные познания экспертов на поставленные вопросы не требуются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 истец принял к перевозке от ответчика со станции отправления Костариха Горьковской железной дороги на станцию назначения Инта 2 Северной железной дороги в адрес АО "Шахта "Интауголь" по железнодорожной транспортной накладной N ЭД087098 груз второго тарифного класса - трактор "Беларус" и навесное оборудование для трактора "Беларус".

Провозная плата по данной железнодорожной транспортной накладной составила 49 847 руб.

При выдаче груза на станции назначения Инта 2 Северной железной дороги перевозчиком осуществлена проверка груза на соответствие действительности данных, указанных грузоотправителем в перевозочных документах. В результате проверки ОАО "РЖД" установило, что перевозился не груз второго тарифного класса, а трактор с надписью на корпусе ""Беларус" - 1 место н/у и навесное оборудование, в соответствии с приложенной к перевозочному документу описи: отвалы - 2 места н/у, щетка с баком 2 колеса в н/у, оборудование в ящиках 4 ящика". Фактически перевезенная техника, по мнению истца, относится к коду ЕТСНГ 351306 "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему", 3 тарифный класс. Провозная плата за перевозку такого рода груза составляет 93 423 руб. Таким образом, по мнению истца, ООО "СТК Восток" неверно указал наименование груза, код груза, что привело к уменьшению размера тарифа за перевозку. Разница в провозной плате составила 43 576 руб. и была списана со счета ответчика.

По данному факту составлены акт общей формы от 27.09.2017 N 8/46 и коммерческий акт от 27.09.2017 N СЕВ1703711/1.

В соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (приложение к Прейскуранту 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 далее по тексту - ЕТСНГ), которая включает наименования и кодовые обозначения грузов, используемые при оформлении перевозочных документов, грузоотправителем перевозимая техника отнесена к группе "Трактор" код ЕТСНГ 362052 и "Части тракторов, непоименованные в алфавите" код ЕТСНГ 362086 с тарифным классом 2.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 28.11.2017 N МЮ-2/63 с требованием уплатить в добровольном порядке штраф в размере 467 115 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что истцом факт необоснованного искажения наименования груза документально не подтвержден, также руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖДТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно пункту 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "наименование груза" транспортной накладной грузоотправителем указывается наименование и код груза в соответствии с тарифным руководством.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется:

а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции;

б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Статьей 27 Устава предусмотрено, что Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из статьи 119 УЖДТ и п.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖДТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

При этом, именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ЕТСНГ не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода такого груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к котором у груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Исходя из этого, при наличии неоднозначного толкования наименования груза при отнесении его к той или иной категории, во внимание принимаются свойства товара.

Доказывая необходимость отнесения груза к тарифной группе "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему", код ЕТСНГ 351306, 3 тарифный класс, истец ссылается на то, что заводом изготовителем ОАО "Минский тракторный завод" указано, что трактор "Беларус 82.1-23/12-23/32" предназначен для выполнения различных сельскохозяйственных работ с навесными, полунавесными и прицепными машинами и орудиями, работ на транспорте; снегоуборочная машина СУ2.1-ОМ - комбинация фрезы-ротора и односекционного левостороннего отвала, комплектуется трубой-трансформером для отброса снега в сторону и погрузке в транспортное средство; Снегоуборочная машина СУ 2.1 (Истребитель снега) - система "открытой" уборки снегоуборщика позволяет убирать снег различной плотности: от снежной "каши", до смерзшегося снега без ходоуменьшения; Снежный отвал СО 2.5 с гидравлическим поворотом 30 и л/п - является эффективным средством уборки снега при отсутствии необходимости его отброса или погрузки в транспортное средство; Щетка подметальная с увлажнением МК-3 - используется для очистки улиц, дорог, тротуаров и других участков от мусора, снега, песчаных наносов методом подметания; Разбрасыватель песка - навесное оборудование для выполнения коммунальных работ.

Исходя из этого, истец считает, что перевезенное навесное оборудование: снегоуборочные машины, снежный отвал, подметальная щетка, разбрызгиватель песка предназначены для коммунальных работ по очистке тротуаров и дорог не является сельскохозяйственной техникой и относится к коду груза "Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему".

Оценив занятую истцом позицию, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоответствии представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно предмету договора поставки и перевозимым грузом являлся трактор "Беларус 82.1-23/12", являющийся модификацией модели трактора "Беларус 82.1". Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Из спецификации к договору усматривается, что трактор "Беларус 82.1-23/12" является модификацией трактора "Беларус 82.1" предназначается для различных сельскохозяйственных работ с навесными, полунавесными и прицепными машинами и орудиями, работ на траспорте, отличается от "Беларус 82.1" наличием усиленного переднего моста балочного типа, увеличенными передними колесами. В комплектацию трактора "Беларус 82.1-23/12" входит: навесная снегоуборочная машина СУ 2.1 ОМ, навесная снегоуборочная машина СУ 2.1, навеска универсальная НУ-2, передний ВОМ - для трактора МТЗ 82.1, труба погрузочная для погрузки снега; снежный отвал СО 2.5 (гидрофицированный), оборудование щеточное с поливом МК-3, разбрасыватель песка Л-116. Указанная модификация со съемным оборудованием является единым устройством.

Таким образом, модификация трактора указана в паспорте самоходной машины и других видов техники от 20.07.2017. Комплектация трактора, в которую входит спорное оборудование, отображена в спецификации техники (приложение N 1 к договору поставки от 15.08.2017 N 480/17-КИР-К).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перевозимый груз является единым устройством, в связи с чем счел недоказанным факт необоснованного искажения ответчиком наименования груза, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел процессуальных оснований для ее назначения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-36977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова