Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33012/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-44676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-44676/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН1159102022738, ИНН9102157783)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877395 ИНН 7708503727) о взыскании 2 772 543 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мацкевич С.С. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: Горошенко И.О. по доверенности от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 772 543 руб. 84 коп.

Решением от 24 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 26.03.2014 и по настоящее время осуществляет перевозку пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования по территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Кроме того, истец является одним из перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу от станций отправления, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, до станций назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Под перевозками в прямом смешанном сообщении в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) понимаются перевозки, осуществляемые в пределах Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Участниками прямого смешанного сообщения при перевозках через Керченскую паромную переправу являются открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик) и перевозчик морского вида транспорта Общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее - ООО "Аншип").

В соответствии со ст. 128 Устава до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках, предусмотренного ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения в сфере прямого смешанного сообщения регулируются нормами Устава, в частности Главой 5.

В соответствии со статьями 75 и 97 Устава за нарушение общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Ответственность заключается в уплате пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

В связи с чем, требования об уплате пени за просрочку доставки грузов, следующих через Керченскую паромную переправу на станции назначения, расположенные на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предъявляются к истцу независимо от вины истца в нарушении сроков доставки.

При этом, ст. 75 и 97 Устава предусмотрено, что перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии со ст. 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Таким образом, сроки доставки грузов по инфраструктуре ОАО "РЖД" и ФГУП "КЖД" определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

До 14.03.2016 действовали Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). С 14.03.2016 действуют Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила Исчисления).

Срок доставки грузов по морскому участку пути в соответствии со ст. 152 Федерального закона от 30.04.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", устанавливается соглашением сторон договора перевозки.

Действующим соглашением грузоотправителей и перевозчиков, регламентирующим перевозку грузов в смешанном железнодорожно-паромном сообщении являются "Общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ - Керчь" (далее - ОКУ), утвержденные первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н.Морозовым 13.08.2010 под N 14569 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 5.3. ОКУ срок доставки грузов по морскому участку пути составляет 2 суток.

Порядок передачи вагонов между перевозчиками регламентируется ст. 7-9 ОКУ, в соответствии с которыми передача подвижного состава от перевозчика перевозчику осуществляется по передаточной ведомости утвержденной формы.

Момент передачи фиксируется путем проставления календарного штемпеля с указанием даты и времени.

Таким образом, переход ответственности между перевозчиками за ненадлежащее исполнение своих обязательств по перевозке, происходит после приема ими вагонов по передаточной ведомости.

За нарушение сроков доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в 2015 - 2017 годах, в адрес истца, как перевозчика осуществившего выдачу груза, поступали претензии грузоотправителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", Отправитель) с требованиями об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов.

Претензии отправителя были отклонены истцом ввиду допущенных ООО "Газпромтранс" нарушений претензионного порядка, установленного ст. 120, 122, 123, 124 Устава, а также отсутствия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств.

В связи с чем, отправитель обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями о взыскании пени за нарушение сроков доставки.

Иски были приняты судом к производству и на их основании возбуждено производство по делам А83-7430/2016, А83-3305/2017, А83-14545/2017, к участия в делах привлекались также ОАО "РЖД" и ООО "Аншип" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

По результатам рассмотрения дел N N А83-7430/2016, А83-3305/2017, А83-14545/2017 Арбитражным судом Республики Крым были вынесены решения о взыскании с истца в пользу ООО "Газпромтранс" сумм пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по перевозке грузов в прямом смешанном сообщении, а просрочка доставки грузов, которая явилась основанием для взыскания неустойки, произошла на инфраструктуре ОАО "РЖД", истец обратился к ответчику с претензиями от 09.11.2018 N АГ-991 и от 07.12.2018 N АГ-1045 о взыскании убытков на общую сумму 2 772 543 руб. 84 коп.

Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Исковое заявление принято к производству 25 февраля 2019 года, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, по вине которого у истца образовались убытки, подлежит отклонению.

Ответственность виновного перевозчика предусмотрена положениями ст. ст. 75, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 75 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Крым установлено, что согласно транспортным накладным, грузы по спорным перевозкам прибыли с нарушением сроков доставки, в связи с чем, в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, выдавший груз, обязан уплатить пеню, которая и была уплачена истцом.

Поскольку по спорной перевозке железнодорожными перевозчиками являются две организации, являющиеся отдельными юридическими лицами, а именно Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Федеральное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", судом первой инстанции сделан правомерный вывод относительно того, что истец имеет право обратиться с требованием о взыскании убытков к другому перевозчику, участвовавшему в перевозке согласно ч. 2 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право лица на полное возмещение причиненных ему убытков в случае нарушения его права, а также право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушения сроков доставки грузов со стороны истца, с учетом времени передачи грузополучателю уведомления о прибытии груза в его адрес допущено не было, что подтверждается дорожными ведомостями, в которых проставлены календарные штемпели с указанием даты, времени прибытия на станцию Крым (Крым-Паром) и датой и временем исполнения истцом обязательств по доставке грузов на станции назначения и выдаче их грузополучателям, а указанное нарушение допущено ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-44676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков