Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-37161/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-23625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бехтина Максима Юрьевича, Прохоровой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

в части отказа вудовлетворении ходатайства кредиторов гр. Прохоровой Е.В. и гр. Бехтина М.Ю. о восстановлении срока для предъявления требований,

по делу N А40-23625/16 о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Бехтина М.Ю. - Шильников В.В. по дов. от 02.11.2018

от Прохоровой Е.В. - Шильников В.В. по дов. от 25.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 года должник Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН 7743879747, ОГРН 1137746147550, адрес местонахождения: 125057, г. Москва, ул. Часовая, д.28, стр.53, дата регистрации - 21.02.2013 года) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Сообщение о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий Вирфель Жанна Станиславовна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИРА".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО "МИРА" утвержден Чураков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года освобожден арбитражный управляющий Чуракова А.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мира". Утвержден конкурсным управляющим ООО "Мира" Демкин Дмитрий Игоревич.

06.11.2018 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление с требованием кредитора Бехтина Максима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 8 704 288 руб. 63 коп. и требованием кредитора Прохоровой Елены Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИРА" задолженности в размере 9 394 635 руб. 44 коп. с письменным ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства кредиторов гр. Прохоровой Е.В. и гр. Бехтина М.Ю. о восстановлении срока для предъявления требований отказано; требования гр. Прохоровой Е.В. в размере 9 394 635 руб. 44 коп., из них: 8 742 420 руб. 00 коп - основной долг, и 652 215 руб. 44 коп. - проценты (395 ГК РФ), требования гр. Бехтина М.Ю. в размере 8 704 288 руб. 63 коп., из них: 8 100 000 руб. 00 коп. - основной долг, 604 288 руб. 63 коп. - проценты (395 ГК РФ) признаны обоснованными; Отказано во включении требований в Реестр требований кредиторов ООО "Мира" требований кредитора гр. Прохоровой Е.В. в размере 9 394 635 руб. 44 коп. и требований кредитора гр. Бехтина М.Ю. в размере 8 704 288 руб. 63 коп.; Требования кредитора гр. Прохоровой Е.В. в размере 9 394 635 руб. 44 коп. и кредитора гр. Бехтина М.Ю. в размере 8 704 288 руб. 63 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Бехтин Максим Юрьевич, Прохорова Елена Васильевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы заявителей о не уведомлении кредиторов руководителем ликвидационной комиссии, конкурсным управляющим о возможности предъявления к должнику требований в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий направил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывает, что в отношении должника не применяются правила параграфа 7 Закона о несостоятельности банкротстве, о чем кредиторам было известно. Объективных препятствий для предъявления своих требований в установленный срок не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требований указал, что своим представителем кредитор был введен в заблуждение, заявив ранее в настоящем деле требования по неустойке и убыткам, которые были рассмотрены судом, и не заявив требование по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора восстановлении пропущенного срока для заявления требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, поскольку законодательством возможность восстановления данного срока не предусмотрена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В настоящем случае к процедуре банкротства должника специальные правила, установленные § 7 (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве не применялись, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы заявили о восстановлении срока для заявленного требования, поскольку ликвидатор не уведомил кредиторов о ликвидации Общества, также кредиторы полагают, что конкурсный управляющий должен был уведомить кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, а ввиду неуведомления кредиторов срок на предъявление требований был пропущен.

При этом, кредиторы, имея требование к должнику, не получив его удовлетворение в добровольном порядке, не проявили должную осмотрительность и разумность в получении оперативной информации о должнике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, осуществлено конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г., требование кредиторов Прохоровой Е.В. и Бехтина М.Ю. было направлено в суд за пределами двухмесячного срока и поступило в суд - 02.11.2018 г. (в электронном виде), требование заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для предъявления требований восстановлению не подлежит и требования кредиторов надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства кредитора гр. Бехтина Максима Юрьевича, Прохоровой Елены Васильевны о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований не имелось.

Доводы апеллянтов со ссылкой на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.09.2016 г. по делу N 02-4616/16 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как данное судебное разбирательство не препятствовало кредиторам заявитель свои требования о включении в реестр в установленный срок.

Кредиторы зная о противоправном характере действий должника, не проявили должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от лиц, перед которыми должник не исполняет обязательства, не приняли мер по проведению мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителей апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 по делу N А40-23625/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бехтина Максима Юрьевича, Прохоровой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев