Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-9295/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А55-29747/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Донсков Д.Н. по доверенности от 03.10.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СДЦ Строй" Берестнева Ю.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДЦ Строй" Берестнева Ю.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по заявлению АО КБ "Газбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-29747/2018 (судья Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй", г. Самара, ИНН 6316179161 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

АО КБ "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 717 246 788,53 руб., в том числе: 497 725 416 руб. - основной долг, 218 836 558,28 руб. -проценты, 553 418,44 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 131 395,83 руб. - неустойка за просрочку процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года заявление кредитора удовлетворено.

Включено требование АО КБ "Газбанк" в размере 717 246 788,53 руб., в том числе: 497 725 416 руб. - основной долг, 218 836 558,28 руб. - проценты, 553 418,44 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 131 395,83 руб. - неустойка за просрочку процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй", г. Самара, ИНН 6316179161, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СДЦ Строй" Берестнев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СДЦ Строй" Берестнев Ю.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО КБ "Газбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по заявлению АО КБ "Газбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-29747/2018, в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение обязательств по кредитным договорам:

N 6287кл от 25.04.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2015 г., 24.04.2015 г., 01.07.2015 г., 31.07.2015 г., 01.09.2015 г., 07.09.2015 г., 01.02.2016 г., 20.04.2016 г., 23.01.2017 г., 23.01.2018 г.);

N 6339кл от 09.07.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2013 г., 19.01.2015 г., 01.07.2015 г., 31.07.2015 г., 01.09.2015 г., 07.09.2015 г., 24.06.2016 г., 12.12.2016 г., 02.03.2017 г., 01.03.2018 г.), обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с Договором залога недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договором залога недвижимого имущества от 03.03.2015 г., Договором залога недвижимого имущества от 04.12.2014 г.;

N 6433 от 25.12.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2015 г., 07.09.2015 г., 25.12.2015 г., 29.02.2016 г., 05.08.2016 г., 01.03.2017 г., 01.03.2018 г.), обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с Договором залога недвижимого имущества N 6433-3 от 17.01.2014 г.;

N 6584кл от 28.10.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2015 г., 24.04.2015 г., 01.07.2015 г., 31.07.2015 г., 01.09.2015 г., 07.09.2015 г., 01.02.2016 г., 20.04.2016 г., 23.01.2017 г., 23.01.2018 г., 02.04.2018 г.), обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с Договором залога недвижимого имущества от 20.04.2016

Поскольку должником обязательства по возврату кредитных средств не исполнены банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил 717 246 788,53 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам N 6287кл от 25.04.2013 г., N 6339кл от 09.07.2013 г., N 6433 от 25.12.2013 г., N 6584кл от 28.10.2014 г.

Положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность:

по кредитному договору N 6287кл от 25.04.2013 г. в размере 107 786 363,73 руб., в том числе: 80 000 000 руб. - основной долг, 27 379 678,14 руб. - проценты, 406 685,60 руб. - неустойка;

по кредитному договору N 6339кл от 09.07.2013 г. в размере 337 146 089,73 руб., в том числе: 230 223 744 руб. - основной долг, 106 922 345,73 руб. - проценты;

по кредитному договору N 6433 от 25.12.2013 г. в размере 248 544 657,61 руб., в том числе: 170 000 000 руб. - основной долг, 78 544 657,61 руб. - проценты;

по кредитному договору N 6584кл от 28.10.2014 г. в размере 23 769 677,46 руб., в том числе: 17 501 672 руб. - основной долг, 5 989 876,80 руб. - проценты, 131 395,83 руб. -неустойка за несвоевременную уплату процентов; 146 732,84 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере.

Обращаясь с заявлением кредитор просил включить в реестр требование, как обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что АО КБ "Газбанк" предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждения основания возникновения залога, предмет залога четко определен сторонами в договоре, не оспоренном и не признанным ничтожным в порядке, предусмотренном законом, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении статуса залогового кредитора на всю сумму заявленного требования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, то на момент обращения кредитора с настоящим требованием должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1. Нежилое здание, площадь 343,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0706001:570.

2. Нежилое здание, площадь 199,3 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:521.

3. Нежилое здание, площадь 2773 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:514.

4. Нежилое здание, площадь 41,8 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:520.

5. Земельный участок, площадь 1719 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3105.

6. Земельный участок, площадь 18872 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3106.

7. Земельный участок, площадь 7662,9 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, дом 17, кадастровый номер 63:01:0704004:36.

8. Земельный участок, площадь 228 кв.м., назначение объекта недвижимости: фактически занимаемый земельный участок, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3108.

Указанное обстоятельство подтверждается инвентарной описью, подготовленной конкурсном управляющим должника.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ, приобщенным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, жилые помещения должнику не принадлежат в связи с их отчуждением.

Доказательств факта владения должником иным имуществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные требования вытекающие из Кредитного договора N 6287кл от 25.04.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2015 г., 24.04.2015 г., 01.07.2015 г., 31.07.2015 г., 01.09.2015 г., 07.09.2015 г., 01.02.2016 г., 20.04.2016 г., 23.01.2017 г., 23.01.2018 г.) не были обеспечены залогом имущества ООО "СДЦ Строй".

Суд апелляционной инстанции предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие, что требования по данному договору также обеспечено залогом. Однако кредитором представлена копия договора залога, где залогодателем является иное лицо.

Согласно заявлению кредитора требование по указанному договору составляет 107 786 363,73 руб., в том числе 80 000 000,00 - основной долг, 27 379 678,14 руб. - проценты, 406 685,60 руб. - неустойка и подлежит включению в реестр как необеспеченное залогом имущества должника.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года, принятое по заявлению АО КБ "Газбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-29747/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО КБ "ГАЗБАНК" в размере 107 786 363,73 руб., в том числе 80 000 000,00 -основной долг, 27 379 678,14 руб. - проценты, 406 685,60 руб. - неустойка.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО КБ "ГАЗБАНК" в размере 609 460 424,80 руб., в том числе 417 725 416,00 -основной долг, 191 456 880,14 руб. - проценты, 278 128,67 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

* нежилое здание, площадь 343,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0706001:570.

* нежилое здание, площадь 199,3 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:521.

* нежилое здание, площадь 2773 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:514.

* нежилое здание, площадь 41,8 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:520.

* земельный участок, площадь 1719 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3105.

* земельный участок, площадь 18872 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3106.

* земельный участок, площадь 7662,9 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, дом 17, кадастровый номер 63:01:0704004:36.

* земельный участок, площадь 228 кв.м., назначение объекта недвижимости: фактически занимаемый земельный участок, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3108.

В остальной части требование АО КБ "ГАЗБАНК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило