Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-6287/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А46-23411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6287/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-23411/2018 (судья Лебедева Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ИНН 5501260866, ОГРН 1145543041160) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) о взыскании 525 615 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" - директора Максименко Н.Б. (паспорт, согласно решения от 03.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - Ахтырской Н.В. (паспорт, по доверенности N 59 от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019), Дитер М.С. (паспорт, по доверенности N 10 от 14.03.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (далее - ООО "ДальТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ", ответчик) о взыскании 525 615 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017 за период с 19.04.2018 по 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-23411/2018 исковые требования ООО "ДальТранс" удовлетворены частично, с ООО "ОЗМ" в пользу ООО "ДальТранс" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13512 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДальТранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что имел право удерживать груз в соответствии с пунктом 2.2.5 договора транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017 и статей 359, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удержание груза имело обеспечительную функцию, посредством стимулирования ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей, удержание груза и обращение истца в правоохранительные органы принудило ответчика исполнить свои обязательства по оплате основного долга. Обращает внимание, что ответчик надлежащим образом уведомлен об удержании груза.

От ООО "ОМЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, вместе с дополнительными документами, а именно: копиями ходатайства о приобщении документов к материалам дела N А46-1794/2018, карточек счета ООО "ДальТранс" за 22.05.2018-25.10.2018, дополнительно соглашения N 00R20V к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк" от 21.05.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДальТранс" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ОЗМ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представители ООО "ОЗМ" просили приобщить к материалам настоящего дела документы, приложенные к отзыву, ссылаясь, что данные документы имеются у истца в рамках другого спора между этими же сторонами.

Представитель ООО "ДальТранс" оставила разрешение ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО "ОМЗ" доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, между ООО "ОМЗ" (заказчик) и ООО "ДальТранс" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017, согласно которому истец обязался обеспечивать по заявкам ответчика перевозку грузов из пункта отправки в пункт назначения за вознаграждение и за счет ответчика.

В соответствии и на условиях договора транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017 приняты в работу и подтверждены сторонами заявки на осуществление перевозки:

- N 108 от 14.03.2018; N 189, 190 от 10.05.2018; N 226, 227 от 05.06.2018; N 237, 238, 240, 241, 242 от 19.06.2018; N 249 от 25.06.2018; N 260 от 04.07.2018 по маршруту п. Горячий Ключ Омская область - Республика Крым о. Тузла на общую сумму 2 970 000 руб.;

- N 296, 297, 298 от 01.08.2018; N 324, 325, 326 от 21.06.2018; N ЗЗЦ от 23.08.2018; N 331 ОТ 24.08.2018; N 344,345, 346, 347 от 03.09.2018 по маршруту п. Горячий Ключ Омская область - Республика Крым п. Багерово на общую стоимость 3 580 000 руб. (далее - заявки).

Всего по заявкам общая стоимость перевозок составила 6 550 000 руб.

Обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) составленными по факту выполнения перевозки по каждой заявке и подписанными со стороны истца и ответчика надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены в полном объёме, но с нарушением сроков 25.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 30708, после того как истец заявил свои требования в Арбитражный суд Омской области (дело N А46- 17965/2018, определение о прекращении производства по делу от 19.12.2018) и в правоохранительные органы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для начисления истцом 525 615 руб. неустойки в соответствии договором транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017 за период с 19.04.2018 по 24.10.2018 и обращением в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец необоснованно ссылается в исковом заявлении на нормы статей 779, 781, 785 ГК РФ, поскольку они регулируют отношения сторон, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, регулируемый нормами главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Частичное удовлетворение судом первой инстанции искового заявления, послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017 истец имеет право предъявить ответчику штрафные санкции за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый просроченный день.

Наличие подтверждённой просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик обоснованности взыскания за его счёт неустойки в суде первой инстанции по существу не оспаривал.

Вместе с тем, ссылался на наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения обязательств, заявляя об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, считая справедливым, законным и обоснованным взыскание штрафных санкций в сумме не превышающей 131 403 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, учитывая размер неустойки - 0,1%, фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, а именно самовольное удержание перевозимого истцом груза в нарушение принятых обязательств по заявке N 374 от 21.09.2018, принадлежащего собственнику ООО "Мостоотряд-43", и связанную с этим задержку оплаты, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Статья 1 Закона N 87-ФЗ дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, договор транспортной экспедиции относится к категории гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг и представляет собой самостоятельный вид договора. Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017 истец (экспедитор) обязуется по поручению ответчика (клиента) за вознаграждение и за его счет организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю.

Согласно разделу 3 договора транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017 стоимость перевозки указывается в каждой конкретной заявке на организацию перевозки груза (приложение N 2) (пункт 3.1 договора транспортной экспедиции N12/28-17 от 06.12.2017).

В силу пункта 3.2 договора транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017 на каждую заявку экспедитор выставляет счет. Оплата счета производится клиентом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в два этапа:

- в виде предварительной оплаты в размере 50% от стоимости перевозки (в т.ч. НДС 18%) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента загрузки автомобиля;

- окончательный расчет производится после выполнения поручения в течение 2-х банковских дней с момента доставки груза, если иное не оговорено в заявке.

Таким образом, на что верно указано в обжалуемом решении, 50% стоимости каждой заявки клиентом оплачивалась предварительно.

Как отмечено выше, задолженность в сумме 6 550 000 руб. оплачена ответчиком 25.10.2018 по платежному поручению N 30708 от 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ возражения обязанной стороны относительно отсутствия вины в нарушении принятых на себя обязательств, в том числе в какой-то его части, подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В настоящем случае, ответчик ссылается на наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения обязательств.

Так, ответчик мог погасить задолженность 29.09.2018, при отсутствии удержания истцом перевозимого им груза по заявке N 374 от 21.09.2018, принадлежащего собственнику ООО "Мостоотряд-43".

Об указанных обстоятельствах ООО "ДальТранс" осведомлено письмом ООО "ОЗМ" N 1408/Ю-ОЗМ от 01.10.2018.

Более того, указанное подтверждается оплатой, произведенной ООО "Мостоотряд- 43" в сумме задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с Постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ссылается на дело N А46-17965/2018 о взыскании задолженности с ООО "ОЗМ" в пользу истца, в рамках рассмотрения которого ООО "ДальТранс" не заявляло требований о взыскании штрафных санкций.

В обоснование требования по рассматриваемому исковому заявлению в рамках данного дела, истец ссылается на пункт 4.3 договора транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017, не указывая на наличие убытков, возникших у него в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в результате неправомерных действий истца по удержанию груза, принадлежащего заказнику - ООО "Мостоотряд 43" по договору транспортной экспедиции N 12/28-17 от 06.12.2017, заключенному между заказчиком и ответчиком, к последнему предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 427 742 руб. 25 коп.

Возможными убытками истца, по мнению ответчика, могли быть суммы процентов по кредиту, который ООО "ДальТранс" вынужден был бы взять в банке, не получив от ООО "ОЗМ" оплату.

В таком случае сумма такого убытка была бы значительно меньше чем заявленная сумма неустойки.

Как указал ответчик, согласно данным о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенным на сайте Банка России, максимальная ставка в период просрочки (с апреля по октябрь 2018 года) составила 12,77% годовых, в то время как в спорном договоре предусмотрена ставка 36,5% годовых.

Снижение договорной процентной ставки неустойки в два раза до 18,25% в порядке статье 333 ГК РФ, обеспечит компенсационный характер возможных негативных последствий для истца, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

По утверждению ответчика справедливо, законно и обоснованно взыскание с него штрафных санкций в сумме, не превышающей 131 403 руб. 75 коп.

Коллегия суда отмечает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом из обстоятельств спорных правоотношений усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, поскольку связанная задержка оплаты связана, в том числе, и с удержанием перевозимого груза истцом.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, непредставление доказательств возникновения у истца убытков и иных неблагоприятных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил ответственность ответчика, учитывая размер неустойки (0,1%,) и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ и определив к взысканию сумму неустойки в размере 300 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года по делу N А46-23411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо