Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 04АП-2511/19

г. Чита

29 июля 2019 г.

Дело N А78-10946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 13.12.2018 Федотова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019 по делу N А78-10946/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Ключевский" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ключевский" (ОГРН 1027500625459, ИНН 7512003222),

установил:

дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ключевский" (далее - должник, МУП ЖКХ "Ключевский") было возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 19.09.2016 на основании заявления ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 МУП ЖКХ "Ключевский" было признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки права требования N 250116-08 от 26.01.2016, N 140316-52 от 30.03.2016, N 060916-237 от 06.09.2016, заключенных между должником и ОАО "РЖД", и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "РЖД" (заинтересованного лица) в конкурсную массу денежных средства в сумме 177 934,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением ОАО "РЖД" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об осведомленности ОАО "РЖД" о неплатежеспособности должника, поскольку такая обязанность отсутствует, а кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, предложенного за должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ОАО "РЖД" 15.11.2001 заключен договор на организацию расчетов N 151111-969 за услуги оказанные ОАО "РЖД".

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами, справкой о расчетах и дорожными ведомостями, в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года ОАО "РЖД" были оказаны услуги МУП ЖКХ "Ключевский" при организации работ по выгрузке грузов должника в местах общего пользования.

В соответствии с договорами цессии от 25.01.2016 N 250116-08, от 14.03.2016 N 140316-52 и от 06.09.2016 N 060916-237 МУП ЖКХ "Ключевский" в счет погашения долгов перед ОАО "РЖД" на общую сумму 177 934,45 рублей, должник уступает право требования той же суммы к Администрации городского поселения Ключевское, возникшее на основании муниципального контракта N 3 от 01.01.2016.

Полагая указанные договоры цессии недействительными сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце вторым пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Пленум N 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки, совершенной должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, достаточно только установления факта оказания в результате совершенной сделки предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Договор цессии N 060916-237 был заключен должником с ОАО "РЖД" 06.09.2016, то есть менее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2016).

Денежные средства, представляющие собой задолженность по муниципальному контракту, возникшую у Администрации городского поселения Ключевское перед МУП ЖКХ "Ключевский" (являющуюся предметом уступки по оспариваемым договорам цессии), в случае несовершения указанной сделки поступили бы в конкурсную массу и подлежали пропорциональному распределению среди всех кредиторов.

В результате совершения указанной сделки, ОАО "РЖД" получило от Администрации городского поселения Ключевское денежные средства в полном объеме (что не оспаривается ОАО "РЖД"), то есть преимущественно перед другими кредиторами (в частности АО "Читаэнергосбыт" и ФНС России), что и является достаточным основанием для признания договора цессии N 060916-237 06.09.2016 недействительной сделкой.

Договоры цессии от 25.01.2016 N 250116-08 и от 14.03.2016 N 140316-52 были заключены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с указанной нормой при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, достаточно только установления факта оказания в результате совершенной сделки предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

То есть в случае если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется установления факта осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установление факта осведомленности контрагента по сделке для признания этой сделки недействительной требуется только в иных случаях, то есть в случаях, предусмотренных в абзацах 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 Пленума N 63.

В договоре цессии от 25.01.2016 N 250116-08 в исполнение ранее возникшего обязательства должника (согласно представленным в материалы дела дорожным ведомостям по обязательствам от 25.12.2015 и 24.01.2015) отдельному кредитору (ОАО "РЖД") уступается право требования к муниципальному образованию, что в данном случае привело к преимущественному удовлетворению требований этого кредитора.

Аналогичным образом обстоят дела и с договором цессии от 14.03.2016 N 140316-52, целью заключения которого являлось погашение задолженности, возникшей перед ОАО "РЖД" 28.01.2016, 31.01.2016 (в соответствии с дорожными ведомостями).

В этой связи апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания трех оспариваемых договоров цессии недействительными сделками.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указывает сам заявитель жалобы, в соответствии с условиями договора от 15.11.2001 N 151111-969 на организацию расчетов за услуги, оказанные ОАО "РЖД", предусмотрено авансирование услуг ОАО "РЖД".

При этом авансирование должником не производилось, а расчеты за уже оказанные услуги осуществлялись не внесением денежных средств на счет, а посредством заключения договора цессии.

Такой факт свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" было известно об отсутствии у должника возможности оплачивать оказываемые ОАО "РЖД" услуги, то есть о недостаточности денежных средств, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и является признаком банкротства.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, презюмируется осведомленность контрагента должника по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что презумпция осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, является опровержимой, то именной ОАО "РЖД" должно было представить в материалы дела доказательства, опровергающие эту презумпцию.

ОАО "РЖД" таких доказательств в материалы дела не представлено, презумпция не опровергнута, а соответственно является верным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019 по делу N А78-10946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова