Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-7928/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А46-4470/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2019) крестьянского фермерского хозяйства "Мауер" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу А46-4470/2019 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (ИНН 5517200887, ОГРН 1125543056330) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Мауер" (ИНН 5530001136, ОГРН 1025501944335) о взыскании 185 457 руб. 68 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практикующая Организация "Альтернатива" (далее по тексту - ООО "Практикующая Организация "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Крестьянскому Фермерскому Хозяйству "Мауер" (далее по тексту - КФХ "Мауер", ответчик) о взыскании 260 108 руб. 95 коп. долга по договору на оказание услуг от 01.09.2016 N 20, 213 549 руб. 45 коп. пени за период с 31.12.2016 по 01.04.2019.

17.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Практикующая Организация "Альтернатива" заявило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 185 457 руб. 68 коп. пени за период с 31.12.2016 по 14.12.2018.

Уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 КФХ "Мауер" в пользу ООО "Практикующая Организация "Альтернатива" взыскано 185 457 руб. 68 коп. пени, 6 564 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Мауер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 758 руб. 65 коп.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ "Мауер" указывает на то, что период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 30.11.2018 (с момента подписания акта сверки) по 14.12.2018; считает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции размер начисленной неустойки, поскольку она является чрезмерной и завышенной.

ООО "Практикующая Организация "Альтернатива" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между открытым акционерным обществом "Пикетинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "ПХП") (Исполнитель) и КФХ "Мауер" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 20 (далее - договор N 20), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерновых культур, переданных заказчиком.

Согласно пункту 2.1.7 договора N 20 в течение 3-х дней после оказания услуг исполнитель составляет акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 дней с момента получения акта. Если в течение указанного срока Заказчик не подпишет акт выполненных работ или не представит мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оказания услуг заказчик за оказанные услуги по приемке, сушке, подработке, хранению зерна производит оплату исполнителю ежемесячно, в течение 30 календарных дней после оказания услуг.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты услуг, согласно пункту 4.5 договора N 20 заказчик уплачивает обществу пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы по акту за каждый день просрочки.

Как указывает истец, свои обязательства в рамках заключенного договора ОАО "ПХП" выполнило в полном объеме, оказав услуги по приемке, сушке и подработке, хранению, отгрузке зерновых культур, что подтверждается актом N 164 от 13.10.2016 на сумму 260 108 руб. 95 коп., замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступало.

КФХ "Мауер" оказанные услуги не оплатило.

В претензии от 27.11.2018 ОАО "ПХП" уведомило КФХ "Мауер" о наличии задолженности.

14.12.2018 между ОАО "Пикетинское ХПП" (цедент) и ООО "Практикующая Организация "Альтернатива" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ОАО "ПХП" к КФХ "Мауер" в сумме 260 108 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии указанные в пункте 1.1 настоящего договора права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору N 20, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, иные права, обеспечиваемые уступаемые требования.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате уступленного долга в установленные договором оказания услуг сроки, послужило основанием для начисления ответчику пени и обращения ООО "Практикующая Организация "Альтернатива" в арбитражный суд с исковым заявлением.

23.05.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки, суд апелляционной инстанции, считает что указанный договор является заключенным, его предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий, соблюдение требования к форме, законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор цессии от 29.09.2017 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, к ООО "Практикующая Организация "Альтернатива" перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг N 20 от 01.09.2016.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), подразделом 1 разделом III ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку КФХ "Мауер" в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг N 20 от 01.09.2016 несвоевременно исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, то требование ООО "Практикующая Организация "Альтернатива" о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты услуг, согласно пункту 4.5 заказчик уплачивает обществу пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы по акту за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 31.12.2016 по 14.12.2018 составляет 185 457 руб. 68 коп

Возражая против принятого судебного акта, КФХ "Мауер" ссылается на то, что размер неустойки необходимо исчислять с 30.11.2018,то есть с даты подписания акта сверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, 13.10.2016 стороны подписали акт N 164, согласно которому сумма оказанных услуг составила 260 108 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора возмездного оказания услуг N 20 от 01.09.2016 заказчик за оказанные услуги по приемки, сушке, подработке, хранению зерна производит оплату исполнителю ежемесячно, в течение 30 календарных дней после оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 13.10.2016, соответственно, оказанные услуги должны быть оплачены до 13.11.2016.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за нарушение срока оплаты с 31.12.2016, как заявлено в иске, является обоснованным.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.11.2018 не изменяет обязанности ответчика по оплаты указанных услуг после подписания акт оказанных услуг в установленный договором срок и, соответственно, не меняет начальный срок начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, КФХ "Мауер" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 185 457 руб. 68 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу N А46-4470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова