Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-3791/19

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А43-18193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабирова Мехмана Имран оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-18193/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, к индивидуальному предпринимателю Бабирову Мехману Имран оглы, город Нижний Новгород, ИНН 526300099213, ОГРНИП 304526328800170, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Беркут", город Нижний Новгород, администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород, ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494, Бабировой Гюльнары Солтан Кизы, Рагимова Видади Абы Оглы, Умудова Илгара Ага Оглы,

об освобождении земельного участка от самовольной постройки,

при участии: от заявителя (ответчика) - Никипелова С.И. по доверенности от 06.09.2018 (сроком на 3 года);

от истца - не явился, извещен;

от третьих лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабирову Мехману Имран оглы об обязании в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:010561:3, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная, за ж/д переездом, путем сноса (демонтажа) нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010349:136, общей площадью 415,7 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная 1-я, дом 1Б. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Министерству право самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Беркут", администрация города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Бабирова Гюльнара Солтан Кизы, Рагимов Видади Абы Оглы, Умудов Илгара Ага Оглы.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабиров Мехман Имран оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено, и в соответствии с п.2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью.

Ссылается на недоказанность истцом факта нарушения прав возведением самовольной постройки.

Пояснил, что спорный объект возведен иным лицом.

Также указывает, что определение Сормовского районного суда от 25.02.2013 по делу N 080812 не отменено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от 27.02.2019, выписок из ЕГРН на объект недвижимости - здание, кадастровый номер:52:18:001039:136; земельный участок, кадастровый номер: 52:18:0010561:3 (протокол судебного заседания от 16.07.2019).

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 28.05.2019, от 11.06.2019.

В судебном заседании 16.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.07.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2010 N 18-2270, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 52:18:010561:0003, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район,

улица Дубравная, за Ж/Д переездом.

Земельный участок передан для использования под временный сборно-разборный торговый павильон (пункт 1.3 договора).

Срок договора до 31.12.2011 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4.3 договора Предприниматель обязан использовать участок в соответствии с целью использования, указанной в пункте 1.3 договора.

Участок передан по акту приема-передачи от 11.05.2010.

На земельном участке Предприниматель зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - (кафе "Беркут), два этажа, кадастровый номер 52:18:0010349:136, площадь 415,7 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная,

1-Линия, дом 1Б.

Первоначально 26.04.2013 государственная регистрация права долевой собственности на данный объект осуществлена за ответчиком и его супругой - Бабировой Гюльнарой Солтан Кизы, на основании решения Межрегионального третейского суда от 17.08.2012 по делу 080812 и определения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.02.2013 по делу N 13-119/2013, которыми за ответчиком и Бабировой Гюльнарой Солтан Кизы признано право долевой собственности (1/2 доли за каждым).

В дельнейшем Предприниматель и Бабирова Гюльнара Солтан Кизы реализовали данный объект Рагимову Видади Абы Оглы по договору купли-продажи от 19.06.2013, который продал объект недвижимости Умудову Илгару Ага Оглы по договору купли-продажи от 24.07.2013.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2013 Умудов Илгара Ага Оглы (продавец) реализовал Предпринимателю (покупатель) объект недвижимости (кафе "Беркут), два этажа, кадастровый номер 52:18:0010349:136, площадь 415,7 кв.м, расположенный по адресу: город

Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная, 1-Линия, дом 1Б.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, как возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство.

Следовательно, Министерство является надлежащим истцом по делу, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является ошибочным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право

собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом установлено, что первоначально право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010349:136, общей площадью 415,7 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная 1-я, дом 1Б, зарегистрировано за Предпринимателем. При регистрации права собственности на спорное здание в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа ответчик представил решение Межрегионального третейского суда от 17.08.2012 по делу 080812 и определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.02.2013 по делу N 13-119/2013.

Однако определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2018 по делу N 2-12893/2018 решение Межрегионального третейского суда от 17.08.2012 по делу 080812 отменено. При этом суд указал, что данным решением рассмотрен спор, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

Ссылка предпринимателя на то, что определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.02.2013 по делу N 13-119/2013 не отменено, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку правовым документом является решение Межрегионального третейского суда от 17.08.2012 по делу 080812, тогда как указанное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода принято в целях приведения в исполнение решения Межрегионального третейского суда от 17.08.2012 по делу 080812.

Приведение в исполнение отмененного решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы российского права.

Более того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности возведения спорной постройки.

Согласно договору аренды от 11.05.2010 N 18-2270 г земельный участок был предоставлен ответчику под размещение временного торгового павильона.

Акт приема-передачи от 11.05.2010 к договору аренды от 11.05.2010 N 18-2270 г о передаче ответчику земельного участка площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Дубравная, за ж/д переездом, в аренду подписан последним без замечаний, указание на наличие на земельном участке объекта капитального строительства отсутствует.

Ответчиком в нарушение условий договора возведен на земельном участке объект капитального строительства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, вследствие чего обладает признаками самовольной постройки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих указанные обстоятельства.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного исковые требования о сносе спорного строения правомерно удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-18193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабирова Мехмана Имран оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова