Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 03АП-2686/19

г. Красноярск

30 июля 2019 г.

Дело N А33-24057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Саенко Галины Михайловны,

третьего лица - Зиновьевой Г.А. по доверенности от 15.07.2019 N 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2019 года по делу N А33-24057/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саенко Галине Михайловне (ИНН 245000362459, ОГРНИП 310245019300018, далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 221 639 рублей 12 копеек за период с 14.10.2017 по 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Торг" (ИНН 2463204164, ОГРН 1082468011834).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Саенко Г.М. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 31 686 рублей 66 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 14.10.2017 по 13.06.2018, а также 1063 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленная в материалы дела фотография вывески, установленной на павильоне, указывающей на режим работы - 7 дней в неделю с 10:00 до 18:00, не может являться документом, подтверждающим иной режим работы на объекте ответчика; иные документы, подтверждающие иной режим работы, отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии пояснительной записки Саенко Г.М. от 17.07.2019; распечатки событий по объекту охраны павильона по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября 2/16.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица - ООО "Красноярск-Торг".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Саенко Г. М. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 28.11.2011 N 9957, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору, подписанному между гарантирующим поставщиком и абонентом, согласован объект абонента, снабжаемый электроэнергией, "торговый павильон", расположенный по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 2/16, с мощностью 7,0 кВт, в том числе силовая 6,5 кВт, осветительная 0,5 кВт, режимом работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю; на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-01 N 09827894.

13.10.2014 на объекте "торговый павильон", расположенном по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 2/16, сетевой организацией проведен осмотр, проверка прибора учёта при участии потребителя, по результатам которой составлен акт осмотра, проверки приборов учёта электроэнергии от 13.10.2014 N 4-934. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-01 N 09827894 с пломбой на клеммной крышке 10328822 и гос.поверкой III кв. 2011, после проверки установлена антимагнитная пломба 0004460, а также опломбировочная лента с13N0981560. В результате осмотра указано, что система учета визуально осмотрена, замечаний нет. Акт подписан представителем сетевой организации Гойко А.Н. и представителем потребителя Григорьевой М. И. без замечаний и возражений.

Телефонограммой от 30.05.2018 N 478 Саенко Г.М. уведомлена о том, что 07.06.2018 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на объекте, расположенном по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 2/16, состоится плановая проверка расчетного прибора учета электроэнергии N 09827894.

07.06.2018 на объекте "торговый павильон", расположенном по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 2/16, сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учёта при участии потребителя Саенко Г. М., по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 07.06.2018 N 3-127. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-01 N 09827894 со сроком гос.поверкой III кв. 2011 и антимагнитной пломбой 0004460. По результатам проверки выявлено, что прибор учёта не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, выявлено безучётное потребление электроэнергии, поскольку нарушена пломба на вводном автомате N 0981560, а также вводной автоматический выключатель не соответствует договорной мощности 7 кВт; потребителю предписано заменить вводной автоматический выключатель согласно ТУ N 1755-2111-ТП 16А. Акт подписан представителями сетевой организации Тумановым В.Н., Шабалиным В.А. и потребителем Саенко Г. М. без замечаний и возражений. Абонентом в объяснении написано, что данный торговый павильон сдавался в аренду с 2012 года.

Также сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 07.06.2018 N 35, в котором отражено, что выявлено нарушение пломбы на вводном автоматическом выключателе N0981560; абонент в объяснении указал, что данный торговый павильон сдавался в аренду с 2012 года. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) подписан абонентом Саенко Г. М. без замечаний.

В материалы дела представлены фото и видеофиксации проверки прибора учёта 07.06.2018.

14.06.2018 на объекте "торговый павильон", расположенном по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 2/16, сетевой организацией проведена внеплановая проверка прибора учёта на основании заявления потребителя при участии потребителя Саенко Г. М., по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 14.06.2018 N 220. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-01 N09827894 с пломбой на клеммной крышке 5462447, антимагнитной пломбой 17А017462, пломбами на вводном коммуникационном оборудовании N 00221679, N 00221678, а также гос.поверкой III кв. 2011. По результатам проверки указано, что прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление электроэнергии не выявлено; замечаний не выявлено. Акт подписан представителем сетевой организации Тумановым В. Н. и представителем потребителя Саенко Г. М. без замечаний и возражений.

В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления по акту от 07.06.2018 N 35 за период с 14.10.2017 по 07.06.2018 включительно, исходя из расчёта 5 688 часов в расчётном периоде (24 часа в сутки * 7 дней в неделю); 0,0070 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 39,816 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 9,068 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 30,748 МВт.ч на сумму 214 603 рубля 83 копейки (с учетом НДС). Также истцом произведен расчёт безучётного потребления по акту от 07.06.2018 N 35 за период с 14.10.2017 по 13.06.2018 включительно (устранены нарушения согласно акту от 14.06.2018 N 220), по которому объём безучётного потребления составляет 31 756 кВт.ч на сумму 221 639 рублей 12 копеек (с учетом НДС).

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии (с учётом безучётного потребления электроэнергии) истцом ответчику выставлены соответствующие счёта-фактуры.

Письмом от 20.07.2018 N 90944/10 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за электроэнергию. Направление претензии подтверждается представленным реестром внутренних почтовых отправлений от 24.07.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 221 639 рублей 12 копеек за период с 14.10.2017 по 13.06.2018.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, основанием для расчета безучетного потребления являются акт проверки приборов учёта электроэнергии от 07.06.2018 N 3-127, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 07.06.2018 N 35, которыми установлен факт нарушения пломбы на вводном автоматическом выключателе N0981560 на объекте ответчика.

На стадии апелляционного производства лица, участвующие в деле, не оспаривают правомерность составленных сетевой организацией акта проверки и акта о безучетном потреблении, не оспаривают выявленный факт безучетного потребления электрической энергии.

Спорным вопросом на стадии апелляционного производства является вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции о применении в расчете безучетного потребления фактического режима работы оборудования на объекте ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 31 686 рублей 66 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что расчет безучётного потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.06.2018 N 35 за период с 14.10.2017 по 13.06.2018 включительно должен быть произведен исходя из расчёта 1944 часов в расчётном периоде (8 часа в сутки * 7 дней в неделю); 0,0070 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 13,608 МВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 9,068 МВт.ч объём безучётного потребления составляет 4,540 МВт.ч на сумму 31 686 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс - T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442, расчет должен производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Представленными в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, документами (фотофиксация режима работы объекта ответчика, пояснительной запиской Саенко Г.М., распечаткой событий по объекту охраны павильона по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября 2/16) подтверждается довод ответчика об ином режиме работы объекта "торговый павильон" по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, N 2/16 - с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (8 часов в день) 7 дней в неделю.

Представленные ответчиком доказательства фактического режима работы объекта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Расчет безучетного потребления за период с 14.10.2017 по 13.06.2018 на сумму 31 686 рублей 66 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении в указанной сумме. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части обоснованно отказано.

Фактически третье лицо не согласно с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2019 года по делу N А33-24057/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2019 года по делу N А33-24057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская