Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-12263/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-8011/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12263/2019) ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу N А56-8011/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ДЖИ СИ СЕРВИС"

к ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Си Сервис" (далее - ООО "Джи Си Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее - ООО "Юлмарт РСК", ответчик) 40 000 руб. задолженности, а также 2 900 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 26.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, денежные средства в размере 40 000 руб. уплачены 20.01.2017, что подтверждается банковской выпиской по счету.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К отзыву истцом приложено дополнительное доказательство (акт N 83 от 31.10.2016), которое не может быть приобщено к материалам дела и принято во внимание апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юлмарт РСК" (заказчик) и ООО "Вент" (исполнитель) заключен договор N В-04/15-И от 11.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению 10 мест для размещения информационных материалов Заказчика на боковых двусторонних поверхностях моечного бокса N 4 "Мойка самообслуживания" на территории, расположенной в границах земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, участок 1 (восточнее дома 154, литера Е по пр. Энгельса).

Стоимость услуг - 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя штрафную неустойку в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Соглашением от 30.11.2016 стороны расторгли Договор.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении Договора заказчик обязался в срок до 31.12.2016 погасить задолженность перед исполнителем в размере 80 000 руб.

20.01.2017 заказчик погасил задолженность в размере 40 000 руб. (л.д. 51), в результате чего задолженность по Соглашению о расторжении Договора составила 40 000 руб.

21.03.2017 между ООО "Вент" (цедент) и ООО "Джи Си сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ДСС-05/17-ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Юлмарт РСК", выплаты задолженности по оплате стоимости услуг исполнителя - цедента в размере 40 000 руб. и договорной штрафной неустойки, выплата которой предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Письмом N ДСС-0007 от 11.04.2017 ООО "Юлмарт РСК" уведомлено о заключении договора уступки права требования (письмо получено 19.04.2017).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 2.900 руб. на основании п. 5.2. договора N В -04/15-И от 11.11.2015 за период с 01.01.2017 по 26.12.2018.

14.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 в отношении ООО "Юлмарт РСК" возбуждено дело N А56-79183/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 по делу N А56-79183/2016 ООО "Юлмарт РСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Клиндуха Д.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования, заявленные в настоящем деле, основаны на обязательствах, которые возникли на основании Договора N В-04/15-И от 11.11.2015 и Соглашения о расторжении Договора, заключенного сторонами 30.11.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (дело о банкротстве возбуждено 17.11.2016), а следовательно, являются текущими.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний Соглашением о расторжении Договора от 30.11.2016, в соответствии с которым заказчик обязуется в срок до 31.12.2016 погасить задолженность перед исполнителем в размере 80 000 руб.

Ответчиком представлены данные бухгалтерского учета, в соответствии с которыми ответчик погасил лишь часть задолженности в размере 40 000 руб., доказательств погашения задолженности в оставшемся размере не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 000 руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 2 900 руб. на основании пункта 5.2 Договора за период с 01.01.2017 по 26.12.2018.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба доводов и возражений в данной части не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2019 года по делу N А56-8011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева