Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9074/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Геотехнологии" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-15535/2017 (судья Дмитренко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Ильина А.В. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыков Айнур Асхатович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Геотехнологии" - Шамина Н.К. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (Оренбургская область, г. Бузулук; ИНН 5603018335; ОГРН 1065603037433).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018.

ООО "Научно-технический центр "Геотехнологии" (Оренбургская область, г. Бузулук) (далее - кредитор) 22.02.2018 (согласно отметке почты) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 360 634 099,93 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника в качестве текущего обязательства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Научно-технический центр "Геотехнологии" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-технический центр "Геотехнологии" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Научно-технический центр "Геотехнологии" ссылается на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела судом оказывалось предпочтение стороне конкурсного управляющего, что привело к нарушению принципа равенства и состязательности сторон судебного процесса. Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что процедура банкротства инициирована заинтересованным к должнику лицом, так как Петрова Г.Н. является также учредителем должника. Наличие задолженности подтверждено актами приемки услуг, счетами-фактурами, протоколами согласования цен, реестрами, которые приняты налоговым органом, но не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Вместе с тем, суд при оценке заявленного требования принимал во внимание справку МИФНС N 3 по Оренбургской области от 16.05.2016, которая не является относимым доказательством. Ссылка на отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО НТЦ "Геотехнологии" в строке дебиторской задолженности предъявленной суммы необоснованна, так как основана на недопустимых доказательствах и поддельных декларациях, не содержащих подписи директора ООО НТЦ "Геотехнологии". Таким образом, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Автотранс", поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ходатайства ООО НТЦ "Геотехнологии" об истребовании документов от 22.04.2019, запросов к адвокату Мелентьевой О.В., талонов-уведомлений N 275, N 372, справок о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за 2012, 2013 и 2014 гг., запросов ООО НТЦ "Геотехнологии" в МИФНС N 3 по Оренбургской области, сопроводительного письма ООО НТЦ "Геотехнологии", требования N 11-29/17179 о предоставлении документов (информации), ответов МИФНС N 3 по Оренбургской области, копий простых векселей N 0633074 и N 0633073, договора N 23/11 от 10.10.2011, соглашения о сотрудничестве от 09.10.2011, актов N 840 от 31.03.2012 и N 30 от 30.09.2012, гарантийного письма от 13.11.2014, реестра оказанных транспортно-экспедиционных услуг за 1 квартал 2012 года, книги покупок.

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств, поскольку часть из представленных документов имеется в материалах дела, а для другой части суд не усматривает уважительных причин непредставления в суде первой инстанции.

Оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Представитель подателя апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Автотранс" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2011 между ООО НТЦ "Геотехнологии" ("Сторона-1") и ООО "Автотранс" ("Сторона-2") было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, 10.10.2011 между ООО НТЦ "Геотехнологии" ("Поверенный") и ООО "Автотранс" ("Доверитель") был заключен Договор N 23/11 поручения на поиск контрагентов. Из письма (исх. N 164 от 14.10.2011), направленного ООО "Автотранс" Обществу "НТЦ "Геотехнологии", следует, что для ООО "Автотранс" необходимо провести анализ возможности приобретения и выставления на торги авиационной техники.

Письмом исх. N 203 от 14.12.2011 ООО "Автотранс" выразило свое желание на заключение договора с ООО НТЦ "Геотехнологии" на предоставление транспортных средств для планируемых объемов работ (услуг) на основании участия в Тендерах.

Впоследствии, а именно 10.01.2012 между ООО НТЦ "Геотехнологии" ("Исполнитель") и ООО "Автотранс" ("Заказчик") был заключен Договор N 5/12 об оказании услуг по Аренде автомобиля с водителем. В соответствии с условиями указанного Договора Исполнителем были фактически оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ, протоколами согласования цен и счетами/фактурами, выставленными Исполнителем Заказчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года между ООО "Автотранс" и ООО НТЦ "Геотехнологии" по договору задолженность ООО "Автотранс" перед ООО НТЦ "Геотехнологии" составляет 367 993 979, 41 рублей. Всего перечислено должником кредитору денежных средств по двум договорам 11 039 819,37 руб.

При этом кредитор поясняет, что счет-фактура N 77 от 01.10.2014 не представлена в акте сверки от 31.12.2013, так как выставлена 01.10.2014, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма 360 634 099, 93 руб.

При проверке доводов кредитора судом установлено, что между ООО НТЦ "Геотехнологии" (Поверенный) и ООО "Автотранс" (Доверитель) 10 октября 2011 года был заключен договор поручения на поиск контрагента N 23/11 (далее - договор N 23/11) (т.д. 1 л.д. 125 - 127).

Согласно разделу 1 указанного договора Поверенный обязуется по поручению Доверителя осуществить поиск поставщиков и иных услуг и заключить от имени и за счет доверителя договоры возмездного оказания услуг.

За выполнение поверенным поручения по договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере, установленном Договором.

Договоры возмездного оказания услуг заключаются Поверенным на основании технического задания.

Поверенный гарантирует отсутствие договорных отношений с иными лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение договора поручения. Поверенный гарантирует свою независимость и объективность в ходе исполнения настоящего Договора.

Поручение по Договору исполняется по месту нахождения Поверенного (г: Бузулук). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты Доверитель возмещает понесенные Поверенным издержки.

На основании договора поручения Доверитель выдает Поверенному Доверенность на совершение действий, не противоречащих настоящему Договору (Приложение N 1).

В соответствии с п.п. 2.1.5-2.1.6 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные поверенным во исполнение поручения по договору.

Пунктом 2.3 договора на поверенного возложена обязанность осуществлять поиск поставщиков услуг для заключения с ними договора возмездного оказания услуг, проводить с потенциальными поставщиками предварительные переговоры об условиях оказания возмездных услуг, заключать договоры оказания возмездных услуг на условиях определенных договором, исполнить поручение по договору в срок до 31.12.2016, сообщить доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления документацию по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В течение 30 рабочих дней с даты исполнения поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов. Поверенный вправе отступить от указаний Доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя и Поверенный не мог предварительно запросить Доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить Доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно разделу 3 договора за выполнение поручения по Договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 1% от каждой итоговой суммы оказанных услуг, включая НДС, после подписания актов выполненных работ. Оплата производится единовременно в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения отчета Поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного. В порядке, установленном п. 3.1 договора поручения Доверитель возмещает расходы Поверенного по выполнению поручения по настоящему Договору. Оплата производится один раз в три месяца. Перечисление денежных средств производится через расчетный счет Поверенного для оплаты третьим лицам, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Директором ООО "Автотранс" 14.10.2011 в адрес генерального директора ООО НТЦ "Геотехнологии" направлено письмо N 164 с указанием на то, что для участия в тендерах на 2012 год ООО "Автотранс" необходимо провести анализ возможности приобретения и выставления на торги авиационной техники.

Впоследствии, 14.12.2011 директором ООО "Автотранс" в адрес генерального директора ООО НТЦ "Геотехнологии" направлено письмо N 203 с просьбой заключить договор на предоставление транспортных средств для планируемых объемов работ (услуг) на основании участия в Тендерах.

Как указано в письме, по условиям и техническим критериям Тендера, а в последствии по условиям договоров с заказчиками, исполнитель в лице ООО

"Автотранс" должен иметь резервную технику в технически исправном состоянии.

На основании указанного письма между ООО НТЦ "Геотехнологии" (Исполнитель) и ООО "Автотранс" (Заказчик) 10 января 2012 года был заключен договор N 5/12 от 10.01.2012 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем (далее - договор N 5/12) (т.д 1 л.д. 128 - 132).

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора N 5/12 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску третьих фирм по организации и осуществлению мероприятий по предоставлению услуги "Аренда автомобиля с водителем" по маршруту указанному Заказчиком в устной или письменной заявке в соответствии с его потребностями. Перечень "Транспортных средств" определены "Сторонами" в "Перечне транспортных Средств" (Приложение N 1 к "Договору N 5/12"), являющемся неотъемлемой частью "Договора".

Согласно пунктам 2.1-2.2 Исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги согласно договору, а также гарантировать заказчику предоставление информации о сроках исполнения заказа, о выполненном заказе. Заказчик обязуется предоставлять заказы (в виде подачи заявки в письменной или устной форме).

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается Актом выполненных работ, подписанным сторонами, а при не подписании указанного Акта, услуги считаются предоставленными и принятыми без претензий и оговорок (п. 3.1 договора N 5/12).

Пунктом 4.1 договора N 5/12 предусмотрено, что основанием для оплаты услуг по договору является счет на оплату, предоставляемый Исполнителем, на основании оказанной услуги, протокола согласования цены и реестров. Цена при долгосрочном сотрудничестве пересматривается в сторону уменьшения.

Оплата услуг по договору производится Заказчиком по наличному или безналичному расчету. Перечисление денежных средств третьим лицам производится через расчетный счет ООО "Научно-Технический Центр "Геотехнологии" для оплаты Исполнителю (третьим лицам), на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 4.2 договора N 5/12).

Пунктом 4.3 договора N 5/12 предусмотрены отсылочные положения к договору N 23/11 от 10.10.2011, что свидетельствует о взаимосвязи между указанными договорами. Так, согласно п. 4.3 договора N 5/12 оплата услуг по поиску третьих лиц осуществляется на основании договора N 23/11 от 10.10.2011 года по требованию Исполнителя, но не реже 1 раз в год. При непредоставлении подлинников вышеуказанных документов "Заказчик" вправе не производить оплату до момента предоставления подлинников.

Согласно п.п.6.1-6.2 договора N 5/12 договор вступает в силу с момента размещения заявки или его подписания уполномоченными представителями Сторон. Прекращение договора по любым основаниям не освобождает стороны от обязательств по настоящему договору.

В рассматриваемом заявлении о включении в реестр, кредитор указывает, что им в рамках заключенных договоров N 23/11 и N 5/12 были оказаны услуги Обществу "Автотранс" на сумму 367 993 979,41 руб. Оплата произведена Обществом "Автотранс" частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 360 634 099,93 руб.

В обоснование факта оказания должнику услуг на сумму 367 993 979,41 руб. кредитор представил в материалы дела:

- выставленные должнику счета-фактуры: N 90 от 30.03.2012 на сумму 2724248 руб. 89 коп., N 840 от 31.03.2012 на сумму 48537964 руб. 50 коп., N 1560 от 30.06.2012 на сумму 36091698 руб. 04 коп., N 2016 от 30.09.2012 на сумму 49957067 руб. 70 коп., N 2578 от 31.12.2012 на сумму 42193074 руб. 50 коп., N 487 от 31.03.2013 на сумму 48206677 руб. 28 коп., N 1126 от 30.06.2013 на сумму 47953956 руб. 94 коп., N 1759 от 30.09.2013 на сумму 46622648 руб. 55 коп., N 2359 от 31.12.2013 на сумму 45706643 руб. 01 коп.;

- подписанные сторонами акты выполненных работ: от 31.03.2012 на сумму 2724248 руб. 89 коп., N 840 от 31.03.2012 на сумму 48537964 руб. 50 коп., N 1560 от 30.06.2012 на сумму 36091698 руб. 04 коп., от 30.09.2012 на сумму 49957067 руб. 70 коп., N 2578 от 31.12.2012 на сумму 42193074 руб. 50 коп., от 31.03.2013 на сумму 48206677 руб. 28 коп., от 30.06.2013 на сумму 47953956 руб. 94 коп., от 30.09.2013 на сумму 46622648 руб. 55 коп., от 31.12.2013 на сумму 45706643 руб. 01 коп.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 на сумму 367 993 979 руб. 41 коп.

Кредитор полагает, что указанные акты выполненных работ и акт сверки являются достаточными доказательствами выполнения кредитором договорных обязательств на сумму 367 993 979 руб. 41 коп., поскольку акты подписаны директором ООО "Автотранс" Петровым М.А. без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, частичная оплата должником на расчетный счет кредитора задолженности платежными поручениями N 341 от 09.10.2017 и от 16.10.2014, по мнению кредитора, также подтверждает наличие между кредитором и должником договорных отношений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности кредитором заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на Заказчика по договору возмездного оказания услуг возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданский кодекс РФ в статьях 309, 310 закрепляет общие принципы исполнения обязательств. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, направляемые в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами: решением суда или иным подтверждающим обоснованность требований документом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом "НТЦ "Геотехнологии" от имени Общества "Автотранс" с поставщиками услуг (пункт 2.3 договора N 23/11 от 10.10.2011) в материалы дела не представлены.

Документы, которые могли бы подтвердить фактическое осуществление кредитором мероприятий в целях заключения договоров (поиск поставщиков услуг, проведение с потенциальными поставщиками предварительных переговоров об условиях оказания возмездных услуг, предоставление кредитору (доверителю) отчетов о ходе исполнения поручения) - деловая переписка, предварительные договоры, отчеты о проделанной работе с приложением оправдательных документов, документация по сделкам и т.д., в материалы дела также не представлены.

В представленных кредитором актах выполненных работ указаны лишь период оказания услуг и их стоимость (которая в соответствии с условиями договора N 23/11 составляет 1% от стоимости заключенной с третьим лицом -поставщиком услуг, сделки), расшифровки же оказанных услуг (в частности, реквизитов заключенных договоров) не содержится.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки служит как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого подтверждается наличие задолженности лишь в совокупности с иными доказательствами.

При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Содержание представленного кредитором акта сверки вызывает сомнения, поскольку не позволяет соотнести его с рассматриваемыми договорными обязательствами. В самом акте указано на сверку расчетов по "Основному договору N 1".

Судом также обоснованно принято во внимание, что согласно справке МРИ ФНС России N 3 по Оренбургской области (исх. от 16.05.2019) из налоговых деклараций, представленных ООО "Научно-Технический Центр "Геотехнологии" в налоговый орган, следует, что в период 2012 - 2013 годы Общество имело минимальные налоговые обязательства и минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Так, по сообщению налоговой инспекции:

- в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 01.10.2013, на стр. 3 в строке "реализация" указана сумма 11 017 рублей, со ставкой НДС - 18 % в размере 1 983 рубля. Сумма налога, подлежащая вычету, указана в декларации 1574 рубля, итого сумма подлежащая уплате в бюджет, составляет 409 рублей;

- в декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 22.07.2013, на стр. 3 в строке "реализация" указана сумма в размере 17 016 рублей, со ставкой НДС - 18 % в размере 3 064 рубля. Сумма налога, подлежащая вычету, указана в декларации 1765 рублей, итого сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 050 рублей.;

- в декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 01.10.2013, на стр. 3 в строке "реализация" указана сумма в размере 18 033 рублей, со ставкой НДС - 18 % в размере 3 246 рубля. Сумма налога, подлежащая вычету, указана в декларации 1765 рублей, итого сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 481 рубль;

- в декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 01.10.2013, на стр. 3 в строке "реализация" указана сумма в размере 24 523 рубля, со ставкой НДС - 18 % в размере 4 414 рублей. Сумма налога, подлежащая вычету, указана в декларации 2 915 рублей, итого сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 499 рублей;

- в декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной в налоговый орган 20.01.2014, на стр. 3 в строке "доходы от реализации" указана сумма в размере 24 299 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 18 214 рублей. Итого сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 017 рублей;

- в декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной в налоговый орган 04.08.2015 и имеющейся в материалах дела, на стр. 3 в строке "доходы от реализации" указана сумма в размере 24 523 рубля. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 19 439 рублей. На стр. 4 декларации сумма авансовых платежей составляет 979 рублей;

- в декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной в налоговый орган 29.08.2016, на стр. 3 в строке "доходы от реализации" указана сумма в размере 82 949 рублей. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составляют 77 865 рублей. На стр. 3 декларации сумма начисленного налога на прибыль составляет 1 017 рублей.

Как указывает инспекция в той же справке, согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган:

- за 4 квартал 2012 года представлена декларация от 10.06.2013, в

которой сумма реализации составляет всего 17 000 рублей. Сумма НДС, подлежащая уплате составляет 401 рубль;

- за 4 квартал 2013 года представлена декларация от 20.01.2014, в которой сумма реализации составляет всего 23 299 рублей. Сумма НДС, подлежащая уплате составляет 714 рублей.

Сведения о наличии у ООО НТЦ "Геотехнологии" дебитора в лице ООО "Автотранс" на сумму 360 634 099, 93 рублей в бухгалтерской отчетности ООО НТЦ "Геотехнологии", представленной в налоговый орган, также не отражены:

- согласно бухгалтерской отчетности ООО "НТЦ "Геотехнологии" за 2014 год, представленной в Инспекцию 26.03.2015, в строке дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода указано "0 тыс. рублей";

- согласно бухгалтерской отчетности ООО НТЦ "Геотехнологии" за 2015 год, представленной в Инспекцию 30.03.2016, в строке дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода указано "1 074 тыс. рублей";

- согласно бухгалтерской отчетности ООО НТЦ "Геотехнологии" за 2016 год, представленной в Инспекцию 05.04.2017 в строке дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода указано "4 029 тыс. рублей".

Таким образом в бухгалтерской отчетности ООО НТЦ "Геотехнологии" за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют данные об имеющейся дебиторской задолженности на сумму 360 634 099,93 рублей. Анализ сведений, отраженных самим кредитором в поименованных декларациях, бухгалтерской отчетности опровергает довод кредитора об оказании им Обществу "Автотранс" услуг на сумму 360 634 099,93 рублей.

Как следует из письменных пояснений кредитора от 18.04.2017, техника, которая впоследствии была предоставлена Обществу "Автотранс", находилась в резерве у ООО "Научно-технический центр "Геотехнологии".

В обоснование факта оказанных услуг кредитором в материалы дела представлены копии реестров оказанных услуг за 4 квартал 2013 г. на сумму 206 643 руб., за 4 квартал 2013 г. на. сумму 45 500 000 руб., за 3 квартал 2013 г. на сумму 46 500 000 руб., за 2 квартал 2013 г. на сумму 25 000 000 руб., за 2 квартал 2013 г. на сумму 22 500 000 руб., за 1 квартал 2013 г. на сумму 206 677, 27 руб., за 1 квартал 2013 г. на сумму 34 500 000 руб., за 1 квартал 2013 г. на сумму 13 500 000 руб.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий должника, указанные реестры не содержат ни VIN - кодов транспортных средств, ни государственных номеров транспортных средств, а лишь представляют собой список названий транспортных средств. Кроме того, реестры не содержат полного наименования модели транспортных средств, ФИО водителя, нет ссылки на путевые листы согласно которым оказывались услуги Должнику. Материалы дела не содержат самих путевых листов в соответствии с которыми передвигались автомобили при оказании услуг должнику.

Согласно данным налогового органа у кредитора отсутствуют транспортные средства, находящиеся в собственности и необходимые для оказания услуг по договорам.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в результате системного анализа реквизитов и содержания представленных кредитором документов, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.

Частичная оплата должником за предоставленные заявителем услуги не подтверждает выполнение работ (оказание услуг) в заявленном размере.

Довод о необоснованном истребовании судом у заявителя документов, относительно собственников транспортных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле о банкротстве к требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания, нежели в исковом производстве. Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации направлена на недопущение включения в реестр кредиторов необоснованных требований.

Довод подателя жалобы об оценке судом недостоверных бухгалтерских балансов, справок налогового органа, является несостоятельным, поскольку указанные документы представлены непосредственно налоговым органом.

Ответственность за представление в налоговый орган недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности возлагается на юридическое лицо, подавшее соответствующие сведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Геотехнологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Геотехнологии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.06.2019 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Н.А. Иванова