Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-7763/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-35677/2017з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7763/2019) ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-35677/2017/з.15 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "Стрёмберг",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стрёмберг" по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) по делу А56-35677/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

26.04.2018 от ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 112 180 868,17 руб.

Определением суда от 22.02.2019 во включении требования ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Стрёмберг" в сумме 112 180 868,17 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующими требованиям норм материального права выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Рытая Е.Г. просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, не представлено экономическое обоснование целесообразности совершение сделки передачи прав, полагает, что кредитор наличие задолженности использует исключительно в целях получения контроля над банкротством должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсных кредиторов ИП Рытой Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители должника оставили вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ЗАО "Стремберг" и ООО "Монолит" был заключен договор подряда N 9, по которому подрядчик (ООО "Монолит") обязывалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, определенном договором, проектной и технической документацией, и в установленный договором срок передать результат работ заказчику (ЗАО "Стремберг"), а заказчик обязывался принять и оплатить работы.

Стоимость выполняемых работ сторонами определена в сумме 76 806 280,00 руб. Срок выполнения работ сторонами был определен до 30.11.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.05.2010 к договору подряда стороны согласовали, что оплата выполненных работ будет производиться денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный сет подрядчика не позднее 01.06.2013.

В подтверждение выполнения работ и принятия их должником (заказчиком) в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Проектная, техническая или иная документация, отражающая объем подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлены.

29.05.2014 между ООО "Монолит" и ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" был заключен договор уступки права требования N 77/2014, по которому ООО "Монолит" уступило требования к должнику в сумме 73 754 440,00 руб. по оплате по договору подряда от 04.03.2009 N 9.

Стоимость уступаемого права сторонами определена в сумме 73 754 440,00 руб. и подлежала оплате путем передачи в пользу ООО "Монолит" прав на беспроцентный вексель ВМС 001 международной коммерческой корпорации с ограниченной ответственностью "Лимпидус Кэпитал", зарегистрированный на Антигуа Барбуда, г. Сент-Джонс, Невис-стрит, 60.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты.

Кредитор, как лицо, контролирующее должника, не мог не знать о финансовом положении должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а соответственно заключение договора уступки требования не могло иметь действительной экономической ценности для кредитора, за исключением цели погашения требования независимого кредитора, и создания аффилированной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнять по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было указано ранее, по договору уступки прав от 29.05.2014 N 77/2014 ООО "Монолит" уступило ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД" право требования от ЗАО "Стремберг" оплаты за выполненные работы по договору подряда от 04.03.2009 N 9.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стремберг" N А56-39459/2013.

Однако, ООО "Монолит" не обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве за установлением в деле о банкротстве своего денежного требования.

ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД", приобретая указанное требование по номинальной стоимости, не представила объяснений разумной экономической целесообразности такого приобретения в разгар дела о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением лицами мирового соглашения произошло только 13.10.2013 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015) и сама не включилась в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что 100% акционером ЗАО "Стремберг" является ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД". Следовательно, кредитор является контролирующим должника лицом.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, изменились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у кредитора ЧКОО "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД", не был намерений взыскивать долг по оплате с учрежденного ею юридического лица, о чем свидетельствует бездействие с мая 2014 года по апрель 2018.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности осуществления сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора-заявителя и должника.

Кредитором не были раскрыты истинные мотивы заключения сделки уступки прав.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии со стороны кредитора намерения погасить задолженность созданного им юридического лица без намерения компенсировать свои материальные усилия.

При таких обстоятельствах предъявление требования в реестр кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает злоупотреблением правом со стороны кредитора и отказывает в его защите.

Доводы представителей кредитора и должника относительно того, что заявленная в реестр сумма требований неконкурентоспособна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включен ряд требований "дружественных кредиторов", которые в совокупности будут составлять большинство для принятия решений.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская