Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7735/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А70-17472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7735/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года по делу N А70-17472/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 5404461239; 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 119 100 рублей; неустойки в размере 70 000 рублей за период с 18.09.2016 по дату принятия решения судом; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 119 100 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" о взыскании 144 224,18 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; Яворский Юрий Дмитриевич, Бондаренко Юрий Викторович,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Косаревой Ю.С. (по доверенности от 08.08.2018 N 8),

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 119 100 руб.; неустойку в размере 70 000 руб. за период с 18.09.2016 по дату принятия решения судом; неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 119 100 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; с общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее - ООО "Лонгран Логистик") - 144 224 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Яворский Юрий Дмитриевич, Бондаренко Юрий Викторович (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", Яворский Ю.Д., Бондаренко Ю.В).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года по делу N А70-17472/2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 119 100 руб., неустойка в размере 70 000 руб.; и судебные расходы в размере 32 715 руб., всего взыскано - 221 815 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 119 100 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. С ООО "Лонгран Логистик" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана задолженность в размере 144 224 руб. 18 коп. и судебные расходы в размере 5993 руб., всего взыскано - 150 217 руб. 18 коп. ИП Бронниковой Ю.Д. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 534 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заключение эксперта не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики; суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о недопустимости выводов заключения судебного эксперта, во внимание должно быть принято экспертное заключение ответчика; суд первой инстанции, взыскивая неустойку по фактическое исполнение обязательства, начиная с 01.05.2019, не применил нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не ограничил неустойку предельным размером 400 тыс. руб.; судом первой инстанции допущено неверное применение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, страховщик произвел выплату надлежащему кредитору; суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бронниковой Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 в 20 часов 00 минут на 41 км автодороги Челябинск - Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440-26 гос. номер О302ОА 02 под управлением Рашидова А.Р., Мазда ВТ-50 гос. номер О027СС 72 под управлением Яворского Ю.Д. и Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер С664СМ 154 под управлением Бондаренко Ю.Д.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер С664СМ 154 - Бондаренко Ю.Д. была застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0339550131, страховщик ПАО "Росгосстрах", ответственность потерпевшего застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0713694864, страховщик АО ГСК "Югория".

На основании пункта 1. Статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший Яворский Ю.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 120 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 01.09.2016 (вх.N 13893) потерпевший обратился в страховую компанию с уведомлением об осмотре транспортного средства независимым экспертом.

В связи с тем, что требования были проигнорированы, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого в ДТП.

По результатам осмотра независимый эксперт ООО "Абсолют оценка" в соответствии с экспертным заключением N 0905 от 09.09.2017 пришел к следующим выводам:

Так, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату исследования, составляет: с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения: 397 200 руб. без учёта износа деталей; 258 000 руб. с учётом износа деталей; с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размещенных на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/: 296 900 руб. без учета износа деталей; 197 200 руб. с учетом износа деталей.

29.03.2017 между Яворским Ю.Д. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования N 12-03/17, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.04.2017 ИП Бронникова Ю.Д. направила страховщику уведомление о состоявшейся уступке права требования (исх. 188/2017 от 03.05.2017), которое получено 10.05.2017.

12.05.2017 истец направил страховщику досудебную претензию (исх. 191/2017 от 04.05.2017, получена страховщиком 17.05.2017), приложив представленное потерпевшим экспертное заключение. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Собственником транспортного средства является ООО "Лонгран Логистик". 12.05.2017 истец направил досудебную претензию ООО "Лонгран Логистик" (исх. 191-2/2017 от 04.05.2017, получена 23.05.2017) о возмещении ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО.

ООО "Лонгран Логистик" 19.06.2017 исх.336/17 направило ответ на претензию, где указало, что отказывает в выплате.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме и превышающий его ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству ООО "Лонгран Логистик" назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту регионального центра независимых экспертиз "EXPERT HAUS".

В представленном в суд экспертном заключении от 25.03.2019 N ЕНК315-19 сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA ВТ-50 (пикап), VBN JMZUN8F128W693533 гос.рег.знак О027СС 72, по устранению повреждении, полученных им 14.07.2016 в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П) составляет с учета износа деталей 239 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средств MAZDA ВТ-50 (пикап), VBN JMZUN8F128W693533 гос.рег.знак О027СС 72 в состояние, в котором оно находилось до повреждения 14.07.2016 в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), существующих в городе Тюмени, составляет без учета износа на заменяемые детали 384024 руб.18 коп.

На основании заключения эксперта истцом уточнены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение от 25.03.2019 N ЕНК315-19, признал обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 119 100 руб. страхового возмещения, а также 144 224 руб. 18 коп. ущерба, превышающего сумму страхового возмещения с ООО "Лонгран Логистик" применительно к положениям статьи 1072 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 18.09.2016 по день фактической выплаты также удовлетворено судом первой инстанции полностью, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Требования о взыскании судебных расходов (32 715 руб. с ПАО СК "Росгосстрах", 5 993 руб. с ООО "Лонгран Логистик") удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось ранее, в результате ДТП транспортному средству - DATSUN ON-DO Мазда ВТ-50 гос. номер О027СС 72 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Поскольку размер убытков согласно заключению судебного эксперта составил 239 800 руб., а страховщиком в добровольном порядке произведена выплата лишь в сумме 120 700 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" доплату в размере 119 100 руб., с ООО "Лонгран Логистик" взыскано 144 224 руб. 18 коп. ущерба, превышающего сумму страхового возмещения.

Как указывалось ранее, на основании договора уступки права требования N 12-03/17 от 29.03.2017 Яворский Ю.Д. уступил ИП Бронниковой Ю.Д. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате указанного ДТП, включая причинителя вреда и ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего поврежденное транспортное средство.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, 03.04.2017 ИП Бронникова Ю.Д. направила страховщику уведомление о состоявшейся уступке права требования (исх. 188/2017 от 03.05.2017, получено 10.05.2017).

В качестве доказательства перехода права требования к уведомлению прилагалась заверенная копия договора уступки права требования N 12-03/17 от 29.03.2017.

После получения уведомления с копией договора уступки права требования должник не обращался ни к первоначальному ни к новому кредитору с предложением в разумный срок представить подтверждение от первоначального кредитора об уступке права требования.

С претензией страховщику (исх. N 191/2017 от 04.05.2017, получена страховщиком 17.05.2017) истец направил составленное ранее по заказу потерпевшего и представленное новому кредитору экспертное заключение.

Страховщик истцу ответ на претензию не направил, но на основании этой претензии и представленного с ней экспертного заключения произвел частичную доплату 86 463 руб. 77 коп. страхового возмещения на счет первоначального кредитора - Яворского Ю.Д.

В оставшейся части право требовать возмещения ущерба (уплаты страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах") принадлежит именно ИП Бронниковой Ю.Д.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, экспертное заключение от 25.03.2019 N ЕНК315-19 полностью соответствует требованиям Единой методики.

Определение величины износа и срока эксплуатации ТС производилось в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики в заключении для определения стоимости запасных частей применялись электронные базы данных (справочники), расположенных на сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/repair_parts.html.

Определение стоимости нормо-часа в заключении осуществлялось в соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики, а именно с применением электронных баз стоимости нормо-часа, размещенных на сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour.html.

К указанному заключению приложены выписка из государственного реестра экспертов-техников, удостоверение и диплом о профессиональной деятельности. Также в заключении приведено нормативное, методическое обоснование проведенного расследования, изложен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неправильности расчета, ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для признания расчета недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 18.09.2016 по дату принятия решения судом в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер начисленной неустойки, уменьшенной истцом, за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 70 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1% за каждый день просрочки, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по фактическое исполнение обязательства, начиная с 01.05.2019, не применил нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не ограничил неустойку предельным размером 400 тыс. руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО носят императивный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. (т.е. указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать законодательство об ОСАГО).

Отсутствие в решении суда указания на применение положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта, способа и порядка его исполнения в целях.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном истцом размере 70 000 руб. соразмерна, оснований для снижения неустойки не имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судебных расходов, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года по делу N А70-17472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семенова