Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-37414/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сургут Транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сургут Транс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 37 610 237 руб. 85 коп.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Северная Геофизическая экспедиция"-Рязанов С.В. по дов.от 07.03.2019

от УФНС России по г.Москве -Иванов М.М. по дов.от 26.02.2019

от ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра"-Магда А.В. по дов.от 01.03.2019

от к/у ООО "Мултановское"-Овчинникова Т.Б. по дов.от 03.06.2019

от ООО "Сургут Транс"-Коробова Е.Ю. по дов.от 09.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Сургут Транс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 37 610 237 руб. 85 коп.

Определением от 13.05.2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Сургут Транс" отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Сургут Транс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по спору, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание апеллянт явку обеспечил. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ГК АСВ ПАО "Банк Югра" и ЗАО "Северная Геофизическая Экспедиция" просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что требования кредитора к должнику основываются на договоре аренды автотранспортных средств без экипажа N СТ-М/2017 от 01.03.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено следующее. Так, согласно п. 1.1 указанного договора, арендодатель (ООО "Сургут Транс") обязался предоставить арендатору (ООО "Мултановское") во временное возмездное владение и пользование объекты имущества, указанные в приложении N 1 к Договору, а арендатор обязался пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату.

В соответствии с п. 1.5.1 договора, датой начала аренды объектов является дата подписания сторонами актов передачи объектов Арендатору по установленной форме приложения N 2. В качестве подтверждения факта передачи транспортных средств в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 31.03.2017, 01.04.2017, 19.04.2017, 28.04.2017.

В соответствии с п. 1.5.2. договора датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами актов о возврате объектов арендодателю.

В материалы дела кредитор представлен акт возврата транспортных средств от 30.11.2017, состоящий на 48 позиций (транспортных средств). Кроме того, в качестве доказательств подтверждения задолженности в материалы дела представлены акты и счета-фактуры.

Судом установлено, что в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства того, что заявитель и должник входят в одну нефтегазовую группу компаний, а именно - акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, из которого следует, что у заявителя и должника был единый бухгалтерский центр, фактически бухгалтерию всей группы компаний вел один человек (стр. 51-52 Акта), имеет место факты выдачи доверенностей на одних и тех же физических лиц, факты "предоставления рекомендаций" друг за друга (стр. 58-60 Акта). На стр. 76-83 акта сделан общий вывод в отношении всей группы компаний (в том числе - ООО "Мултановское" и ООО "Сургуттранс"): - аналогичный вид экономической деятельности (добыча нефти и газа); - должностные лица компании АО "Русь - Ойл" - лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования данной схемы; - участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; -создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени; - несение расходов участниками схемы друг за друга; - взаимозависимость (аффилированность) участников схемы (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); - формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; - использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", электронных почтовых ящиков (...@Rus-Oil.ru.), адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, и т.п.; - единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; - фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, поиск персонала, поиск и работа с поставщиками и покупателями и т.д. (руководство компании АО "Русь-Ойл").

Указанный акт оценен судом как одно из доказательств по делу.

На основании изложенного, с учётом разъяснений Верховного суда РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактической общности экономических интересов и заинтересованности, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Между тем, таких доказательств кредитор не представил.

Исходя из анализа представленных документов следует, что заявитель передал должнику 2 автомашины марки "Урал", 3 тяжеловозных полуприцепа Hartung и 6 единиц самоходной спецтехники. Вместе с тем, материалы дела содержат акт возврата транспортных средств на 48 позиций.

Однако, как установлено судом первой инстанции когда и при каких обстоятельствах транспортные средства передавались должнику, материалы дела не раскрывают.

Кроме того, в материалы дела также не представлены правоустанавливающие документы заявителя на транспортные средства, передаваемые в аренду согласно приложению N 1 к Договору. Также стоит отметить, что согласно актам приема-передачи, транспортные средства передавались заявителем должнику в период с 31.01.17 по 28.04.2017. Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Однако в материалы дела не приложены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты хотя бы одного отчетного периода. Вместе с тем, как указывает заявитель, срок аренды продолжался вплоть до 30.11.2017. (согласно акту возврата), тем не менее каких-либо разумных экономических причин продолжения исполнения договора в отсутствие оплаты при наличии фактических признаков общности экономических интересов и заинтересованности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактическую общность экономических интересов кредитора и должника, отсутствие разумности экономических мотивов продолжения исполнения договора в отсутствие оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к выводу о направленности требования на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Сургут Транс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" надлежит отказать.

Кроме прочего, следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и обоснованно не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются возражения иных кредиторов в части действительности выполнения работ, их реальности, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее. Так, апеллянт указывает на то, что им представлялись дополнительные документы по делу, однако, суд отказал в их приобщении.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Сургут Транс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 17.01.2019 года.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, заявитель еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования, однако этого не сделал, чем нарушил требования Закона.

В результате чего, определением от 18.01.2019 указанное заявление было отставлено без движения до 18.02.2019.

Впоследствии, после устранения апеллянтом обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, Определением от 18.02.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2019. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 05.05.2019, что также заявителем сделано не было.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло почти четыре месяца. Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить их в суд не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

Несвоевременное представление дополнительных документов к материалам дела, вызвано лишь желанием избежать изучения данных документов лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Фактически, доводы жалобы связаны с иной оценкой судом доводов ООО "Сургут Транс", но не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сургут Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова