Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 04АП-4006/19

город Чита

30 июля 2019 г.

Дело N А19-22722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-22722/2018 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маком" (ОГРН 1033801758781, ИНН 3812074450), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ) (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304), открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706),

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1938, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Приморская, 25А, для строительства трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы в отсутствие внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертам.

В отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2019.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142 находится в собственности Российской Федерации.

На основании решения Иркутского районного Совета Депутатов трудящихся от 09.02.1978 N 91, государственного акта на право пользования землей от 08.06.1978 A-I N 162293 Иркутскому сельскохозяйственному институту был предоставлен земельный участок площадью 50,45 га в границах согласно плану землепользования для строительства учебного комплекса.

ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института.

Согласно пояснениям истцов, на кадастровый учет в настоящее время (с учетом уточнения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства) поставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142, площадью 281 292 кв.м.

В обоснование иска о признании права собственности на земельный участок истец указал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области в отношении земельного участка 38:06:140701:142 были внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ на основании заявлений Университета и межевых планов.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера Олимпиевой И.В., в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, площадью 50,45 га, предоставленного по государственному акту на право пользования землей от 08.06.1978 A-I N 162293, расположен земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1425.

ООО "Маком" является застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1425 по договору аренды земельного участка N 70 от 17.02.2014. Указанный дом расположен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Приморская, 25. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1938, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Приморская, 25А, площадью 28 кв.м., необходим для строительства трансформаторной подстанции.

Территориальное управление полагает, что спорный земельный участок также расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142, находящегося в собственности Российской Федерации.

Постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 28.02.2015 N 1662 утвержден акт выбора и обследования земельного участка из земель населенных пунктов Молодежного муниципального образования, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Приморская, 25А, для строительства трансформаторной подстанции, предварительно согласовано место для строительства трансформаторной подстанции на указанном земельном участке.

Согласно доводам Территориального управления, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:142 им не проводился и такового согласия территориальное управление не давало, земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1938 расположен в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ИСХИ по государственному акту A-I N 162293 от 08.06.1978 и является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Из указанного следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исключительным основанием заявления данного иска является факт нахождения во владении истца спорного объекта недвижимости.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Между тем иск о признании права собственности может быть заявлен, когда истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Отсутствие у истца во владении земельного участка, при заявлении им иска о признании права собственности на данный объект, свидетельствует о ненадлежащем требовании о защите нарушенного права (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1938 во владении Управления, поскольку иск о признании права может быть заявлен только при условии, что на момент обращения в суд объект недвижимости фактически находится в пользовании истца.

Как установлено по делу, земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1938 имеет ограничение права в виде ограничения использования земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации), установленного с целью безопасной эксплуатации объекта энергетики (подпункт 2 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации). Зона с особыми условиями использования территорий установлена в виде охранной зоны объектов электроэнергетики.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка во владении истца. Данное обстоятельство не повергнуто истцом.

Из пояснений ООО "Маком" следует, что трансформаторная подстанция на спорном земельном участке построена.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, рассмотрев вопросы истребования земельного участка из чужого незаконного владения, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из указанного следует, что истец, заявляя указанные исковые требования, обязан представить доказательства, в том числе о том, что он является собственником спорного имущества.

При таком положении правомерны выводы суда, что исходя из предмета заявленных требований, установлению подлежит вопрос о том, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1938 в границах земельного участка площадью 50,45 га, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании государственного акта на право пользования землей от 08.06.1978 A-I N 162293.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2018 г. по делу N А19-23641/2017, по заявлению ООО "Маком" о признании незаконным решения Территориального управления N 6-38/11026 от 05.09.2017 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка установлены следующие обстоятельства.

Из Заключения кадастрового инженера, на которое ссылается Управление, следует, что в границах земельного участка площадью 50,45 га располагаются земельные участки, информация о которых содержится в сведениях ГКН с указанием полного списка земельных участков, расположенных в границах земельного участка площадью 50,45 га.

Исследовав указанное, суд апелляционной инстанции установил, что в границах земельного участка с площадью 50,45 га нет земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1938, испрашиваемого обществом.

На момент вынесения управлением оспариваемого решения в предусмотренном законом порядке был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:142 площадью 28,1292 га, принадлежащий университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, следовательно, именно он является предметом гражданско-правового оборота.

Доказательств соблюдения обязательных требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", либо Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в отношении земельного участка площадью 50,45 га в части проведения в отношении него государственного кадастрового учета в материалы дела не представлено.

В свою очередь, иными доказательствами по делу, исследованными апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключением кадастрового инженера, кадастровой выпиской не подтверждается факт нахождения испрашиваемого обществом земельного участка площадью 28 кв. м. с кадастровым номером 38:06:140701:1938 ни в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:0142 площадью 28,1292 га, ни в границах земельного участка площадью 50,45 га, переданного университету в бессрочное пользование на основании Государственного акта N А-I N162293 от 07.06.1978, следовательно, наличие оснований, препятствующих предоставлению обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, управлением не подтверждено. Также не нашли подтверждения доводы управления об отнесении испрашиваемого обществом земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно сослался на указанные выше судебные акты апелляционного и кассационного суда.

В отношении доводов апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженных, по мнению заявителя, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении делу судебной землеустроительной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, истцом в судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2018 года, было заявило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" Насибуллиной А.С. Согласно информации АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" стоимость работ составит 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года рассмотрение дела было отложено, суд обязал Территориальное управление заблаговременно до судебного заседания внести денежные средства в размере 62 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области для проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Между тем, истец денежные средства не внес, со ссылкой на то, что, по его мнению, нормы процессуального права нарушены не будут в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие доказательств внесения денежных средств в счет ее оплаты на депозитный счет арбитражного суда.

Оценив и отклонив данные доводы, Арбитражный суд Иркутской области верно исходил из следующего.

В силу абзаца первого пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено право (а не обязанность) суда назначить экспертизу при наличии согласия эксперта и в случае, если дело не может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации именно на истце лежит бремя доказывания факта нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка площадью 50,45 га, предоставленного по государственному акту на право пользования землей от 08.06.1978 A-I N 162293.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при невнесении на депозитный счет денежных средств для покрытия расходов на ее производство должно быть обосновано. При этом судом должна быть установлена невозможность рассмотрения спора без проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А19-23641/2017, апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что оснований для отсутствия возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в нем доказательствам не установлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств согласия эксперта на распределение расходов по производству экспертизы в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Иркутской области по ходатайству истца судебные заседания 13.12.2018, 07.02.2019, 18.03.2019, 16.04.2019 откладывались для предоставления истцу возможности осуществления обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Между тем, несмотря на неоднократно предоставленные судом возможности, истец отнесенные на его сторону процессуальные действия не выполнил.

При таком положении, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылками на положения статей 9, 65, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств того, что в обозримом будущем денежные средства в размере 62 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы будут перечислены, правомерно расценил поведение истца как безосновательное бездействие и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о его статусе правового значения для дела не имеет, поскольку в силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание изложенное и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, не оставляя без внимания непредставление истцом в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, обосновывающих его правовую позицию, несовершение истцом соответствующих процессуальных действий, в силу которых на него возлагаются соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции, при несовершении истцом соответствующих процессуальных действий, у апелляционного суда не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-22722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако