Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-10326/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-29734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Тимохина О.Б., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-29734/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бис" - Полежаев Денис Александрович (доверенность от 22.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" - Шматов Сергей Викторович (доверенность от 21.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" (далее - ООО "ЯГУАР", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 591 442 руб. 02 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 721 руб. 52 коп., об истребовании многооборотной тары на общую сумму 3 814 928 руб., о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (с учётом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 44-47).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво", общество с ограниченной ответственностью "СБ-ЛОГИСТИК", Барласова Рената Фаритовна, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен", общество с ограниченной ответственностью "СИБ-БИР".

27.05.2019 общество "ЯГУАР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "БИС" об истребовании многооборотной тары: кега Хейнекен объемом 30 литров в кол-ве 35 штук стоимостью 2500 рублей за единицу; кега Бочкарев объемом 30 литров в кол-ве 25 штук стоимостью 2500 рублей за единицу; кега фитинг А объемом 50 литров в кол-ве 112 штук стоимостью 2500 рублей за единицу; кега фитинг S объемом 50 литров в кол-ве 279 штук стоимость 2500 рублей за единицу; кега Гиннес объемом 30 литров в кол-ве 5 штук стоимостью 2500 рублей за единицу; кега Эдельвейс объемом 30 литров в кол-ве 6 штук стоимостью 2500 рублей за единицу, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.

Определением суда от 03.06.2019 встречное исковое заявление общества "ЯГУАР" возвращено ответчику.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, а между исками отсутствует такая взаимная связь, которая с учетом длительности рассмотрения спора (1 год и 8 месяцев) и объема совершенных судом процессуальных действий приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. С учетом изложенных обстоятельств и недоказанности наличия объективных препятствий к своевременному предъявлению встречного иска суд признал процессуальное поведение ответчика злоупотреблением правом, что послужило основанием для возврата встречного иска на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

С указанным определением суда не согласилось общество "Ягуар" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что поданное встречное исковое заявление подлежало принятию на основании части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Выводы суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, являются субъективными и нормативно судом не аргументированы. Оценивая поведение ответчика как злоупотребление правом, суд не учел, что истец неоднократно изменял исковые требования в части многооборотной тары в натуре, длительность рассмотрения спора обусловлена привлечением третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ. Полагает, что принятие искового заявления к производству приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку не потребует установления новых обстоятельств и представления дополнительных доказательств, а возвращение встречного иска нарушает принцип равенства истца и ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями общества "БИС".

Обществом "БИС" заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар и гражданско-правовых санкций, а также о возврате многооборотной тары.

Встречные исковые требования ответчика о возврате многооборотной тары также носят неимущественный характер, но не являются однородными, в силу чего требования по таким обязательствам не подлежат зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные по встречному иску неимущественные требования не направлены к зачету неимущественных требований по первоначальному иску, поскольку предусмотренное подпунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ основание для безусловного принятия встречного иска, вопреки убеждению апеллянта, к неимущественным требованиям неприменимо. В силу этого, оснований для принятия встречного иска в соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ не имеется.

Наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, на чем настаивает апеллянт, по смыслу нормы подпункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного иск, только если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешение указанного вопроса находится в пределах диксреционных полномочий суда и решается судом, исходя из взаимосвязанных положений подпункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, части 5 статьи 159 и части 1 статьи 71 АПК РФ.

Изложенные полномочия при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного иска в данном случае реализованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства; мотивы суждений суда изложены в мотивировочной части судебного акта на основании части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, а апеллянтом в жалобе не приведено дополнительных оснований, позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что первоначальный иск был подан 25.09.2017 и принят к производству суда 28.09.2017, то есть к моменту подачи встречного иска (27.05.2019) находился в производстве суда 1 год и 8 месяцев.

Ссылки апеллянта на то, что поздняя подача встречного иска обусловлена неоднократным изменением исковых требований по первоначальному иску в части возврата многооборотной тары, не могут быть приняты во внимание как объективные препятствия к своевременной подаче встречного иска, поскольку из материалов дела следует, что обществом "БИС" изначально были заявлены правопритязания по многооборотной таре, а изменение требований о возмещении денежной стоимости многооборотной тары на её возврат в натуре не свидетельствует об изменении существа заявленных правопритязаний и тем самым не могло существенно изменить правовую позицию общества "Ягуар" по встречному иску при его убежденности о зачетном и встречном характере заявляемых требований. Таким образом, обусловленность действий истца по изменению исковых требований и заявлением встречного иска обществом "Ягуар" не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительность рассмотрения дела обусловлена неоднократным привлечением третьих лиц как по ходатайству истца, так и по инициативе суда, а также назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные процессуальные действия не препятствовали предъявлению встречного иска.

Более того, исходя из существа вопросов, поставленных на разрешение эксперта (определение суда первой инстанции от 03.10.2018) следует правовая позиция ответчика, настаивающего на возврате истцу многооборотной тары, поскольку предметом экспертного исследования являлись документы, представленные в обоснование возврата тары поставщику. Изложенное свидетельствует о том, что при наличии убежденности в обоснованности заявленных встречных требований, основанных на утверждении общества "Ягуар" о возврате обществу "БИС" большего количества многооборотной тары, препятствия для предъявления встречного иска до начала производства экспертных исследований отсутствовали.

Напротив, из сведений, изложенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутых ответчиком (с учетом поступления в апелляционный суд выделенных копий материалов дела), следует непоследовательность процессуальной позиции общества "Ягуар": представление копии договора поставки, не содержащего обязательство общества "Ягуар" о возврате многооборотной тары, с последующим исключением документа из числа доказательства при начале судом мероприятий по проверке заявления истца о фальсификации; изменение правовой позиции и приобщение документов иного содержания в обоснование утверждения о возврате многооборотной тары (актов), что потребовало совершения новых процессуальных действий, направленных на проверку повторного заявления истца о фальсификации доказательств; привлечение с разницей в полгода третьих лиц по ходатайству ответчика.

Изложенное также опровергает утверждения апеллянта о том, что длительность рассмотрения спора обусловлена действиями истца, настаивавшего на привлечении третьих лиц по делу, поскольку из материалов дела следует, что третьи лица были привлечены либо по инициативе суда (в начале судебного разбирательства) либо по инициативе ответчика (в феврале и июне 2018 года).

Более того, из материалов электронного дела усматривается, что обществом "Ягуар" был подан встречный иск 30.04.2019, однако, был возвращен определением суда от 06.05.2019, в том числе в силу процессуальных нарушений - непредставления обществом доказательств в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Иных обстоятельств, препятствовавших обществу "Ягуар" своевременно и добросовестно реализовать право на предъявление встречного иска, им в жалобе не названо; из пояснений представителя общества в судебном заседании апелляционного суда судом установлено, что фактически единственной причиной исследуемого обстоятельства являлась смена корпоративного состава участников общества в период рассмотрения дела и передача представителю Шматову С.В. в сентябре 2018 года полномочий на участие в судебном разбирательстве, что применительно к разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть признано уважительной причиной несвоевременной подачи встречного иска.

Изложенные обстоятельства, исходя их положений части 1 статьи 71 и части 5 статьи 159 АПК РФ, позволяют апелляционной коллегии поддержать выводы суда первой инстанции о том, что поведение истца в ходе судебного разбирательства свидетельствует о процессуальном злоупотреблении в силу направленности действий на затягивание судебного разбирательства, и при отсутствии безусловных оснований, предусмотренных нормой статьи 132 АПК РФ, принятие встречного иска к производству суда не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как по смыслу положений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-29734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Б. Тимохин Л.П. Ермолаева