Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 02АП-6810/19

г.Киров

30 июля 2019 г.

Дело N А17-7097/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев заявление арбитражного управляющего Королева Арсения Сергеевича о принятии обеспечения

по делу N А17-7097/2016 по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "производственно-строительная компания "РЕТУШ" Королева Арсения Сергеевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Управление Стройспецмеханизации 48" 779 398 руб. 13 коп., из них 19 398 руб. 13 коп., фактически понесенных расходов при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания РЕТУШ", 760 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.12.2016 по 10.01.2019,

установил:

арбитражный управляющий Королев Арсений Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "РЕТУШ" (далее - должник, ООО ПСК "РЕТУШ", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в процессе процедуры банкротства ООО ПСК "РЕТУШ".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу N А17-7097/2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Стройспецмеханизации 48" (далее - ответчик, ООО "Управление Стройспецмеханизации 48", ООО "УССМ 48") в лице конкурсного управляющего Савельева Дмитрия Сергеевича, не согласившись с определением Арбитражного суда Ивановской области, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Арбитражный управляющий Королев Арсений Сергеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением от 14.07.2019 о принятии обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом у ООО "УССМ 48" в процедуре конкурсного производства в пределах, утвержденных определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7097/2016, а именно суммы 779 398 руб. 13 коп., на срок до вступления в законную силу судебного решения по ходатайству Королева А.С. о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на имущество должника и объявление должнику запрета совершать определенные действия.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредиторов и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Согласно пункту 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Королева А.С., ООО "Управление Стройспецмеханизации 48" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич (решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017, определение от 13.06.2018 по делу N А17-3815/2017).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в отношении имущества, в том числе и денежных средств ООО "Управление Стройспецмеханизации 48" могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Стройспецмеханизации 48".

Требование о наложении обеспечительных мер заявлено Королевым А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "РЕТУШ".

Следовательно, в силу разъяснений пункта 2 Постановления N 29 оснований для удовлетворения заявления Королева А.С. о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела не имеется, в виду чего в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Королеву Арсению Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/.

Судья

В.Г. Сандалов