Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 21АП-2337/19

30 июля 2019 г.

Дело N А83-1310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено - 30.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство", Воробьева Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по делу N А83-1310/2019 (судья Белоус М.А.)

по иску Воробьева Романа Владимировича

к Малинке Андрею Ивановичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство"

об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью,

при участии:

от Воробьева Романа Владимировича - Патраш В.И., представитель по доверенности N 82 АА 1476649 от 28.01.2019,

установил:

29.01.2019 Воробьев Романа Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Малинке Андрею Ивановичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство", Воробьев Роман Владимирович (далее, совместно именуемые апеллянты) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 21.05.2019 по делу N А83-1310/2019 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определениями апелляционного суда от 02.07.2019 и от 02.07.2019 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство", Воробьева Романа Владимировича, соответственно, приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Малинка Андрей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" в судебное заседание апелляционного суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта и ответчика, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт (Воробьев Роман Владимирович) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что не согласен с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Апеллянт сообщил, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам истца.

В апелляционной жалобе третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство", просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Обстоятельства дела, по мнению апеллянта, не в полном объеме оценены и исследованы судом первой инстанции.

В материалы дела от ответчика 25.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на необоснованность доводов апеллентов, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно Сведениям о юридическом лице, подготовленным по состоянию на 17.01.2019, общество с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" ОГРН 1149102106328 зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2000, Основной государственный рекреационный номер присвоен при регистрации на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополь - 03.12.2014. Учредителями (участниками) общества являются Малинка Андрей Иванович с размером доли 37%, номинальная стоимость доли - 1 102 056 руб. и Воробьев Роман Владимирович с размером доли 100%, номинальная стоимость доли - 1 876 474 руб. (том 1, л.д. 27-34)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 по делу N А83-6944/2016 удовлетворены исковые требования Малинки Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" о признании недействительным решения общего собрания участников от 28.10.2016 (том 3, л.д. 18-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-10947/2017 восстановлен корпоративный контроль Малинки Андрея Ивановича. Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" от 20.04.2017 признано недействительным с момента принятия, за Малинкой Андреем Ивановичем признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" в размере 37% номинальной стоимостью 1 102 056 руб. Признано недействительным решение регистрирующего органа Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179102200671, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2017 (решение суда первой и вышестоящих инстанций - том 3, л.д. 22-46).

По делу N А83-10947/2017 судом распределены судебные расходы, с общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (с ответчика) в пользу Малинки Андрея Ивановича (истца) взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований (50 000 руб.) отказано (определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2018 по делу N А83-10947/2017).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (объективная сторона - нарушение порядка проведения общего собрания, выразившееся в неправлении участнику общества Малинке Андрею Ивановичу копии протокола общего собрания от 20.04.2017, оформленного решением единственного участника общества), назначен штраф в размере 500 000 руб. (том 3, л.д. 47-56).

18.09.2018 Малинка Андрей Иванович как участник общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" обратился в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с жалобой на незаконные действия директора общества, выразившиеся в эксплуатации и сдаче в аренду имущества, в состав которого входят объекты повышенной опасности (том 2 л.д. 81-82).

20.09.2018 Малинка Андрей Иванович как участник общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с жалобой на незаконные действия директора общества, выразившиеся в незаконном занятии земельного участка (том 2, л.д. 35).

02.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (далее - общество). В повестку дня настоящего собрания были включены, в том числе, следующие вопросы:

- о запрете аудио и видеофиксации внеочередного общего собрания участников общества;

- о предоставлении общему собранию сведений участником общества Малинкой А.И. о порядке установления им цены покупки доли, заявленной в оферте от 12.04.2016;

- о рассмотрении условий оферты участника общества от 12.04.2016 (вопрос N 9 повестки дня);

- о предложении участнику Милинке А.И. продать свою долю в уставном капитале общества участнику общества Воробьеву Р.В. (вопрос N 10 повестки дня);

- о выделении денежных средств на юридическое сопровождение общества (вопрос N 11 повестки дня)

- о выделении денежных средств в имущество общества для проведения капительного и текущего ремонта (вопрос N 12 повестки дня);

- о необходимости получения обществом кредита;

- о рассмотрении инициативного предложения сотрудников общества о выражении недоверия участнику Малинке А.И.

Решения по вопросам повестки дня N N 9-12 не приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов (том 1, л.д. 133-142).

05.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. В повестку дня настоящего собрания были включены, в том числе, следующие вопросы:

- о запрете аудио и видеофиксации внеочередного общего собрания участников общества;

- об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников (вопрос N 4 в повестке дня).

Решения по вопросу N 4 повестки дня не принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов (том 2, л.д.20-23).

23.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. В повестку дня настоящего собрания были включены, в том числе, следующие вопросы:

- о запрете аудио и видеофиксации внеочередного общего собрания участников общества;

- об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников (вопрос N 4 в повестке дня).

Решения по вопросу N 4 повестки дня не принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов. Принятые 23.10.2018 на собрании участников общества решения засвидетельствованы нотариально (том 2, л.д.24-25).

Постановлением Государственного земельного надзора от 30.11.2018 по делу N 456 общество с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурс и Производство", по результатам внеплановой выездной проверки, привлечено в административной ответственности установленной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (том 2, л.д. 50-59).

В материалы дела представлены оферты участника общества Малинки Андрея Ивановича, оформленные нотариально, о намерении продать долю участника в обществе с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурс и Производство" в размере 37% от 12.04.2016 за 42 000 000 руб. и от 14.12.2018 за 35 000 000 руб., соответственно (том 2, л.д. 93, 95-96).

Обращаясь в суд с настоящим иском об исключении Малинки Андрея Ивановича из состава участников общества, истец (второй участник общества, Воробьев Роман Владимирович) указывает, что Малинкой Андреем Ивановичем намеренно, в течение длительного времени, совершаются действия в ущерб общества, подаются жалобы в государственные контролирующие органы, подает иски в суды против общества. Далее, Малинка Александр Иванович не желает действовать в интересах общества, в отсутствие положительного голоса указанного участника невозможно принять решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, которое крайне необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункта 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст.10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо N 151), согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть

приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер, и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

С учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений данных в Пленумах Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами совокупности фактических обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить иск об исключении из общества участника.

Коллегия судей констатирует, что между сторонами спора как участниками общества существует затяжной корпоративный конфликт.

Малинка Андрей Иванович посредством судебного решения восстановил свои права на долю участия в обществе в размере 37% номинальной стоимостью 1 102 056 руб. При этом, переложение на общество как на проигравшую в суде сторону судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска об обжаловании решения единоличного участника общества, о признании права собственности на долю, не может быть расценено как действие по причинению обществу вреда.

Далее, Малинка Андрей Иванович никогда не уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Тот факт, что участник (Малинка А.И.) голосует на общих собраниях против принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, не может быть оценен как грубое нарушение участником общества своих обязанностей. Малинка Александр Иванович принимает решения своей волей по собственному усмотрению. Более того, в соответствующих протоколах общих собрании зафиксированы пояснения Малинки Александра Ивановича о том, что экономическое обоснование затрат на ремонт (3 663 000 руб.), на юридическое сопровождение деятельности общества (2 000 000 руб.) ему не представлены, следовательно последний не находит причин для увеличения уставного капитала общества (том 1, л.д.138-139).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие решения, принятые общим собранием участников общества простым большинством голосов (голосами Воробьева Романа Владимировича - 63%): 1) запрет аудио и видеофиксации общего собрания участников; 2) публичное выражение коллективного недоверия Малинке Андрею Ивановичу относительно его управлением общества; 3) не допуск к участию в собрании представителя Малинки А.И., Савенко А.С., поскольку сам Малинка А.И. уже присутствует на общем собрании участников общества.

Фак привлечение общества к административной ответственности за нарушение земельного и корпоративного законодательства (в отношении самого Малинки А.И.) может быть предметом отдельного судебного контроля в рамках административного или гражданского судопроизводства.

При этом, Малинка А.И. имеет безусловное право жаловаться в контролирующие органы на нарушение своих корпоративных прав обществом (корпорацией).

Факты написания жалоб в органы земельного и градостроительного контроля на незаконные действия директора общества является гражданской позицией Малинки А.И. и могут сами по себе служить основанием для привлечения директора как единоличного исполнительного органа общества к ответственности в виде убытков, причинных по его вине юридическому лицу при осуществлении своих полномочий с нарушением действующего законодательства.

Коммерческие предложения, направленные обществу контрагентами (том 2, л.д. 1-12), договоры аренды и иных гражданские договоры, заключенные обществом со своими контрагентами, переписка с контрагентами (том 1, л.д. 99-125), обоснованно отклонены судом первой инстанции как доказательства, не имеют отношения к спору (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства осуществления обществом предпринимательской деятельности не входят в предмет судебного исследования.

Также не имеет отношения к настоящему спору об исключении участника из общества факт обращения Малинки Андрея Ивановича, как правопреемника по договору уступки права требования, в суд с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли Дрогана Игоря Эдуардовича (бывший участник общества, переуступивший свое право требование Малинке А.И.) (материалы дела N А83-11970/2017 - том 1, л.д. 50-86).

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик как участники корпорации грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Фактически доводы истца сводятся к его несогласию с действиями и принимаемыми Малинки Андрея Ивановича как участником общества решениями. Вместе с тем гражданские права основаны на автономии воли участника гражданского оборота.

В настоящем случае истцу и ответчику как участникам общества следует обсудить вопрос о примирении, а также обсудить вопрос о продаже одним из участников общества своей доли обществу, участнику или другому лицу. В противном случае участники вправе окончить корпоративный конфликт добровольной ликвидацией общества.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова