Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-7680/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А81-4557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7680/2019) Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А81-4557/2018 (судья Курекова О.В.), вынесенное по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к индивидуальному предпринимателю Бабакаеву Александру Валентиновичу (ИНН 890101876516, ОГРН 305890103400050) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, государственного казенного учреждения "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901000032, ОГРН 1028900510320), акционерного общества "Газонаполнительная станция" (ИНН 8902015680, ОГРН 1148901000621), государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Детско-юношеская спортивная школа по национальным видам спорта" (ИНН 8901003820, ОГРН 1028900511540), Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017156, ОГРН 1058900021509), индивидуального предпринимателя Релишкиса Вячеслава Владимировича (ИНН 890300108075, ОГРНИП 306890321500025),

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент имущественных отношений ЯНАО, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бабакаеву Александру Валентиновичу (далее - ИП Бабакаев А.В., ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка от 16.06.2017 N 13-АО/17 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа", акционерное общество "Газонаполнительная станция", государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Детско-юношеская спортивная школа по национальным видам спорта", Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа, индивидуального предпринимателя Релишкиса Вячеслава Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявление с дополнением к нему о взыскании судебных издержек в общей сумме 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2019 по делу N А81-4557/2018 с Департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу ИП Бабакаева А.В. взысканы судебные издержки в сумме 53 840 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент имущественных отношений ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств предоставления юридических услуг по договору поручения, совершенных именно поверенным, так как отзыв от 13.07.2018, ходатайства от 24.07.2018, 20.08.2018, ходатайство о взыскании судебных издержек от 18.03.2019 15.04.2019 представлены и подписаны непосредственно ответчиком. Ссылаясь на то, что представитель ответчика участвовал только в предварительном судебном заседании, полагает, что расходы в сумме 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по существу не подлежат взысканию. По мнению истца, протокол разногласий к проекту договора аренды не может расцениваться как досудебное урегулирование спора. Обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела расписки, вознаграждение произведено по истечении 9 месяцев после заключения договора поручения - 19.07.2018, что противоречит пункту 1.2 договора поручения; в представленных заявителем документах и условиях договора поручения отсутствует связь между договором поручения и участием в судебном разбирательстве по делу N А81-4557/2018; оплата не связана с оказанием услуг, а обусловлена подписанием договора поручения. Считает, что у представителя ответчика имелась возможность прибыть к месту проведения судебного заседания более экономичным маршрутом. Кроме того, указывает, что рассматриваемое дело не является сложным, объем материалов незначительный.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчик представил договор поручения от 30.09.2017, заключенный между ИП Бабакаевым А.В. (доверитель) и Труновым В.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить все необходимые действия для представления интересов доверителя (в т.ч. в суде первой инстанции), связанные с договором аренды земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ямало-Ненецкому автономному округу с множественностью лиц на стороне арендатора N 13-АО/17 от 16.06.2017.

Согласно пункта 2.1 договора поручения от 30.09.2017 в обязанности поверенного входит:

- проанализировать предоставленные доверителем документы; подготовить для доверителя протокол разногласий к указанному договору и иные документы, необходимость в которых может возникнуть впоследствии для внесудебного урегулирования спорных вопросов;

- при условии своевременного информирования доверителем о предстоящих судебных заседаниях, связанных с указанным договором, принять в них участие либо при наличии уважительных причин заблаговременно известить суд о невозможности своего участия в соответствующих судебных заседаниях;

- при необходимости подготовить требуемые для полноценного разрешения дела ходатайства в адрес суда; совершить иные необходимые для полноценного разрешения дела действия; проанализировать решение суда по делу;

- по требованию доверителя предоставлять ему все сведения о ходе исполнения поручения и копии соответствующих документов.

За совершение действий, входящих в предмет договора поручения от 30.09.2017, сторонами согласовано вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 1.2 договора поручения от 30.09.2017).

В подтверждение факта несения расходов по договору поручения от 30.09.2017 в указанной сумме представлена расписка от 19.07.2018.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие информации о стоимости на рынке юридических услуг, предоставляемых в регионе физическими лицами, не обладающими статусом адвоката, суд первой инстанции, полагая возможным определять стоимость юридических услуг в сопоставлении со стоимостью, предлагаемой юридическими фирмами (без учета дополнительных сборов на клиентское обслуживание), и не выше стоимости услуг, определенной адвокатским образованием, счёл разумными и обоснованными заявленные ответчиком расходы на оказанные по настоящему делу юридические услуги, факт оказания которых подтвержден материалами дела на общую сумму 34 350 руб., а именно: 10 000 руб. за досудебное урегулирование спора с составлением протокола разногласий к договору аренды, сбором и анализом доказательств; 5 000 руб. за составление отзыва на иск; 4 350 руб. за составление ходатайств; 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек и дополнения к нему, 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

При этом, определяя размер судебных расходов суд первой инстанции учел характер дела, уровень его сложности, время, необходимое для подготовки по делу, объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведений о стоимости юридических услуг в регионе согласно имеющимся в публичном доступе сведениям, в том числе, расценкам Адвокатской палаты ЯНАО, характера дела и уровня его сложности, времени, необходимого для подготовки документов по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества заседаний по делу.

По убеждению коллегии суда, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании сумма расходов на оплату услуг представителя или дальнейшего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия суда не находит.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы истца о том, что в рамках договора поручения в обязанности поверенного входило не только представление интересов доверителя в ходе судебного процесса, но и работа, связанная с заключением договора аренды, отсутствие непосредственной связи договора поручения с рассмотрением в суде настоящего дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что относимость предмета договора поручения от 30.09.2017 к разрешению спора по настоящему делу по вопросу заключения договора аренды от 16.06.2017 N 13-АО/17 прямо следует из условий договора поручения и не может ставиться под сомнение.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств предоставления юридических услуг по договору поручения, совершенных именно поверенным, так как отзыв от 13.07.2018, ходатайства от 24.07.2018, 20.08.2018, ходатайство о взыскании судебных издержек от 18.03.2019, 15.04.2019 представлены и подписаны непосредственно ответчиком.

Так, представление и подписание указанных документов непосредственно ИП Бабакаевым А.В. не свидетельствует о том, что данные документы составлены не поверенным Труновым В.В.

Тот факт, что ответчик также принимал участие в предварительном судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии у него права на взыскание судебных расходов, при условии, что в материалы дела представлены документы об оказанных услугах, из которых не следует, что доверитель имеет претензии по объему и качеству оказанных услуг.

Более того, апелляционный суд считает, что право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле, лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

О фальсификации представленных в обоснование судебных расходов документов истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в связи с обеспечением явки представителя в заседание суда 19.07.2018 ответчик заявил о несении транспортных расходов сумме 34 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены расписка от 01.02.2019 на сумму 34 000 руб., маршрутная квитанция на перелет 09.07.2018 по маршруту Ростов- на-Дону - Москва на сумму 5 604 руб., 17.07.2018 Москва - Салехард на сумму 13 886 руб., маршрутная квитанция на перелет 21-22.07.2018 по маршруту Салехард - Москва - Ростов-на-Дону на сумму 13 730 руб., посадочные талоны, электронная квитанция об уплате сборов за оформление билетов на сумму 700 руб.

То есть, представленными проездными билетами подтверждены расходы на сумму 33 920 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, проезд по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Салехард обусловлен необходимостью явки представителя, находившего на тот момент в отпуске, в г. Салехард для участия в заседании суда 19.07.2018.

В отсутствие доказательства того, что имелась возможность прибыть для участия в судебном заседании иным, более экономичным маршрутом и в отсутствие возражений по чрезмерности данных транспортных расходов со стороны истца, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению расходы по прибытию в г. Салехард в сумме 19 490 руб.

При этом, учитывая, что решение продолжать отпуск является самостоятельным выбором представителя ответчика, исходя из его личных обстоятельств, которые не имеют отношения к рассматриваемому судебному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате расходов на проезд от места жительства в г. Салехарде к месту отдыха не может быть возложена на истца в качестве судебных издержек по настоящему делу и отказал в возмещении стоимости обратного билета в размере 13 730 руб. и сбора за его оформление на сумму 700 руб.

Истец не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на проезд представителя ответчика, считая ее явно превышающей разумные пределы.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в случае заявления возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов относительно критерия их разумности, доказательства несоблюдения данного критерия представляет сторона, заявившая возражения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что прибытие представителя ответчика в г. Салехард для участия в судебном заседании повлекло за собой несение дополнительных расходов, которые являются неразумными, в связи с возможностью прибыть до места проведения судебного заседания более экономичным маршрутом.

В то же время истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что представитель ответчика действительно имел возможность прибыть для участия в судебном заседании по указанному истцом маршруту.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером таких расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек заявителя, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А81-4557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо