Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-10567/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А65-26672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" - не явился, извещён,

Следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Давлетшиной Айгуль Раимовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года по делу N А65-26672/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Давлетшиной Айгуль Раимовны (ОГРН 1141690062931, ИНН 1655300367), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор", город Казань Республики Татарстан,

Следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным действия, и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действия, выразившегося в наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь 95,5 кв.м., этаж 5, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Виктора Полякова, д. 19, кв. 23, с кадастровым номером 16:52:070307:2577, незаконным.

Решением суда от 07.05.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 г. по делу N А65-31275/2017 заявитель признан несостоятельным (банкротом), а в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 03.02.2018 г. и конкурсным управляющим утвержден Ивлев Семен Николаевич.

Определением от 06.02.2018 г. по делу N А65-31275/2017 суд, освободив Ивлева Семена Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителя, и утвердил конкурсным управляющим Давлетшину Айгуль Римовну.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, заявителю на праве собственности принадлежит квартира площадью 95,5 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070307:2577, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Виктора Полякова, д. 19, кв. 23.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, вошедшего в конкурсную массу с публикацией данных сведений в ЕФРСБ, в частности, квартиры площадью 95,5 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Виктора Полякова, д. 19, кв. 23, с кадастровым номером 16:52:070307:2577.

В рамках процедуры конкурсного производства указанная квартира выставлена и реализована на торгах, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства.

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества заявителя N 19452 от 23.07.2018 г. между заявителем в лице конкурсного управляющего Давлетшиной А.Р. и Миргалиевой А.К. заключен договор купли - продажи N 2 от 26.07.2018 г., предметом которого является квартира площадью 95,5 кв.м., расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Виктора Полякова, д. 19, кв. 23.

Конкурсный управляющий заявителя Давлетшина Айгуль Римовна 10.08.2018 г. через Приволжский филиал государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Республике Татарстан обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиры площадью 95,5 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Виктора Полякова, д. 19, кв. 23, на основании договора купли - продажи N 2 от 26.07.2018 г., акта приема - передачи к договору купли - продажи N 2 от 26.07.2018 г., протокола об определении участников торгов N 19452 от 23.07.2018 г., протокола о результатах проведения торгов N 19452 от 23.07.2018 г., агентского договора N 1 от 18.07.2018 г.

Уведомлением N 16/097/001/2018-41753 от 17.08.2018 г. Управление Росреестра по РТ возвратило документы без рассмотрения в связи с тем, что заявление о государственном кадастровом учете не подписано заявителем.

Указанным уведомлением регистрирующий орган сообщил о наличии записи об аресте, наложенном на вышеуказанный объект недвижимости на основании постановления Советского районного суда города Казани от 13.02.2017 г. по делу N 3/6-217/2017, постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 10.05.2017 г. по делу N 3/6-328/2017, постановления от 08.11.2017 г. по делу N 3/6-1078/2017.

Заявитель 27.09.2018 г. вновь обратился к ответчику через Приволжский филиал государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиры.

Уведомлением от 08.10.2018 г. N 16/097/001/2018-49907 управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры в связи с наложением ареста на спорную квартиру на основании постановления Советского районного суда города Казани от 13.02.2017 г. по делу N 3/6-217/2017, постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 10.05.2017 г. по делу N 3/6-328/2017, постановления от 08.11.2017 г. по делу N 3/6-1078/2017.

Считая наложение ареста незаконным, препятствующим проведению процедуры конкурсного производства в отношении заявителя конкурсный управляющий Давлетшина А. Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), который согласно его ч. 1 ст. 72 вступил в силу с 01.01.2017 г., за исключением ч. 4 ст. 66 и ст. 68 настоящего Закона.

В соответствии с положениями Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.п. 3 п. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 29 Закона о регистрации установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен ст. 26 Закона о регистрации.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом правильно установлено, между закрытым акционерным обществом "Фон" и обществом с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N 6504/38 от 23.06.2011 г. 17-ти этажного многоквартирного дома под строительным номером 65-04 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек".

Между обществом с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ", закрытым акционерным обществом "Фон" и обществом с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" заключен договор уступки прав и обязанностей N У-6504/38/14 от 02.11.2012 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" приняло права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 6504/38 от 23.06.2011 г.

В последующем на основании договора уступки прав и обязанностей N У-6504/38/14/48 от 23.09.2014 г. заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" право требования от застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого участия - квартиры N 23.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 15.10.2015 г. N 5877 17-ти этажному жилому дому 65-04 с инвентарным номером 92:430:002:000025670, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:23 в РТ, г. Набережные Челны, в 65 микрорайоне за проспектом Яшьлек присвоен адрес РТ, г. Набережные Челны, ул. Виктора Полякова, д. 19 (т. 2 л.д. 50).

На основании акта приема - передачи от 15.04.2016 г. общество "ФОН" передало заявителю квартиру N 23 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Виктора Полякова, д. 19.

Из сообщения Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан следует, что в производстве следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан находится уголовное дело N 11501920041083676, возбужденное 13.11.2015 г. СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ливады А.Н. и Ахметзяновой Д.Н. по факту хищения денежных средств у 1 326 граждан при строительстве домов ЖК "Симфония", расположенного по ул. Павлюхина г. Казани, ЖК "МЧС", расположенного по ул. Академика Губкина г. Казани, в строящемся 12 - 14 этажном жилом доме по ул. Ноксинский спуск г. Казани на территории микрорайона МЗ-А (ранее по ул. Фучика Советского района г. Казани), на общую сумму 2 573 312 474 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что объекты недвижимости - жилые помещения под N 2, 5, 6, 8, 9, 23, 24, 29, 30, 36, 39, 50, 51, 57, 58, 64, 65, 71, 72, 78, 79, 82, 86, 88, 93, 99, 100, 102, 104, 105, 107, 112 и нежилые помещения, предназначенные для молочной кухни и отделения "Сбербанк", общей площадью 2 798,45 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:131 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон Яшьлек, дом N 65-04, приобретены в том числе за счет денежных средств, полученных от дольщиков при строительстве 12 - 14 этажного жилого дома по ул. Ноксинский Спуск г. Казани (ранее по ул. Фучика Советского района г. Казани) на территории микрорайона МЗ-А, в результате преступной деятельности Ливады А.Н. и Ахметзяновой Д.Н.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 03.09.2016 г. наложен арест на имущество - жилые и нежилые помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор", в частности на квартиру N 23, расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон Яшьлек, д. 65-04 до 13.09.2016 г., а постановлением Советского районного суда г. Казани от 13.02.2017 г. по делу N 3/6-217/2017 срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 13.05.2017 г.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.05.2017 г. по делу N 3/6-328/2017 срок наложения ареста на указанное имущество вновь продлен до 13.08.2017 г.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.11.2017 г. по делу N 3/6-1078/2017 срок наложения ареста на указанное имущество вновь продлен до 13.02.2018 г.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.02.2018 г. по делу N 3/6-85/2018 срок наложения ареста на указанное имущество вновь продлен до 13.05.2018 г.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.05.2018 г. по делу N 3/6-432/2018 срок наложения ареста на указанное имущество вновь продлен до 13.08.2018 г.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.11.2017 г. по делу N 3/6-1078/2017 срок наложения ареста на указанное имущество вновь продлен до 13.02.2018 г.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 09.11.2018 г. по делу N 3/6-1040/2018 срок наложения ареста на указанное имущество вновь продлен до 13.02.2019 г.

На основании указанных судебных актов Управлением Росреестра в Единый государственный реестра недвижимости внесена запись об аресте квартиры N 23.

Из указанных постановлений следует, что арест наложен судом со ссылками на ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно ст. 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 г. N 813-О и от 25.10.2016 г. N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Письмом от 11.01.2019 г. N 28/131 Главное следственное управление Министерства внутренних дел по Республике Татарстан сообщило Набережно - Челнинскому отделу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что в настоящее время арест с указанного имущества не снят, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, не отпала, срок ареста, наложенного на имущество, не истек.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принятые судом в обеспечение публичных - правовых целей, не могут быть не наложены и сняты ответчиком или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Довод заявителя о неправомерности действий управления со ссылкой на то, что на момент вынесения судебных постановлений о наложении ареста заявитель обладал правом собственности на спорную квартиру суд не признает обоснованным, поскольку Управление Росреестра по РТ не вправе давать оценку судебному акту.

Согласно ст. 13 ГПК РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку судебные акты подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, то оспариваемые действия Управления Росреестра по Республики Татарстан, выразившиеся в государственной регистрации наложения ареста на спорную квартиру, являются законными, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 06.02.2018 г. N А57-12126/2017, АС Северо-Западного округа от 09.01.2018 г. N А56-10475/2017.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указано, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публичных-правовых целей, и не могут быть сняты ответчиком или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом не был представлен ответчику, суд правильно признал действия управления, выразившегося в наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь 95,5 кв.м., этаж 5, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Виктора Полякова, д. 19, кв. 23, с кадастровым номером 16:52:070307:2577, законными и отказал в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного отклонение заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по их применению, изложенной в определениях от 15.05.2012 г. N 813-О, от 25.10.2016 г. N 2356-О, и являющейся обязательной для правоприменительных органов, в том числе судов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 25.06.2019 г. обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года по делу N А65-26672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Давлетшиной Айгуль Раимовны (ОГРН 1141690062931, ИНН 1655300367), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов