Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-4681/19

г. Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А27-29484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.,

без использования средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-4681/2019) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29484/2018 (судья Иващенко А.П.) по исковому заявлению акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, ул. Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании задолженности в сумме 4 011 026 руб., пени в сумме 2 063 146,16 руб. по день фактической оплаты.

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании задолженности в сумме 4 011 026 руб., пени по договору за период с 01.01.2013 по 20.12.2018 в сумме 2 063 146,16 руб. по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 011 026 руб., пени за неисполнение обязательства по договору за период с 09.01.2013 по 18.05.2018 в размере 1 878 583,98 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по договору за период с 30.05.2018 по 01.04.2019 в размере 252 875,26 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29484/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 05.04.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не подтвердил соблюдение претензионного порядка урегулирования спора об уплате задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильным выводом суда, изложенным в решении.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29484/2018 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 г. между ООО "Юргинский машзавод" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) (в настоящее время - АО "Шахта Заречная") был заключен договор на поставку горно-шахтного оборудования N 22-1572/2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена и сроки поставки определяются в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 28.10.2011 к договору, являющейся приложением N 1, сумма поставляемой продукции составляет 450 825 595,00 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2011 к спецификации N 1 от 28.10.2011 изменена сумма поставляемой спецификации на 530 725 395,00 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 13.03.2013 г. к спецификации N 1 от 28.10.2011 г. сумма поставляемой спецификации составляет 530 724 774 руб.

В дополнительном соглашении N 2 от 13.03.2013 г. к приложению N 1 к договору установлен график платежей истцом по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.03.2013 г. к приложению N 1 к договору N 22-1572/2011 от 28.10.2011 платежи по спецификации N 1 Приложения N 1 Договора составляют 530 724 774,00 руб.

Поставщиком во исполнение договорных обязательств поставлена продукция на общую сумму 526 714 369 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции, не входят в стоимость продукции и подлежат оплате Покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от поставщика.

В адрес покупателя выставлены счета-фактуры для оплаты транспортных и иных расходов, связанных с доставкой продукции, на общую сумму 1 216 000 руб.

Истец оплатил ответчику всего по договору 531 941 395 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поставщиком в нарушение договорных условий продукция поставлена не в полном объеме, а именно, не поставлена в установленный договором срок система громкоговорящей связи СГС1-01 на сумму 4 010 405 руб. (позиция 3 дополнительного соглашения N 3 от 13.03.2013 к спецификации N 1 от 28.10.2011 приложения N 1 к договору N 22-1572/2011 от 28.10.2011). Срок поставки - декабрь 2012.

В адрес ответчика 18.05.2019 была направлена претензия N 706 от 11.05.2018 о возврате 4 011 026 руб. Также в претензии истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании переплаты по договору, неустойки и прочих судебных расходов. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке оплаченного товара по договору или возврату денежных средств ответчиком, удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 4 011 026 руб., удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 878 583,98 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по договору за период с 30.05.2018 по 01.04.2019 в размере 252 875,26 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В части взысканной судом первой инстанции стоимости основного долга, пени и процентов, апеллянт судебный акт не обжалует.

Ответчик, по существу не опровергая и не оспаривая выводы суда первой инстанции, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию N 706 от 11.05.2018, почтовую квитанцию от 18.05.2018 с отметкой почты о направлении истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы переплаты, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65264421016263.

Несмотря на получение претензии ответчиком, иного подателем жалобы не доказано, каких-либо действий по погашению задолженности, либо урегулированию спора иным путем, в том числе, заключением мирового соглашения, ответчик не предпринял.

Срок ответа на претензию от 11.05.2018 был установлен в 15 календарных дней, на момент подачи иска - 20.12.2018, срок ответа на претензию является истекшим, а досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, при этом суд отмечает также право стороны истца на защиту своих нарушенных прав в разумные сроки.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29484/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев