Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-4681/19 по делу N А27-29484/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-2067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-29484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ", общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-4681/2019 (3,4)) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29484/2018 (судья Иващенко А.П.) по исковому заявлению акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, ул. Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании задолженности в сумме 4 011 026 руб., пени в сумме 2 063 146,16 руб. по день фактической оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод": Кибишев Максим Вячеславович (ИНН 507601258762, адрес для корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Семенов П. Ф., доверенность б/н от 20.01.2021, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено);

от ГК "ВЭБ. РФ": Герасько Д.В., доверенность от 15.10.2019, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО "Квант" - Вяткина Ю. П., доверенность б/н от 21.12.2020, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ООО "ЮМЗ") о взыскании задолженности в сумме 4 011 026 руб., пени по договору за период с 01.01.2013 по 20.12.2018 в сумме 2 063 146,16 руб. по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 011 026 руб., пени за неисполнение обязательства по договору за период с 09.01.2013 по 18.05.2018 в размере 1 878 583,98 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по договору за период с 30.05.2018 по 01.04.2019 в размере 252 875,26 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29484/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 05.04.2019, ООО "ЮМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не подтвердил соблюдение претензионного порядка урегулирования спора об уплате задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильным выводом суда, изложенным в решении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, лицо, не участвующие в деле - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также Постановление N35) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В своей жалобе ее податель указывает, что государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" является конкурсным кредитором ООО "Юргинский машзавод", поскольку на основании оспариваемого судебного акта АО "Шахта "Заречная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод" в сумме 24 525 579 руб. 97 коп., полагает, что судебный акт затрагивает права и законные интересы ее как кредитора.

В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" ссылается на нарушение прав и законных интересов обжалуемым решением. Включение в реестр требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод" требований истца, который является аффилированным лицом по отношению к ответчику, уменьшает долю в сумме, подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства. В случае включения требования аффилированного с должником лица (общий размер требований превышает 1,09 млрд. руб.) в совокупности с включением требований других аффилированных лиц, голоса таких кредиторов могут оказаться решающими при голосовании на собрании кредиторов по любым вопросам, отнесенным к компетенции собрания. Таким образом, обжалуемым решением непосредственно нарушается право подателя жалобы как независимого конкурсного кредитора на распределение денежных средств (конкурсной массы). Иск был подан с противоправной целью, стороны злоупотребили своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Задолженность ответчика образовалась 01.01.2013, иск аффилированным лицом подан лишь 20.12.2018, за пределами срока исковой давности, указанное поведение истца не соответствует обычному поведению участников рынка.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Срок подачи апелляционной жалобы заявителю был восстановлен.

К участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович (г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29484/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а равно надлежащего рассмотрения заявления ООО "Квант" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители ответчика и ГК ВЭБ.РФ настаивают на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ООО "Квант" настаивает на заявленном ходатайстве о процессуальном правопреемстве, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 28.10.2011 г. между ООО "Юргинский машзавод" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) (в настоящее время - АО "Шахта Заречная") был заключен договор на поставку горно-шахтного оборудования N 22-1572/2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена и сроки поставки определяются в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 28.10.2011 к договору, являющейся приложением N 1, сумма поставляемой продукции составляет 450 825 595,00 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2011 к спецификации N 1 от 28.10.2011 изменена сумма поставляемой спецификации на 530 725 395,00 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 13.03.2013 г. к спецификации N 1 от 28.10.2011 г. сумма поставляемой спецификации составляет 530 724 774 руб.

В дополнительном соглашении N 2 от 13.03.2013 г. к приложению N 1 к договору установлен график платежей истцом по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.03.2013 г. к приложению N 1 к договору N 22-1572/2011 от 28.10.2011 платежи по спецификации N 1 Приложения N 1 договора составляют 530 724 774,00 руб.

Поставщиком во исполнение договорных обязательств поставлена продукция на общую сумму 526 714 369 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции, не входят в стоимость продукции и подлежат оплате покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от поставщика.

В адрес покупателя выставлены счета-фактуры для оплаты транспортных и иных расходов, связанных с доставкой продукции, на общую сумму 1 216 000 руб.

Истец оплатил ответчику всего по договору 531 941 395 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поставщиком в нарушение договорных условий продукция поставлена не в полном объеме, а именно, не поставлена в установленный договором срок система громкоговорящей связи СГС1-01 на сумму 4 010 405 руб. (позиция 3 дополнительного соглашения N 3 от 13.03.2013 к спецификации N 1 от 28.10.2011 приложения N 1 к договору N 22-1572/2011 от 28.10.2011). Срок поставки - декабрь 2012.

В адрес ответчика 18.05.2019 была направлена претензия N 706 от 11.05.2018 о возврате 4 011 026 руб. Также в претензии истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании переплаты по договору, неустойки и прочих судебных расходов. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы об аффилированности истца и ответчика, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с непринятием мер к защите от иска при видимом пропуске срока исковой давности.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик также настаивал на отмене судебного акта с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и аффилированности участников спора.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, отгрузочные накладные.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение настоящего дела, предлагал участвующим в деле лицам, заблаговременно в адрес суда направить дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе касающиеся реальности спорной хозяйственной операции:

Истцу, ответчику - представить заблаговременно (с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле) в суд апелляционной инстанции, а также участникам арбитражного процесса:

- доказательства реальности спорной хозяйственной операции по поставке товара (бухгалтерская, налоговая документация, доказательства приема-передачи товара, принятия на учет, доставки товара, его получения, оплаты и иные имеющиеся документы по "цепочке взаимоотношений" сторон по поставке;

- письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы по вопросу аффилированности, реальности совершения сделки, пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчику, у иных лиц, объемы приобретения, каким образом осуществлена доставка товара ответчику.

Так, в ходе рассмотрения дела от АО "Шахта "Заречная" поступил отзыв с приложенными доказательствами (списки аффилированных лиц с сайта) со ссылкой на недоказанность наличия аффилированности между АО "Шахта Заречная" и ООО "Юргинский машиностроительный завод", более того, истец указал, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в иске; по договору N 22-1572/2011 от 28.01.2011 ООО "Юргинский машиностроительный завод" поставлял АО "Шахта Заречная" секции крепи линейной МКЮ 2У73.00.000 00-11сб и запасные части к ним. Оборудование поступало на склад Шахтоучастка "Октябрьский", а затем было введено в эксплуатацию. Реальность поставки данного оборудование подтверждается тем фактом, что данное имущество является предметом залога ПАО "АКБ "Связь-Банк" по договору N 001/2012 -1 от 16 декабря 2014 года. Более того, секции крепи входят в конкурсную массу АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ" и были выставлены на реализацию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Бухгалтерские первичные документы у истца АО "Шахта "Заречная" были изъяты в рамках проведения следственных действий ГСУ ГУ МВД по Кемеровской области по выемке документов, что подтверждается протоколом выемки от 10.04.2020 г. На запрос, направленный ГСУ ГУ МВД по Кемеровской области от АО "Шахта "Заречная" 10.08.2020 г., о предоставлении документов в распоряжение АО "Шахта "Заречная" для предоставления их в Седьмой арбитражный апелляционный суд ответа истец не получил, документы либо заверенные копии в распоряжении истца отсутствуют.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что они составлены именно в отношении материальных ценностей, приобретенных у ответчика. Карточка счет составлена в одностороннем порядке. Договор залога не представлен в материалы дела. Идентифицировать спорное имущество и имущество, указанное в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО "Шахта "Заречная", находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь Банк", не представляется возможным, в перечне имущества отсутствует ссылка на договор приобретения оборудования.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить в материалы дела налоговые декларации, книги покупок и продаж для подтверждения отражения в бухгалтерском учета операций по сделкам с ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Как пояснил истец налоговые декларации за указанный период не сохранились, частично были представлены книги покупок за 2012-2013 г.г.

Между тем, в отсутствие первичной бухгалтерской документации. Выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами.

Факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного истцом объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

В материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о причинах перечисления денежных средств ответчику при неисполнении им обязательств перед кредитором, а равно о наличии реальной возможности у ответчика осуществить поставку спорного товара, а у покупателя возможности его приобретения, наличия склада, где могли находиться поставляемые товары, чьими силами производилась доставка и как она осуществлялась, цепочка взаимодействия между поставщиком и покупателем не раскрыта.

Не пояснено и не обосновано, чем вызваны оплаты в адрес ответчика в размере более 500 миллионов рублей при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара; заявки на поставку, письма о согласовании предстоящих поставок, наименовании и количестве товара, сроках его поставки и тому подобные сведения о товаре, в счет поставки которого производится перечисление платежей в деле отсутствуют.

Не представлены суду апелляционной инстанции доказательства прима-передачи товаров, принятия на учет, доставки, получения товара, в счет которого часть поступивших платежей зачтена, иные имеющиеся документы по "цепочке взаимоотношений" сторон по поставке не раскрыты, документация, подтверждающая наличие транспортных средств в количестве, достаточном для перевозки указанного в универсальных передаточных актах объема товара, а также непосредственного использования данного транспорта в данных целях, сторонами суду апелляционной инстанции также не представлена, доводы апелляционной жалобы кредитора не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с чем в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Такие документы в деле отсутствуют, истец на них не ссылается, конкретно не раскрывает механизм приобретения и предварительной оплаты в адрес ответчика.

При этом истец и ответчик являются аффилированными, в связи с чем необходимо учитывать, что "общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доводы истца о неподтверждении факта аффилированности признаются несостоятельными.

Так, в обоснование своих доводов в части аффилированности сторон, ГК ВЭБ.РФ привело следующие фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые истцом.

С даты заключения договора поставки от 28.10.2011 до даты введения в отношении АО "ШАХТА "Заречная" процедуры банкротства 19.12.2017 истец и ответчик входили в одну группу лиц.

Так, заявителем представлены списки аффилированных лиц, среди них: ООО "Угольная компания "Заречная", поскольку с 03.10.2008 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа должника, а также владело 99,99% акций должника c 29.05.2008; ООО "Шахта "Алексиевская", лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество c 29.05.2008; ООО "Интерконсалтинг", лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011; Нусенкис Виктор Леонидович, лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011; ООО "СХК", лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 27.09.2011; Бец Наталья Васильевна, лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011; ООО "СХО "Заречье" с 06.09.2011; Щукин Александр Филиппович, генеральный директор управляющей организации должника с 28.09.2013.

Согласно представленным ГК.ВЭБ.РФ данным, а также сведениям из ЕГРЮЛ, иных информационных ресурсов следует:

1) В период с 2010 г. до 03.02.2014 АО "ШАХТА "Заречная" и должник относились к одной группе лиц через ООО "Интерконсалтинг" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

C 17.07.2008 по 03.02.2014 в уставном капитале должника 99,99% принадлежали АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

Полномочия единоличного исполнительного органа АО "ШАХТА "Заречная" с 10.10.2008 по 19.12.2017 исполняло ООО "УК "Заречная", которое также являлось акционером АО "ШАХТА "Заречная".

ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" владело в период с 28.10.2011 по 12.11.2013 19,41% долей в уставном капитале ООО "РИДИОС", в свою очередь владеет в разные периоды времени от 99,7-48,8% долей в уставном капитале ООО "Новое строительство" в период с 03.09.2012 по настоящее время.

ООО "Новое строительство" с 24.05.2011 владеет 20% акций АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ".

Конечным бенефициаром всей группы лиц является Нусенкис В.Л.: - в отношении ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" владение от 69,72% до 4% долей в уставном капитале с 2011 г.; в отношении ООО "КОМПАНИЯ ИНВЕСТПРОМ" 100% долей в уставном капитале с 29.07.2013, данное общество владеет 19,41% в уставном капитале ООО "РИДИОС" с 13.11.2013; в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" (подтверждается анкетой юридического лица от 14.08.2014) - в отношении АО "Шахта "Заречная" через ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" (подтверждается анкетой заемщика от 20.01.2014).

Лица, входящие или входившие в органы управления ООО "УК "ЗАРЕЧНАЯ" также входили в органы управления аффилированных лиц Должника:

- функции единоличного исполнительного органа АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" с 31.07.2002 по 11.12.2013 исполнял Фомин А.О., который в этот период времени являлся членом советов директоров АО "Шахта "Заречная" и ООО "УК "Заречная";

- член Совета директоров ООО "УК "ЗАРЕЧНАЯ" Вовк Б.А. с 2014 является генеральным директором ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" (относится к одной группе лиц с Должником);

- член Совета директоров ООО "УК "ЗАРЕЧНАЯ" Богданов А.Е. с 2014 является членом Совета директоров ООО "СХО "Заречье" (относится к одной группе лиц с Должником);

- член Совета директоров ООО "УК "ЗАРЕЧНАЯ" Бондаренко К.В. с 2015 является членом Совета директоров ООО "СХО "Заречье" (относится к одной группе лиц с Должником).

Кроме того, согласно заявления одного из руководителей ООО "УК "Заречная" Бондаренко К.В. (исполнял обязанности ЕИО с 01.12.2014 по 05.11.2015), в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц ООО "УК "Заречная" к субсидиарной ответственности (дело N А27-4297/2016, определение от 05.03.2020), ООО "УК "Заречная" возглавляла холдинг угольных компаний, в который входили АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", ОАО "Анжеро-Сунженское ПТУ", ОАО "Шахта "Алексиевская", ООО "Шахтоуправление "Карайгалинское", ООО "ГЕОРЕСУРС", ООО "Грамотеинское ЦЭММ".

Также АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" выдано поручительство по обязательствам ответчика по кредитным договорам, заключенным с ПАО АКБ "Связь-Банк".

Кроме того, судебными актами по различным делам раскрыта группа компаний, бенефициарами которой являлись Нусенкис В.Л. и Васильев Г.А.: - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 по делу N А27-20441/2012; определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40- 136253/2012; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 по делу N А27-4297/2016.

2) В период с 26.08.2013 по 10.12.2014 доля в размере 99,99% в уставном капитале должника оставалась нераспределенной.

Вместе с тем, в указанный период АО "ШАХТА "Заречная" и должник были связаны через общих членов органов управления.

Так, Щукин Александр Филиппович, генеральный директор ООО "УК "Заречная" управляющей организации должника с 28.09.2013 по 24.06.2014, занимал аналогичную должность в ООО "Юргинский машиностроительный завод" в период с 05.05.2014 по 06.08.2014.

Бец Наталья Васильевна, лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011, также являлась генеральным директором ООО "СХК" в период с 27.09.2011 по 17.07.2015, которому принадлежали 10% в уставном капитале Должника в период с 14.01.2015 по 22.09.2016.

Еремеев Д.В. председатель совета директоров ООО "УК "Заречная" с 2012 по 2016 г. являлся генеральным директором ООО "УВЗ-Сервиз", которое в 2015 - 2019 г. владело 90% долей в уставном капитале должника.

3) С 14.01.2015 по 22.09.2016 ООО "СХК" принадлежали 10% в уставном капитале Должника. ООО "СХК" также является участником ООО "СХО "Заречье" с 15.12.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХО "Заречье" дело N А27-3852/2016 определениями от 28.05.2018 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требования АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта Алексиевская", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", установив аффилированность лиц с должником.

ООО "Интерконсалтинг" участвовало в деятельности ООО "СХО "Заречье", которое выражалось опосредованно через участие в уставном капитале ООО "СХК", где ООО "Интерконсалтинг" принадлежит 99,69%.

При этом ООО "Интерконсалтинг" также являлось акционером АО "Шахта "Алексиевская" наряду с ООО "УК Заречная", где оно является учредителем и участником с долей участия 99,5 %.

К аналогичным выводам пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта Сибирская" в постановлении от 12.11.2018.

Аффилированность АО "Шахта "Заречная" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" также установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 по делу N А27-3682/2019, оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-291982/2019 требования АО "Шахта "Заречная" были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку требования были признаны компенсационным финансированием. Указанным определением, в частности установлена аффилированность АО "Шахта "Заречная" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь", последнее являлось участником должника и владело 90% долей в уставном капитале.

В рамках дела о банкротстве АО "Шахта "Заречная" временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния, согласно которому в число акционеров по состоянию на 23.12.2016 входило АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

Принимая во внимание, что стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Тогда как в рассматриваемом деле такие сомнения в реальности долга не опровергнуты. При том, что в рамках спорного правоотношения истец и ответчик объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик занимал пассивную позицию, при апелляционном обжаловании заявил формальные доводы о несоблюдении претензионного порядка, при рассмотрении законности судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в лице конкурсного управляющего уже привел доводы о незаконности исковых требований.

Действительно, как ссылается истец в пояснениях, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о неправомерности исковых требований, вместе с тем, аффилированность кредитора, предъявившего требование к должнику, и последнего хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, и недопущением искусственного формирования задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Поскольку АО "ШАХТА "Заречная" не представило в суд спецификации к договору поставки (п. 1.2 договора поставки), в которых содержится информация о сроках исполнения обязательства по договору, подлежит применению п.1 ст. 314 ГК РФ о 7-дневном сроке исполнения обязательства.

Платежные поручения, которыми истец перечислил в адрес ответчика предоплату, датированы 2011-2013 годами.

АО "ШАХТА "Заречная" лишь 11.05.2018 направило в адрес ответчика претензию, исковое заявление было подано в суд 26.12.2018, после истечения срока исковой давности для взыскания задолженности.

Такое поведение кредитора, на протяжении более четырех лет не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору поставки, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, при том, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял при видимом и очевидном его пропуске.

Факт необращения за судебной защитой истцом в течение длительного времени, позволило ему необоснованно нарастить кредиторскую задолженность должника в части процентов.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 по делу N А27-3682/2019 при рассмотрении требований ООО "РТ-Капитал" о включении в реестр ООО "Юргинский машиностроительный завод" судом установлен признак недостаточности имущества (превышение размера активов над обязательствами) с 30 сентября 2014 года.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 по делу N А27-3682/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, при рассмотрении требований АО "Шахта Алексиевская" о включении в реестр ООО "Юргинский машиностроительный завод" судом установлено возрастание размера обязательств в период 2014-2015 года при недостаточности имущества должника для их покрытия. Судом также установлены признаки неплатежеспособности на 22.01.2015, в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств ООО "Юргинский машиностроительный завод" перед независимыми кредиторами, заявившими требования к должнику.

Кроме того, согласно представленным платежным документам, непосредственно по договору поставки истцом оплачено 215 734 560.53 руб. в период с 30.08.2013 по 22.04.2014, остальные денежные средства были оплачены в счет оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору (30 422 696,67 руб.) платежными поручениями от 28.05.2014 и от 30.05.2014, и в счет оплаты основного долга по мировому соглашению с ООО "Шахтоуправление Карайгалинское" (12 257 973,18 руб.) платежными поручениями от 21.10.2014.

При этом, истец, являясь аффилированным лицом, не представил обоснования финансирования на оплату должником задолженности по заработной плате за апрель-май 2014 г. и задолженности по мировому соглашению за август-сентябрь 2014 г., а соответственно, что данные платежи могут быть зачислены в счет оплаты по договору поставки.

Поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами, о признаках неплатежеспособности известно было обеим сторонам настоящего спора, равно как и об истечении срока исковой давности, вместе с тем, взыскание задолженности инициировано вне рамок дела о банкротстве в обход применения повышенного стандарта доказывания и правил о применении срока исковой давности.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, при неподтверждении реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком, факт аффилированности участников сделки, при явном пропуске срока обращения в суд за взысканием задолженности, что не может быть принято в качестве признания стороны добросовестно пользующейся своими правами.

В отношении заявленного ООО "Квант" ходатайства о замене истца его правопреемником судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Квант" мотивировано тем, что 18.11.2020 между АО "Шахта "Заречная" (продавец) и ООО "Квант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании протокола N 49695-ОТПП/21 от 16.05.2020 о результатах торгов по продаже имущества АО "Шахта "Заречная", предметом договора является дебиторская задолженность ООО "Юргинский машиностроительный завод", номинальной стоимостью 1 010 780 399 руб. 96 коп. В приобретенную дебиторскую задолженность входит в том числе и задолженность по судебному акту от 05.04.2019 по делу N А27-29484/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Квант" представило договор купли-продажи от 18.11.2020, согласно которого АО "Шахта Заречная" на основании протокола N 49695-ОТПП/21 от 16.05.2020 о результатах торгов по продаже имущества АО "Шахта Заречная", размещенном на официальном сайте электронной площадки, обязуется передать в собственность ООО "Квант" имущество, указанное в Лоте N 21, а именно - дебиторская задолженность Юргинский машзавод, ООО, ИНН 4230020425, номинальной стоимостью 1 010 780 399, 96 руб. (п.1.1. договора)

Стоимость имущества, передаваемого по данному договору, составляет 1 100 001 руб. (п.2.1)

На основании пункта 3.1. договора передача имущества производится путем подписания сторонами акта приема-передачи, после указанного момента от продавца к покупателю переходит право собственности на имущества (п.3.2).

Согласно акта приема-передачи от 28.01.2021 в указанное имущество ( в пункте 1) входит, в том числе спорная задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлена копия протокола о результатах открытых торгов от 16.05.2020, платёжные поручения N 20 от 15.05.2020 (задаток в размере 1,00 руб.), N 5 от 18.12.2020 (оплата по договору купли - продажи от 18.11.2020 на сумму 1100000 руб.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным факт перехода права требования спорной задолженности ООО "Квант", при отсутствии возражений истца и ответчика относительно заявленного ходатайства, отклонив возражения ГК ВЭБ.РФ применительно к документальной подтвержденности сделки купли-продажи, принимая также во внимание, что прав лиц, участвующих в деле, данный факт не нарушает, иного из дела не следует, на данные факты стороны не сослались, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца по делу АО "Шахта Заречная" на его правопреемника ООО "Квант" (ИНН 4205376724), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

С учетом отсутствия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта реальности хозяйственных операций между сторонами спорной сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленное требование в размере 4 011 026 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Не подлежит и удовлетворению требование о взыскании пени по договору за период с 01.01.2013 по 20.12.2018 в сумме 2 063 146,16 руб. по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца (правопреемника).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Квант" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 4205376724).

Решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29484/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в доход федерального бюджета 53 712 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" 3000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева