Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 19АП-396/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-1348/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 июля 2019 г.

Дело N А08-13701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны: Стадникова Т.А., представитель по доверенности б/н от 29.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Технология": 1) директор (учредитель) ООО "Технология" Адамович Николай Андреевич; 2) Бочаров А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу N А08-13701/2017 (судья Бугаева О.Ю.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2019) по заявлению арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны о взыскании с директора (учредителя) должника ООО "Технология" Адамовича Николая Андреевича расходов, понесенных в процедуре наблюдения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 3123191791, ОГРН 1093123000750) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Технология" Адамович Николай Андреевич (далее - Адамович Н.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) по делу N А08-13701/2017 в отношении должника ООО "Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Праведникова И. В.

Определением суда от 17.04.2018 Праведникова И.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Технология".

Определением от 22.06.2018 временным управляющим ООО "Технология" утверждена Быковец Л.С.

Определением суда от 20.12.2018 ходатайство временного управляющего Быковец Л.С. удовлетворено, производство по делу N А08-13701/2017 по заявлению ООО "Технология" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

28.02.2019 арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора (учредителя) должника ООО "Технология" Адамовича Н.А. в пользу арбитражного управляющего Быковец Л. С. расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО "Технология" в размере 11 038, 85 руб., а также вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 22.06.2018 по 13.12.2018 в размере 171 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу N А08-13701/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Быковец Л.С. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Директор ООО "Технология" Адамович Н.А. и представитель ООО "Технология" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Быковец Л.С. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы, поскольку согласие дается в письменном виде именно с указанием суммы финансирования. Выражая согласие и указывая сумму на финансирование процедуры банкротства должника, такое лицо определяет объем обязательств, который он готов исполнить.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2018 производство по делу N А08-13701/2017 по заявлению ООО "Технология" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества для финансирования процедуры банкротства.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае должник ООО "Технология" не являлся ликвидируемым, производство по делу о его банкротстве возбуждено и велось без учета особенностей, устанавливаемых законодательством для банкротства ликвидируемого должника.

Решение о ликвидации ООО "Технология" не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. С заявлением о банкротстве в арбитражный суд обратился должник в лице директора Адамовича Н.А. в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО "Технология" и Адамович Н.А. было дано письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2019) по делу N А08-13701/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2019) по делу N А08-13701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов