Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 21АП-2300/19

29 июля 2019 г.

Дело N А84-243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу N А84-243/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон"

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии в заседании:

от истца - Тибилова А.М., представителя по доверенности от 05.12.2018 N 07-2019,

от ответчика - Ермолаева Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 685 000 руб., пени в размере 3 068 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 383 115 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу N А84-243/2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" взыскана задолженность в размере 1 423 565 руб., а также проценты в размере 249 738 руб. 16 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (далее - апеллянт, истец) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 28.05.2019 по делу N А84-243/2019 и взыскать с ответчика 30 685 000 руб. неосновательного обогащения, 3 068 500 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.04.2019 по день фактической выплаты задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Апеллянт указал, что полностью оспаривает вывод суда первой инстанции о состоявшемся между сторонами зачете. Зачеты не допускаются между сторонами с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" (далее - ответчик) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возразил против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Кроме того, ответчик указал, что готов исключить свои требования из реестра требований кредиторов должника (истца).

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-129372/16-178-81 "Б" возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) по делу N А40-129372/16-178-81 "Б" заявление кредитора АО "РТСофт признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-129372/16-178-81 "Б" общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (покупателем) 15.02.2016 заключен договор поставки N 00000000022150140002/6/2016 (далее - договор поставки) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю растворобетонную продукцию (товар) в количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, определенную договором и спецификацией к нему (том 1, л.д. 101-103).

Согласно пункту 6.5. договора поставки, поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификациях. В случае просрочки поставки по вине поставщика более чем на 5 календарных дней покупатель вправе взыскивать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один календарный год. С согласия сторон, по истечении срока действия договора, возможно его продление путем подписания дополнительного соглашения. Предусмотрен зачет в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по иным договорам.

На счет Управления федерального казначейства (отделение в г. Севастополь), открытый обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН", от общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" поступили следующие авансовые платежи за бетон по договору N 00000000022150140002/6/2016 от 15.02.2016:

дата платежного документа	дата проводки	сумма, руб.
03.03.2016	03.03.2016	15 000 000
15.03.2016	16.03.2016	7 800 000
15.03.2016	16.03.2016	7 885 000
	Итого:	30 685 000

Выписка по счету УФК по г. Москве (том 1, л.д. 32).

В направленной истцом в адрес ответчика требовании - претензии от 07.12.2018 N 137, общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" предложило возвратить ему денежные средства в размере 30 685 000 руб. как неосновательно полученные (том 1, л.д. 36).

В ответе на претензию от 07.12.2018 N 137 ответчик сообщил, что межу сторонами имелись хозяйственные отношения. Требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" включены в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР", определениями суда от 05.06.2018 и от 02.07.2018 (том 1, л.д. 37).

2. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 по делу N А84-5202/2016 с общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" взыскана задолженность по договору поставки от 28.01.2016 N 6/2016 в размере 16 149 250 руб., пени в размере 1 614 925 руб., 111 821 руб. судебных расходов. Дата обращения ответчика в суд с настоящим иском 19.12.2016 (том 1, л.д. 90-93).

Настоящая сумма задолженности (за исключением текущих требований о взыскании 111 821 руб. судебных расходов), 17 164 175 руб. (16 149 250 руб. основной долг + 1 614 925 руб. неустойка), включена в реестр требований должника, общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР", в третью очередь определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-129372/16-178-81 "Б" (том 1 л.д. 88-89).

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-129372/16-178-81 "Б" включены в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР", в третью очередь, требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" в размере 11 497 260 руб. (том 1, л.д. 34).

Как следует из текста самого требования кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН"), направленного конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" 14.03.2018, требования в размере 11 497 260 руб. основаны на заключенных между сторонами договоре N 2 от 11.03.2016, договоре поручительства N 41/2016 от 07.04.2016 (том 1, л.д. 35).

В требовании (претензии) N 01/1 от 01.12.2016 ответчик предложил истцу оплатить задолженность в размере 15 144 601 руб. 60 коп., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" обязательств по оплате товара по договору поставки от 28.01.2016. Кроме того, ответчик предложил истцу погасить задолженность по договору поручительства N 41/2016 от 07.04.2016 в размере 14 535 750 руб. Далее, ответчик предложил истцу произвести зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки N 00000000022150140002/6/2016 от 15.02.2016 путем подписания соглашения о зачете однородных требований (том 1, л.д. 94-95).

Настоящее требование (претензия) передана на отправку курьерской службе 05.12.2016. Курьерская служба сообщила ответчику о несостоявшейся попытке вручения груза 07.12.216 в связи с отсутствием получателя по адресу, указанному в авианакладной (том 1, л.д. 96-98).

Обращаясь в суд настоящими требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 30 685 000 руб. (авансовые платежи по договору поставки), неустойку, начисленную по условиям договора в виде 10% от суммы задолженности, в размере 3 068 500 руб., а также проценты в размере 5 383 115 руб. 75 коп, начисленные за неправомерное удержание денежных средств, за период с 16.02.2017 по 16.04.2019 (расчет суммы иска - том 1, л.д. 137-138).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что обязательства по возврату авансовых платежей были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией судей установлено, материалами дела и доводами сторон подтверждено, что между истцом и ответчиком в настоящем споре отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения. Отношения сторон вытекают из договоров поставки товара (растворобетонной продукции) следовательно, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения гражданского закона о неосновательном обогащении является ошибочной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предметом иска являются требования о взыскании авансовых платежей (предварительной оплаты за товар) по договору поставки. При этом, ни факт получение авансовых платежей, ни сумма задолженности ответчиком не оспариваются и признаются в судебных инстанциях.

Суд первой инстанции, при рассмотрении иска в указанной части, согласился с доводами ответчика о том, что частично обязательства по возврату 30 685 000 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования. При этом, в качестве зачета судом первой инстанции учтены следующие суммы 17 764 175 руб. (задолженность по договору поставки от 28.01.2016 N 6/2016) и 11 497 260 руб. (задолженность по договору N 2 от 11.03.2016, договору поручительства N 41/2016 от 07.04.2016).

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия апелляционных судей не может согласиться.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (предложение о проведении зачета и документы о направлении заявления о зачете в адрес истца), применительно к положениям гражданского закона о юридически значимом сообщении (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства прекращены зачетом частично, а сам зачет состоялся 07.12.2016, - с момента получения истцом заявления о зачете (07.12.2016 состоялась неудачная попытка вручения отправления истцу по его юридическому адресу).

При этом, в заявлении о зачете ответчиком указаны суммы задолженности в размере 15 144 601 руб. 60 коп. (по договору поставки от 28.01.2016 N 6/2016) и 14 535 750 руб. (по договору поручительства N 41/2016 от 07.04.216). Вместе с тем, как указывалось выше, суд первой инстанции посчитал обязательства истца прекратившимися зачетом в суммах 17 764 175 руб. и 11 497 260 руб., соответственно.

По мнению апелляционной коллегии, последовательное поведение ответчика, которое имело место быть после состоявшегося, по его мнению, зачета, направленное на взыскание в судебном порядке задолженности, которую следовало признать зачетной, и включение этой задолженности в реестр требований кредиторов должника (истца) свидетельствует о том, что зачет, на который ссылается ответчик, в действительности не повлек правового эффекта в виде прекращения его требования к истцу.

Например, учитывая состоявшийся зачет 07.12.2016, ответчик, спустя 11 дней (19.12.2016), обращается в суд с иском о взыскании задолженности, которую должен полагать зачтенной (долг и неустойка по договору поставки 28.01.2016 N 6/2016 в размере 17 164 175 руб.). При рассмотрении спора в суде ни одна из сторон спора не ссылается на состоявшийся зачет встречных однородных требований, судом 07.03.2017 принимается удовлетворительное решение по иску (дело N А84-5202/2016). Далее, ответчик с настоящей задолженностью включился в реестр требований кредиторов должника (истца).

Аналогичным образом ответчик действуют в отношении другой части зачтенной в настоящем деле задолженности в размере 11 497 260 руб., основанной на обязательствах из договора N 2 от 11.03.2016, из договора поручительства N 41/2016 от 07.04.2016. Настоящие требования также включены судом 02.07.2018 в реестр требований кредиторов должника (истца) после состоявшегося, по мнению ответчика, зачета 07.12.2016. В судебном заседании арбитражного суда ни одна из сторон на состоявшийся зачет встречных однородных требований не ссылалась.

Более того, в ответе на претензию истца, подготовленную конкурсным управляющим, о возврате денежных средств в размере 30 685 000 руб. ответчик также не сообщил о том, что обязательство по возврату авансовых платежей прекращены зачетом встречных однородных требований в части.

Кроме того, существенное значение при разрешении настоящего спора и при установлении обстоятельства прекращения зачетом однородных встречных требований сторон имеет факт нахождения истца как стороны обязательства в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции признал доводы истца о нарушении законодательства о банкротстве и о нарушении прав кредиторов должника состоявшимся, по мнению ответчика, зачетом необоснованными и отклонил их.

Как указано выше, в отношении истца производство по делу о банкротстве возбуждено 10.06.2016, а 08.12.2016 (резолютивная часть судебного акта) в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанные ограничения направлены на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника, в том числе, уже в период, когда производство по делу о банкротстве возбуждено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с доводами апеллянта и приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований сторон невозможно признать состоявшимся как по специальному правовому регулированию по вопросу несостоятельности (банкротства), так и по фактическому последующему поведению сторон (заявление о зачете не повлекло правового эффекта, направленного на прекращения обязательства).

Довод ответчика о том, что он готов незамедлительно исключить свои требования к истцу из реестра требований кредиторов должника на общую сумму 29 261 435 руб. не имеет значения при рассмотрении настоящего иска.

Сделанное кредитором должника заявление о зачете как сделка, совершенная не должником, а другими лицами за счет должника, может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о частичном прекращении денежного обязательства путем зачета являются ошибочными. Исковые требования о взыскании авансовых платежей с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 685 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец за период с 16.02.2017 по 16.04.2019 начисли проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 30 685 000 руб. в сумме 5 383 115 руб. 75 коп. исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (расчет процентов - том 1, л.д. 138). Начальный период начисления процентов истец связывает с датой окончания срока действия договора поставки - 15.02.2017. Период начисления процентов и арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, проверены коллегией судей и признаны верными.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 383 115 руб. 75 коп.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки поставки по вине поставщика более чем на 5 календарных дней покупатель вправе взыскивать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости товара.

Предметом иска являются требования об уплате пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара в размере 10% от перечисленной суммы аванса в сумме 3 068 500 руб. В настоящем случае, без указания периода просрочки, истец воспользовался ограничительным размером пени, которая не может превышать 10% от стоимости непоставленного товара.

Согласно гражданскому закону, пени за просрочку поставки товара являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и несут стимулирующую функцию к надлежащему (в установленный срок или приближенный к установленному сроку) исполнению обязательства. В настоящем случае отношения сторон, вытекающие с договора поставки, окончились 15.02.2017, названное обстоятельство стороны признают обоюдно. Следовательно, обязанность по поставке товара у ответчика также прекратилась. Начисление пени именно за просрочку исполнения обязательства по прекращенным обязательственным отношениям противоречит правовой природе пени, которая, согласно условиям договора и положениям закона, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в части требований о взыскании задолженности, процентов, распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" 30 685 000 руб. задолженности, 5 383 115 руб. 75 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБЕТОН" в доход федерального бюджета 184 320 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" в доход федерального бюджета 15 680 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова