Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-26998/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-111305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрэкс ЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019

по делу N А40-111305/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "КБ "Лэнд-Банк" об отстранении конкурсного управляющего Кононова В.Ю., по делу о банкротстве ООО "Соло-И" (ИНН 7714136708 ОГРН 1037739485013),

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Трусова Р.А., дов. от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО "Соло-И" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Определением суда от 12.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "КБ "Лэнд-Банк" об отстранении конкурсного управляющего Кононова В.Ю.

ООО "Юрэкс ЛТ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "Юрэкс ЛТ", надлежащим образом извещенного о рассмотрении спора, не явился.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований ООО КБ "Лэнд-Банк" ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны конкурсного управляющего Кононова В.Ю., выраженное в том, что 22.11.2018 было назначено к проведению собрание кредиторов ООО "Соло- И" на которое конкурсный управляющий не явился, о чем конкурсными кредиторами составлен Акт отсутствия проведения собрания кредиторов от 22.11.2018; 17.12.2018 в адрес ООО КБ "Лэнд-Банк" поступило заявление бывшего заместителя генерального директора ООО "Соло-И" и кредитора второй очереди - Мартынова О.С., о его обращении в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства Кононовым В.Ю. у него денежных средств; 20.12.2018 и в дополнение 28.01.2019 ООО КБ "Лэнд-Банк" обратилось в УВД по САУ ГУ МВД России по г. Москве по факту предпринятой Кононовым В.Ю. попытки хищения денежных средств со счета должника ООО "Соло-И"; ведение процедуры банкротства с нарушением принципов, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, то есть с личной заинтересованностью и в интересах Башмакова В.В., и в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное конкурсный кредитор ООО КБ "Лэнд-Банк" полагает необходимым отстранить арбитражного управляющего Кононова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Соло-И".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всей совокупности юридически значимых обстоятельств для отстранения конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, собрание кредиторов было назначено на 22.11.2018, сообщение в ЕФРСБ опубликовано 02.11.2018. Ввиду своей болезни, конкурсный управляющий разместил сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов, назначенное на 22.11.2018 в ЕФСБ за номером 3236644 от 22.11.2018.

Как обоснованно указал суд, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего одновременно с опубликованием сообщения о невозможности проведения собрания кредиторов указать дату на которую указанное собрание откладывается. К тому же повестка запланированного собрания предусматривала вопросы вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, обстоятельства того, что собрание не было проведено в указанную дату не оказало негативного влияния на ход процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что Кононовым В.Ю. не допущено нарушение приведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение перечисленными действиями арбитражного управляющего убытков конкурсной массе должника либо нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Факт вымогательства денежных средств у Мартынова О.С. материалами дела не подтверждается. Само заявление Мартынова О.С. в правоохранительные органы и процессуальные документы, вынесенные по итогам его рассмотрения в материалы дела не представлены.

По заявлению ООО "КБ "Лэнд-Банк" также не представлены процессуальные документы, вынесенные правоохранительными органами по итогам проверки его заявления.

Вместе с тем, не доказан факт причинения убытков должнику выставленными платежными поручениями, равно как не доказано наличие цели причинения вреда со стороны конкурсного управляющего, в том числе, не установлен факт присвоения и растраты денежных средств должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая изложенное, доводы Телегина О.В. правомерно отклонены судом как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Первым собранием кредиторов от 06.02.2017 было принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства за счет средств должника, в размере 100 000 руб.

В соответствии с принятием указанного решения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении суммы вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, определяет суд.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с настоящим заявлением, реализовал свое процессуальное право, учитывая, что вопрос об увеличении размера вознаграждения был принят собранием конкурсных кредиторов, однако, отказ суда в увеличении вознаграждения не может свидетельствовать о наличии у конкурсного управляющего противоправной цели.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона.

В материалы дела не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу реализации дебиторской задолженности ИП Мартынова К.О. и ИП Колякина А.Н.

Таким образом, с учетом совершения конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Телегина О.В. в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия аффилированности между представителями конкурсного управляющего и должником.

Кроме того, не доказан факт причинения убытков или совершения действий, повлекших нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов со стороны конкурсного управляющего и его представителей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства обращения Телегина О.В. с самостоятельным ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. При этом суд отмечает, что совместное рассмотрение заявлений не нарушает права и законные интересы Телегина О.В.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-111305/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрэкс ЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко