|
30 июля 2019 г.
|
Дело N А33-5100/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края по Центральному району, представителя истца - Гагариной А.Е. по доверенности от 18.12.2018 N 551-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2019 года по делу N А33-5100/2019, принятое судьёй Бычковой Л.К.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП "КОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСиБиком" (ИНН 7733590064, ОГРН 1067761563210, далее - ООО "АйСиБиком", ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в рамках гарантийных обязательств размере 4 965 440 рублей по договору купли-продажи от 27.05.2016 N КОС-214/16.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 производство по делу в части взыскания 1 888 000 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- экспертиза товара проведена спустя длительное время после поставки товара в связи с тем, что ранее при приемке товара были выявлены недостатки и продавец производил замену части товара и в последствии было установлено экспертизой, что и замененный товар является некачественным, не соответствует требованиям условий договора и не подлежит использованию в целях, для которых приобретался;
- судом неправомерно не принята экспертиза истца, так как экспертиза проведена в период действия гарантийных обязательств ответчика и подтверждает выводы МУП "КОС" о несоответствии качества поставленного товара, на проведение которой истец неоднократно приглашал ответчика, который от участия в экспертизе отказался;
- акт от 25.06.2018 составлен в одностороннем порядке в связи с отказом представителя ООО "АйСиБиКом" от совместного его составления;
- в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция вины продавца при обнаружении недостатков товара в гарантийный период;
- ссылка суда на судебное разбирательство сторон по делу N А33-30400/2017 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования в указанном деле были основаны на факте передачи покупателю товара ненадлежащего качества в рамках статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с тем, что в процессе эксплуатации товара, на который договором установлены гарантийные обязательства продавца, и отказом ответчика в добровольном порядке произвести возврат уплаченной за товар, не выдержавший гарантийный срок, суммы предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском в рамках статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
27.05.2016 между ООО "АйСиБиКом" (продавец) и МУП "КОС" (покупатель, далее - МУП "КОС") заключен договор купли-продажи N КОС-214/16, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.
В силу пункта 1.3 договора поставка товара производится партиями: 1 партия - 400 штук - по 18.07.2016, 2 партия - 800 шт. - по 31.08.2016.
В материалы дела представлены: товарная накладная от 26.07.2016 N 141, согласно которой ООО "АйСиБиКом" поставило МУП "КОС" 400 шт. модемов общей стоимостью 1 888 000 рублей; товарная накладная от 21.10.2016 N 255, согласно которой ООО "АйСиБиКом" поставило МУП "КОС" 800 шт. модемов общей стоимостью 3 776 000 рублей.
Как следует из иска, в период гарантийного срока в поставленном товаре выявлены недостатки. Специалистами МУП "КОС" установлено, что поставленный по договору N КОС-214/16 товар не соответствует запрашиваемому качеству, техническому заданию и техническим условиям, а именно:
- отсутствует аккумулятор NiCd;
- Watchdog таймер не функционирует;
- модемы не выполняют заявленные функции;
- на поставленный товар не представлены документы о сертификации,
о чем был составлен акт осмотра модемов от 25.06.2018.
Письмом от 04.09.2018 исх. N КОС/3390 акт направлен в адрес ответчика и предлагалось направить представителя ООО "АйСиБиКом" для проведения независимой экспертизы товара. Письмом от 17.10.2018 N КОС/4021 МУП "КОС" повторно сообщило ответчику о проведении независимой экспертизы и необходимости направить своего представителя. Письмом от 23.10.2018 исх. N 120 ответчик просил направить в их адрес экспертное заключение, представитель ООО "АйСиБиКом" для участия в независимой экспертизе не направлен.
Согласно выводам независимой экспертизы (заключение специалиста от 08.11.2018 N 1108-А5/18) недостатки товара фактически влекут невозможность использования модемов по их прямому назначению, и это не связано с не подключением оборудования, не обусловлено условиями хранения. Из представленного заключения специалиста не следует, что недостатки товара вызваны действиями покупателя, или возникли в результате хранения товара, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Претензией от 18.12.2018 N КОС/4913 истец просил произвести возврат уплаченной за товар, не выдержавший гарантийный срок, суммы, к претензии приложена копия экспертного заключения. Данное письмо возвращено истцу по истечении срока хранения в почтовом отделении. Требования истца ответчиком не исполнены.
Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения МУП "КОС" с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 о прекращении производства по делу в части взыскания 1 888 000 рублей по товарной накладной от 26.07.2016 N 141, по существу судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании денежных средств за товар, поставленный по товарной накладной от 21.10.2016 N 255, согласно которой поставлено 800 шт. модемов общей стоимостью 3 776 000 рублей.
В качестве правового основания требования о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества истец указал в исковом заявлении статью 469, пункт 2 статьи 470, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 476, статью 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование довода о поставке некачественного товара истец представил в материалы дела акт осмотра модемов от 25.06.2018, заключение специалиста Жарченко А.В. от 08.11.2018 N 1108-А5/18.
Заключенный между сторонами договор от 27.05.2016 N КОС-214/16 (далее - договор) по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно положениям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).
В силу пункта 2.2 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара, которое должно соответствовать действующим ГОСТам, стандартам и ТУ. Продукция, подлежащая сертификации, обязательно сопровождается копией сертификата качества. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Минимальный гарантийный срок эксплуатации: 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента поставки.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что претензии по качеству товара, которые нельзя было обнаружить при визуальном осмотре во время приемки товара, принимаются продавцом не позднее 30 дней с момента обнаружения некачественного товара. Факт обнаружения некачественного товара оформляется покупателем актом о расхождении по качеству товара в 2 экземплярах. Один экземпляр акта направляется продавцу для замены некачественного товара на товар надлежащего качества. Некачественный товар должен быть заменен
