Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 21АП-1544/19

29 июля 2019 г.

Дело N А84-4750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 по делу N А84-4750/2018 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" (299058, г. Севастополь, ул. Сейнерская, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (192007, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, 19, к. А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от апеллянта - Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" - Акимкин Григорий Владимирович, представитель действует на основании доверенности от 01.05.2019 года;

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" - Наумов Николай Владимирович, представитель действует на основании доверенности N 1 от 21.08.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" (далее - истец, ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙКОМ") о взыскании задолженности по договору поставки 28022018-К-ЭС от 28.02.2018 в размере 717 590,02 рублей, пени в размере 308 563,70 рублей, а также судебных расходов в размере 23 262,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки и не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор поставки не подписывался генеральным директором ответчика, а проставленная на нем подпись не соответствует подписи генерального директора. Факт поставки товара признает на ту сумму, на которую ответчиком товар оплачен. Также полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019, которое в последующем отложено на 16.07.2019. В судебном заседании 16.07.2019 объявлен перерыв до 23.07.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 между ООО "СТРОЙКОМ" (покупатель) и ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" (поставщик) заключен договор поставки N 28022018-К-ЭС (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пиломатериалы хвойных пород в объеме не более 500 м3 и строительные материалы в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена за единицу товара, включая стоимость тары, упаковки и маркировки устанавливается в рублях РФ, в том числе НДС. Сумма единичной поставки в условиях данного договора определяется в счете на оплату в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан передать оплаченный покупателем товар надлежащего качества и в обусловленном в счете на оплату ассортименте в срок - 3 календарных дня с момента его оплаты, в случае наличия товара на складе поставщика.

Оплата товара производится 100% авансом: расчет за поставляемый товар происходит путем внесения на расчетный счет поставщика покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара. Покупатель производит оплату товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на предоплату. В исключительных случаях поставщик может поставить товар покупателю без предварительной оплаты либо с внесением частичной оплаты. В таком случае покупатель обязан оплатить полученный товар в 5-дневный срок после получения товара.

Во исполнение условий договора ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" за период с 01.03.2018 до 31.08.2018 была произведена поставка товара на общую сумму 7 735 190,17 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: N 38 от "02" марта 2018 г; N 46 от "07" марта 2018 г; N 72 от "23" марта 2018 г; N 73 от "23" марта 2018 г; N 88 от "30" марта 2018 г; N 144 от "23" апреля 2018 г; N 148 от "23" апреля 2018 г; N 169 от "28" апреля 2018 г; N 170 от "28" апреля 2018 г; N 197 от "14" мая 2018 г; N 198 от "14" мая 2018 г; N 212 от "18" мая 2018 г; N 213 от "18" мая 2018 г; N 214 от "18" мая 2018 г; N 232 от "25" мая 2018 г; N 233 от "25" мая 2018 г; N 236 от "25" мая 2018 г; N 238 от "25" мая 2018 г; N 239 от "25" мая 2018 г; N 240 от "25" мая 2018 г; N 249 от "31" мая 2018 г; N 269 от "08" июня 2018 г; N 289 от "21" июня 2018 г; N 305 от "28" июня 2018 г; N 327 от "05" июля 2018 г; N 328 от "05" июля 2018 г; N 329 от "06" июля 2018 г; N 330 от "06" июля 2018 г; N 332 от "06" июля 2018 г; N 338 от "09" июля 2018 г; N 340 от "12" июля 2018 г; N 341 от "12" июля 2018 г; N 342 от "12" июля 2018 г; N 349 от "13" июля 2018 г; N 356 от "17" июля 2018 г; N 364 от "20" июля 2018 г; N 371 от "23" июля 2018 г; N 385 от "01" августа 2018 г; N 392 от "06" августа 2018 г; N 393 от "06" августа 2018 г; N 394 от "06" августа 2018 г; N 400 от "10" августа 2018 г; N 405 от "16" августа 2018 г; N 407 от "16" августа 2018 г; N 410 от "17" августа 2018 г; N 431 от "30" августа 2018 г; N 432 от "31" августа 2018 г.

Однако обязательства по оплате полученного товара были выполнены ответчиком частично и оплачено только 7 017 600,15 руб., из-за чего образовалась задолженность в размере 717 590,02 руб.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" была направлена претензия от 26.11.2018 в адрес ООО "СТРОЙКОМ" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за неисполнение условий договора, который судом первой инстанции был удовлетворён.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что генеральный директор ООО "СТРОЙКОМ" не подписывал договор поставки N 28022018-К-ЭС от 28.02.2018, проставленная на нем подпись не соответствует подписи генерального директора, при этом товар, поставленный на сумму 7 017 600,15 руб. поставлялся не по заключённому договору.

Коллегия судей отклоняет данный довод апеллянта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи генерального директора ответчика - Белова В.В. на договоре поставки, заявление о фальсификации доказательств (договора поставки) в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало, при том, что ответчик достоверно знал о нахождении на рассмотрении суда настоящего дела, что следует из участия представителя ответчика - Минасяна С.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол от 17.01.2019, л.д. 85), довод о несоответствии имеющейся на договоре подписи генерального директора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом договор поставки со стороны ответчика скреплен печатью. Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание договора поставки свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО "СТРОЙКОМ".

Указанное также касается полномочий Черевкова А.В. действовать от имени ответчика при приемке товара, поставляемого по договору поставки, поскольку часть универсальных передаточных документов, по которым во исполнение условий договора поставки N 28022018-К-ЭС от 28.02.2018 Черевковым А.В. был принято товар, скреплены печатью ООО "СТРОЙКОМ" (л.д. 50-54, 57-58). При этом в указанных универсальных передаточных документах четко указано: "основание передачи (сдачи) / получения (приемки) Договор поставки N 28022018-К-ЭС от 28.02.2018 г.".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, подписавшего договор, а также у лица, принимавшего товар, поставляемый во исполнение такого договора, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота. О фальсификации указанных договора поставки и универсальных передаточных документов (л.д. 50-54, 57-58) или о выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на договоре и универсальных передаточных документах, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Все представленные истцом универсальные передаточные документы, в том числе не скрепленные печатью ответчика, от имени ООО "СТРОЙКОМ" подписаны Черевковым А.В. и в каждой из них указано, что основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) товара является Договор поставки N 28022018-К-ЭС от 28.02.2018. При этом часть товара, полученного ответчиком по универсальным передаточным документам оплачена.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая в совокупности перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как факта заключения договора поставки N 28022018-К-ЭС от 28.02.2018 и его действительности, так и факта поставки по указанному договору товара на общую сумму 7 735 190,17 руб., который был оплачен частично на сумму 7 017 600,15 руб., вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 717 590,02 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком платежных поручениях на оплату поставленного товар на основании счетов, а не договора поставки, в отсутствие предоставления в материалы дела самих счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не может свидетельствовать о том, что оплата осуществлялась не на основании Договор поставки N 28022018-К-ЭС от 28.02.2018, так как невозможно установить на каком основании были выставлены истцом ответчику счета, указанные в платежных поручениях. Одновременно с этим пункты 2.2, 4.1 Договора поставки предусматривают выставление покупателю счетов на оплату товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Заявления о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества последним истцу не направлялись.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 717 590,02 руб. ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 308 563,70 руб. за период с 1 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 настоящего Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленные п. 5.1 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пеню, в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, контррасчет не представил ни в суд первой инстанции, ни в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал против размера взыскиваемой с него пени и правильности арифметического расчета истца, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данный расчет является признанным ответчиком.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на несоразмерность пени размеру основного обязательства и просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному решению о полном удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта в части несогласия с обстоятельствами подписания договора поставки, с фактом поставки товара именно во исполнение условий такого договора и с суммой задолженности по нему не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела. С учетом того, что на такие обстоятельства ответчик, который достоверно знал о наличии на рассмотрении суда настоящего спора (т.к. его представитель участвовал в судебном процессе) не ссылался, суд первой инстанции правомерно указал на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о которых ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование вступлению в силу законного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 23 262,00 руб.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года по делу N А84-4750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова