Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8774/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-27302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Ахметова Александра Сергеевича, Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй", регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-27302/2017 (судья Юсеева И. Р.).

В судебном заседании приняли участия представители:

Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй": Ризванова Л.К. (доверенность от 01.12.2018), Маликов Р.М. (доверенность от 01.07.2019), Панишев А.В. (доверенность от 01.07.2019), Васильев А.А. (доверенность от 01.07.2019), Буляков Д.Р. (доверенность от 01.07.2019), Нуреева Т.П. (доверенность от 01.07.2019), Губанеев А.Е. (доверенность от 01.07.2019), Шамсутдинова Д.Х. (доверенность от 01.07.2019), Губанеева Л.Т., (доверенность от 01.07.2019), Курамшин Р.А. (доверенность от 01.07.2019), Валиуллина О.П. (доверенность от 01.07.2019), Суфиянова Ф.Т. (доверенность от 01.07.2019), Шамсутдинова Р.С. (доверенность от 01.07.2019), Стародумов Д.С. (доверенность от 01.07.2018), Денисов В.А. (доверенность от 01.07.2019), Шапошников А.М. (доверенность от 01.07.2019), Шапошникова И.С. (доверенность от 01.07.2019), Доронина О.О. (доверенность от 01.07.2019), Рапиева Р.А. (доверенность от 01.07.2019);

регионального общественного фонда "Спортивно-Реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан": Волков К.А. (доверенность N 101 от 26.06.2018), Гладких А.П. (доверенность N 10 от 15.05.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Ахметова Александра Сергеевича - Гарифуллин Р.Р. (доверенность от 27.09.2018).

Жилищно-строительный кооператив "Дуслык-Строй" (далее - истец, ЖСК "Дуслык-Строй") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональному общественному фонду "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ответчик 2, ООО "ЭТС") с требованиями:

1) о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009,

2) о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения,

3) о признании за истцом исполненных обязательств по договору инвестирования в размере 307 512 375 руб. 80 коп.,

4) о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств по созданию результата инвестиционной деятельности в виде имущества незавершенных строительством объектов в размере 98 072 790 руб.,

5) об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиком в размере стоимости, определенной экспертизой МВД в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму,

6) о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 209 439 585 руб. 80 коп.,

7) о прекращении права собственности РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении:

- объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, правообладатель: Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012 номер регистрации 02-04/101-04/201/052/2015-9228/1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292,

- объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, правообладатель: Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012 номер государственной регистрации 02-04-01/493/2012-206, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71, к.1.

8) о признании права собственности за ЖСК "Дуслык Строй" с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении:

- объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292

- объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д.71 коп.1.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения требований, согласно которым ЖСК "Дуслык-Строй" просило расторгнуть договор инвестирования от 30.10.2009, в остальной части исковых требований заявило отказ от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствующей части.

01.03.2018 на рассмотрение суда поступило встречное исковое заявление РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ к ЖСК "Дуслык-строй" о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.03.2018 встречное исковое заявление было возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-27302/2017 отменено, направлен вопрос о принятии встречного искового заявления Регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.06.2018 встречное исковое заявление РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ к ЖСК "Дуслык-строй" о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 10.12.2018 встречное исковое заявление ООО "ЭТС" к ЖСК "Дуслык-Строй" о взыскании 7395 690 руб. 80 коп. в качестве стоимости технического надзора по договору инвестирования от 30.10.2009 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями от 04.04.2018, 23.06.2018, 02.04.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МонолитПроектСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтрой", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО ПКФ "МонолитПроектСтрой"", ООО "ГлавЭнергоСтрой", Администрация ГО г. Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-27302/2017 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Дуслык-Строй" к РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, ООО "ЭТС" о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 отказано, в остальной части исковых требований производство прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ к ЖСК "Дуслык-Строй" о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭТС" к ЖСК "Дуслык-Строй" о взыскании задолженности в размере 7395690 руб.80 коп. отказано. Кроме того, с ООО "ЭТС" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 59 976 руб.

ЖСК "Дуслык-Строй" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора инвестирования отменить, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что расторгаемый спорный договор содержит элементы различных договоров, специальных норм о последствиях расторжения в договоре не предусмотрено, в связи с чем, правомерно применение норм о последствиях, предусмотренных гражданским законодательством.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обжалуемый акт принят без учета специального статуса инвестора.

В качестве нарушений застройщиком существенных условий договора инвестирования истец называет нарушение нормативных сроков на строительство, оформление в 2012 и 2015 годах без согласования со сторонами права собственности на весь результат инвестиционной деятельности, с разделением на два объекта с неустановленным назначением.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 2.1 договора, согласно которому в собственность инвестора передается весь результат инвестиционной деятельности, никаких иных условий о приобретении права собственности в частях или в долях какой-либо из сторон договора не предусмотрено.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что право собственности оформлено застройщиком необоснованно и прекращено в судебном порядке. В апелляционной жалобе истец также ссылается на приговор от 26.03.2018, в котором указано о превышении денежных средств, направленных на строительство объекта цены договора, что подтверждает надлежащее исполнение принятых обязательств.

В дополнение истец отмечает, что в связи с длительностью рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде произошли иные значимые обстоятельства, такие как окончание у застройщика права аренды на земельный участок на котором расположен объект инвестирования, истечение срока разрешения на строительства и отказ в выдаче нового разрешения застройщику, не соответствие РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ новым требованиям, предъявляемым к застройщикам.

Конкурсный управляющий ООО "ЭТС" Ахметов Александр Сергеевич (далее - к.у. ООО "ЭТС" Ахметов А.С., податель апелляционной жалобы 2) обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением в части отказа в удовлетворении встречного требования ООО "ЭТС" к ЖСК "Дуслык-Строй" о взыскании задолженности в размере 7 395 690 руб.80 коп. не согласно, в связи с чем, просит решение в указанной части отменить, встречные требования ООО "ЭТС" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы к.у. ООО "ЭТС" Ахметов А.С. ссылается на п. 3.8 договора инвестирования, в соответствии с которым инвестор обязан дополнительно оплатить заказчику стоимость технического надзора в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ. В связи с тем, что в договоре инвестирования не оказано каким именно локальным документом должен осуществляться технический надзор, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению подателя апелляционной жалобы 2, применена не верно, так как в данном нормативном акте речь идет о строительном контроле, а не о техническом надзоре в процессе строительства.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в обязанности ООО "ЭТС" входили строительно-монтажные работы, которые заказчик добросовестно произвел в пределах суммы инвестирования, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, к.у. ООО "ЭТС" Ахметов А.С. ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции судебного акта по делу N А07-30760/2015.

РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ (далее - податель апелляционной жалобы 3) обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением в части отказа во взыскании с ЖСК "Дуслык-Строй" задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп.

В связи с чем, податель апелляционной жалобы 3 просит решение в указанной части отменить, встречные требования РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ ссылается на дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009, в соответствии с которым Инвестором оплачиваются не только затраты, но и финансовые обстоятельства Заказчика и Застройщика перед третьими лицами. Не исследование судом первой инстанции дополнительного соглашения от 25.12.2014, по мнению РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, привело к принятию неверного вывода о невозможности взыскания с ЖСК "Дуслык-Строй" задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп., поскольку возмещение будущих вероятных расходов не предусмотрено условиями договора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, 18.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 18.07.2019 на 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ЖСК "Дуслык-Строй" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 18.07.2019 (Вход. N 34126): решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2017 года (дело N 2-283/2017); апелляционного определения Верховного суда РБ от 28.11.2017; расходно-кассовых ордеров, выданных о получении ООО "Энерготехсервис" от Абдрашитова P.P. денежных средств; решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.02.2019 по делу 2-206/2018; апелляционного определения Верховного суда РБ от 13.05.2019; справки, выданной Абдрашитову P.P. о получении денежных средств от ООО "Энерготехсервис"; ходатайства о приобщении поданное Чеботаревым А.Ю. в дело NА07-30760/2015; определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 по делу NА07-30760/2015; дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору инвестирования от 30.10.2009; протокола рабочего совещания от 18.11.2014; свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2013; письма РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ от 15.04.2016 в адрес председателя ЖСК "Дуслык Строй"; постановления N7096013 о возбуждении уголовного дела от 31.03.2017; письма Администрации ГО г. Уфа в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 25.12.2012 (3 письма); постановления о признании представителем потерпевшего от 31.03.2017; постановления об отмене постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия от 05.11.2018; ответа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.04.2017; письма ЖСК "Дуслык-Строй" от 04.09.2015 в адрес ООО "Энерготехсервис" и квитанции о направлении; письма ЖСК "Дуслык-Строй" от 04.03.2016 в адрес РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ; письма ЖСК "Дуслык-Строй" от 04.04.2016 в адрес РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ; ответа прокуратуры Кировского района г. Уфы от 26.04.2016 N1377ж-2015; ответа прокуратуры Кировского района г. Уфы от 25.12.2015 N1396ж-2015; ответа прокуратуры Кировского района г. Уфы от 26.11.2015 г. N7/3-431-15.

Представитель ЖСК "Дуслык-Строй" поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 18.07.2019 (Вход. N 34126).

В судебном заседании представители РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

От ЖСК "Дуслык-Строй" в материалы дела 20.06.2019 (вход. N 29136) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии чека-ордера и почтовых квитанций).

От РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ в материалы дела 16.07.2019 (вход. N 33717) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовых квитанций).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателей апелляционных жалоб определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, от 18.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение, почтовые квитанции, копию чека-ордера и копии почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

Представителем к.у. ООО "ЭТС" Ахметова А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1 от 11.07.2019, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 1 от 11.07.2019 приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2018 до 14 час. 10 мин.

В судебном заседании представители ЖСК "Дуслык-Строй", РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ и к.у. ООО "ЭТС" Ахметов А.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2018 до 15 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателей апелляционных жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва в судебном заседании от ЖСК "Дуслык-Строй" в материалы дела 22.07.2019 (Вход. N 34569) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЖСК "Дуслык-Строй", РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ и к.у. ООО "ЭТС" Ахметов А.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

ЖСК "Дуслык-Строй" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела членского договора N 5-17-2 от 17 июня 2010.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ЖСК "Дуслык-Строй" ходатайства о приобщении к материалам дела членского договора N 5-17-2 от 17.06.2010 и дополнительных доказательств от 18.07.2019 (Вход. N 34126), признало их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Также в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, получения новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, заявившего о необходимости их получения, возможность их представления, получения в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что истец действуя активно и в разумные сроки, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имел возможности по объективным причинам соответствующие доказательства предоставить, также не следует, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании рассматриваемых доказательств, но в таким ходатайстве истцу отказано, не следует, что истец обращался к суду за содействием в получении таких доказательств. Вследствие изложенного, апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства ЖСК "Дуслык-Строй" отказано.

Текст письменных пояснений ЖСК "Дуслык-Строй" приобщен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам выступления представителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ (далее - Фонд, Застройщик), обществом "ЭТС" (далее - Заказчик), ЖСК "Дуслык-Строй" (далее - инвестор) заключен договор инвестирования по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

В силу пункта 1.1 договора инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые объекты предпринимательской и/или/иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с настоящим договором инвестициями являются средства целевого финансирования. Результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в граница, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

Характеристики объекта: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м., подземная автостоянка общей площадью 1215,31 кв. м.

Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику (пункт 1.4 договора). Под работами в договоре понимается - весь объем работ по созданию результата инвестиционной деятельности, подлежащей выполнению заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а также все иные работы и мероприятия, необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта в собственность инвестора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а заказчик и застройщик принимают на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс управляющей организации, передаче результата инвестиционной деятельности в собственность инвестору.

Инвестор осуществляет 100-процентное финансирование проектирование и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки. На основании пункта 2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться заказчиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности. При заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Законом Российской Федерации от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (пункт 2.3 договора).

Общая сумма инвестиций по настоящему договору ориентировочно составляет 262 440 000 руб. Объем финансирования определяется как произведение предполагаемого (проектного) объема строительства в квадратных метрах площади жилых помещений на твердую (закрытую) инвестиционную стоимость одного квадратного метра, увеличенную на стоимость парковочных мест в подземной автостоянке. Данная сумма инвестиций уточняется после разработки и утверждения проектно- сметной документации на строительство объекта в части определения проектной площади жилых и нежилых помещений объекта (пункт 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора инвестиционные средства должны покрывать все расходы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.6 договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик - использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать затраты по проектированию, строительству в соответствии с проектом и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе: затраты, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками и т.д.), привлеченными застройщиком для реализации инвестиционного проекта (пункт 3.6.14 договора), затраты по инвестиционным обязательствам (обязательным отчислениям) перед органами муниципальной и государственной власти за предоставление земельного участка под застройку объекта и иные инвестиционные отчисления, установленные действующим законодательством (пункт 3.6.15 договора), затраты по арендной плате за часть земельного участка, занятого строительной площадкой, затраты по отводу земельного участка, его содержанию, включая арендную плату (пункт 3.6.26 договора).

В силу пункта 3.9 договора для контроля за ходом и качеством проектирования и строительства объекта инвестор назначает ответственное лицо, осуществляющее от его имени данные функции без права вмешательства в деятельность заказчика и застройщика.

Ответственное лицо инвестора осуществляет наряду с застройщиком приемку отдельных этапов работ по проектированию и строительству объекта и вправе делать замечания относительно хода и качества выполняемых работ, обязательные для исполнения застройщиком, который обязуется вносить соответствующие положения в свои договоры с третьими лицами относительно полномочий ответственного представителя инвестора.

Ответственный представитель инвестора постоянно присутствует на строительной площадке во время производства работ.

Ответственный представитель инвестора осуществляет контроль за приемкой заказчиком и застройщиком работ у генподрядчика, качеством принимаемых работ и в обязательном порядке оформляет с застройщиком протоколы о выполнении этапов работ.

Заказчик обязуется не позднее 5 числа каждого месяца представлять инвестору для освидетельствования протокол о выполнении работ за прошедший месяц.

Инвестор обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней подписать представленные заказчиком протоколы о выполнении этапов или мотивированно отказать в их подписании.

В силу пункта 4.1 договора инвестор обязан: осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и порядке, установленном настоящим договором при условии соблюдения заказчиком принципа целевого использования средств инвестора (пункт 4.1.1 договора), осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи в течении 30 дней с момента получения уведомления заказчика и застройщика (пункт 4.1.2 договора), контролировать деятельность заказчика на строительной площадке без вмешательства в его деятельность (пункт 4.1.3 договора), не реализовывать права на помещения, которые определены в договоре с органами местного самоуправления и являющихся платой за предоставление права проектирования и строительства объекта (пункт 4.1.4 договора), выполнить надлежащим образом иные свои обязательства, предусмотренные договором (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора инвестор имеет право осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых заказчиком работ по созданию результата инвестиционной деятельности, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность заказчика.

Одной из обязанностей заказчика является предоставление инвестору и застройщику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, отчета об использовании инвестиций, с приложением: справок и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), документов, подтверждающих прочие затраты заказчика, связанные с достижением результата инвестиционной деятельности, счетов-фактур, копий платежных документов (пункт 4.3.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

25.12.2014 между РОФ "Луч", ООО "ЭТС" и ЖСК "Дуслык Строй" заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.10.2009.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.6 договора инвестирования изложен в следующей редакции: "Стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик и застройщик - использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать финансовые обязательства застройщика и заказчика перед третьими лицами, а также произведенные заказчиком и застройщиком затраты.

Срок оплаты затрат и финансовых обязательств перед третьими лицами составляет 10 календарных дней со дня направления заказчиком или застройщиком соответствующего уведомления инвестору.

Под затратами и финансовыми обязательствами перед третьими лицами стороны определили затраты, произведенные заказчиком или застройщиком и подтвержденные соответствующими документами (договоры, накладные, акты выполненных работ), а так же неисполненные финансовые обязательства заказчика и застройщика по договорам с третьими лицами, подтвержденные соответствующими документами (договоры, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, уведомления об оплате, решения судов, исполнительные листы и т.п.)".

Пункт 3.6.26 договора стороны договорились изложить в следующей редакции: "затраты по арендной плате за земельный участок, указанный в пункте 1.4 договора, в том числе, затраты по отводу земельного участка и его содержанию".

В пунктах 3.6.1-3.6.29 договора стороны договорились заменить слово "затраты" на слова "затраты и финансовые обязательства перед третьими лицами".

Как следует из материалов дела, ЖСК "Дуслык-Строй" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЭТС" и к Фонду о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 (дело N А07-29659/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29659/2015 от 05.05.2016 исковые требования ЖСК "ДуслыкСтрой" удовлетворены, подписанное председателем правления ЖСК "ДуслыкСтрой" Закировым Р.Т., дополнительное соглашение от 25.11.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-29659/2015 от 03.08.2016 года апелляционные жалобы ООО "ЭТС", Закирова Руслана Тагировича, Фонда удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07- 29659/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ЖСК "Дуслык-Строй" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 05.12.2016 по делу N А07-29659/2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А07-29659/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Дуслык-Строй" - без удовлетворения.

Уведомлением N 1/02/03/2017 от 02.03.2017 ЖСК "Дуслык-Строй" заявило о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 (т. 1, л. д. 92-97) в связи с продолжительным неисполнением обязательств заказчиком и застройщиком. В уведомлении ЖСК "Дуслык-Строй" указано, что объект инвестиционной деятельности не передан инвестору, нормативные сроки строительства объекта нарушены, строительство приостановлено, объект находится в аварийном состоянии, указанные обстоятельства влекут для инвестора такой ущерб, при котором ЖСК "Дуслык-Строй" значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с отсутствием ответа ответчиков на уведомление о расторжении договора, ЖСК "Дуслык-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018, от 10.12.2018 приняты встречные исковое заявление РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ к ЖСК "Дуслык-строй" о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп., а также исковое заявление ООО "ЭТС" к ЖСК "Дуслык-Строй" о взыскании 7 395 690 руб. 80 коп. - стоимости технического надзора по договору инвестирования от 30.10.2009.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия отказа от первоначальных исковых требований в части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречных исковых заявлений.

Повторно рассмотрев дело, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части первоначального иска не может признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оснований для признания недействительным или незаключенным договора инвестирования от 30.10.2009 не имеется.

Действительность договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 по делу N А07-29659/2015.

Правовая природа указанного договора также определена судебными актами, вступившими в законную силу ранее, в силу чего не подлежит переоценке.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно статье 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Исследовав условия договора инвестирования от 30.10.2009, с учетом того обстоятельства, что данный договор являлся предметом рассмотрения в рамках дел N N А07-22829/2016, N А07-5732/2015, N А07-15535/2018 (т. 17, л. д. 9-18) и оценен судами, как договор купли-продажи будущей вещи, выводы суда первой инстанции в части определения правовой природы спорного договора являются верным и переоценке не подлежат.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 ЖСК "Дуслык-Строй" ссылается на существенные нарушения РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ условий договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 названного Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Требование о расторжении договора (уведомление N 1/02\03\2017 от 02.03.2017, соответствующее изложенным выше требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом направлено, и считается полученным, с учетом установленного порядка вручения юридически-значимых сообщений, его контрагентами (т. 1, л. д. 92-97).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая п. 6.2 договора инвестирования от 30.10.2009, предусматривающий право Заказчика и Застройщика на увеличение срока исполнения свих обязательств соразмерно периоду просрочки исполнения своих обязательств Инвестором, исходил того, что откорректированная проектная документация по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" передана РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ 08.06.2018. 12.07.2018 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано новое (откорректированное) Разрешение на строительство объекта N 02-RU03308000-241-Ж-2007, в котором указан новый срок действия - до 22.12.2018 (т.13, л. д. 233-236).

Согласно п.1.4 договора инвестирования от 30.10.2009 характеристики уточняются согласованной проектно-сметной документацией и изменениями к ней.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, нормативный срок строительства, предусмотренный п. 5.1 договора инвестирования, уточнился с момента согласования откорректированного проекта.

В разделе ПОС (проект организации строительства) откорректированной проектной документации указан нормативный срок строительства объекта - 11 месяцев, указанный раздел прошел экспертизу, на основании чего получено разрешение на строительства.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, увеличение сроков строительства обусловлено просрочкой на стороне инвестора вследствие несвоевременно внесения им оплаты, что исключает просрочку на стороне РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ и ООО "ЭТС".

Отклоняя выводы суда в части первоначальных исковых требований, и констатируя наличие оснований для расторжения договора инвестирования от 30.10.2017, апелляционная коллегия исходила, с учетом конкретных фактических обстоятельств спорных правоотношений, из следующего.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При заключении договора материально-правовой интерес заказчика (покупателя) состоял в получении товара, а застройщика (продавца) - в получении оплаты за товар. Следовательно, при заключении договора заказчик вправе был рассчитывать на получение "товара", а также получение "товара" в согласованные сроки.

Пунктом 1.2. договора от 30.10.2009 согласовано, что инвестиционная деятельность направлена на получение прибыли или достижение иного полезного эффекта. Соответствующий результат инвестиционной деятельности указан в пункте 1.4. договора - введенный в эксплуатацию многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

При этом инвестор осуществляет финансирование в 100% проектирования и строительства только жилой части объекта и подземной автостоянки (пункт 2.1. договора.

Работы согласованы в пункте 1.5. договора.

Поскольку понятие результата инвестиционной деятельности и Объекта на основании пункта 1.4 договора являются идентичными, то следует учитывать, что указание по тексту договора на обязанность инвестора по 100% финансированию, и что инвестиционные средства должны покрывать все расходы на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию следует учитывать в узком и конкретном смысле рассматриваемого договора, то есть с учетом пункта 2.1. договора, только в жилой части Объекта и подземной автостоянки, так как инвестор не принимал на себя обязательства по финансированию встроено-пристроенной части реабилитационного центра.

Вследствие этого, отсутствие финансирование и несвоевременное осуществление работ по встроено-пристроенной части реабилитационного центра не формирует на стороне истца ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, следует отметить, что в материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что по встроено-пристроенной части реабилитационного центра все работы и финансирование фактически осуществлялись в полном объеме и своевременно, что после заключения договора не изменялась проектная документация в отношении указанной части Объекта, и задержка строительства указанной части обусловлена исключительно несвоевременным финансированием истцом и корректировкой проектной документации жилой части дома и подземной автостоянки.

Указанные обстоятельства для целей оценки поведения сторон в спорной ситуации также имеют существенное правовое значение, так как истец, как инвестор, обязательства в отношении указанной выше части объекта строительства по финансированию не принимал, не получает по договору от 30.10.2009 результата инвестиционной деятельности от нее по завершении строительства, не имеет экономической заинтересованности в увеличении площади встроено-пристроенной части (которая, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и скорректированной проектной документации, осуществлена), кроме того, указанные правоотношения выходят за рамки договора 30.10.2009.

Следовательно, заявляя о надлежащем исполнении принятых по договору от 30.10.2009, ответчики знали, могли и должны были знать о том, что, поскольку к ним предъявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением ими принятых обязательств, им необходимо доказывать свои доводы и возражения, и, поскольку объект строительства по пункту 1.4. представляет собой единый объект - многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, доказывать, что задержка выполнения строительных работ и несоблюдение нормативных сроков на строительство обусловлено только поведением истца, а не поведением их, как заказчика и застройщика.

Таких доказательств ответчиками не представлено. Риск соответствующего процессуального бездействия является риском именно ответчиков и не может быть переложен на истца.

При этом, измененная впоследствии редакция пунктов договора от 30.10.2009, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2014 (т. 2, л. д. 62) изложенные выше условия исполнения обязательств не изменила, скорректировав лишь составляющие расходов.

Согласно пункту 5.1. договора от 30.10.2009 срок создания результата инвестиционной деятельности и финансирования строительства определяется нормативными сроками строительства.

Пунктом 2.1. согласовано, что заказчик и застройщик приняли на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию и передачу наружных сетей на баланс управляющей организации и передачи результата инвестиционной деятельности (жилой части и подземной автостоянки) в собственность инвестора.

Таким образом, из условий пунктов 5.1, 2.1. прямо и без противоречий следует, что стороны согласовали существенные условия спорного договора в виде строительства Объекта в пределах нормативных сроков на строительство, после чего Объект должен быть введен в эксплуатацию и передан в согласованной части в собственность инвестора.

Указанные обязательства ответчиками в нарушение перечисленных условий договора не исполнены.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с момента заключения спорного договора и на день рассмотрения апелляционной жалобы Объект в эксплуатацию не введен, результат инвестиционной деятельности ответчиками истцу не передан, цель договора инвестирования от 30.10.2009 не достигнута.

Первоначальное разрешение на строительство получено 31.08.2007 N 149-ж (т. 2, л. д. 100).

Затем выдано разрешение на строительство RU 03308000-241-Ж сроком действия до 30.08.2008 (т. 2, л. д. 102-103), после этого срок разрешения на строительство RU 03308000-241-Ж продлен с 07.12.2009 до 17.04.2011 (т. 2, л. д. 104-105), строительная площадка передана 20.10.2009 (т. 2, л. д. 51).

Впоследствии сроки разрешения на строительство RU 03308000-241-Ж изменялись до 28.02.2012, до 30.12.2014 (т. 2, л. д. 106-109), продлевались до 31.12.2016, 30.07.2018 (т. 2, л. д. 115).

То есть практически в течение 10-летнего срока завершение строительства не произведено, Объект в эксплуатацию не введен, результат инвестиционной деятельности не достигнут, что в действительности влечет наличие на стороне ответчиков возникновение такого нарушения условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, исполненные обязательства по перечислению денежных средств членами жилищно-строительного кооператива на покупку помещений в спорном многоквартирном доме, встречного удовлетворения в виде передачи помещения, не получили, то есть в свою очередь истец не имеет возможности исполнить свои обязанности, что дополнительно нарушает его прав и законные интересы, которые закладывались им в обоснование цели заключения спорного договора от 30.10.2009.

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении иного дела истцом не было доказано превышения нормативного срока строительства (в рамках дела N А07-15535/2018) судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, так как такие выводы постановлены применительно к конкретным обстоятельствам спора о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположен незавершенный строительством объект, что не лишает истца права заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства применительно к требованию о расторжении договора инвестирования.

ЖСК "Дуслык-Строй" ссылается на нарушение нормативного срока строительства объекта инвестиционного договора. Ответчиками не представлено доказательств того, что указанный срок ими соблюден, и что вина в нарушении такого срока обусловлена неисполнением со стороны истца.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, стоимость существующего на сегодняшний день объекта, незавершенного строительством, составляет по результатам судебных экспертиз в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства меньшую стоимость, чем предусмотрено сторонами в пункте 3.1. договора в качестве ориентировочной стоимости.

Вопреки доводам ответчиков ориентировочная стоимость инвестиций не означает, что по факту строительства она всегда должна составить большую сумму, чем стороны предварительно указали в договоре, так как она может составлять и меньшую сумму.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что платежи перечисляются инвестором по выставляемым документам, предусмотрено чем, подтверждается факт внесения очередного платежа, следовательно, с учетом содержания пункта 2.1. договором инвестирования не установлено, что предусмотренная пунктом 3.1. договора сумма вносится однократно полной суммой, вносится в качестве предварительной оплаты по договору.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части несоблюдения нормативных сроков строительства и причин такого нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое нарушение обусловлено неисполнением ответчиками принятых обязательств, которые имею характер длящегося нарушения, приведшего к невозможности достижения цели договора в соответствии с согласованными условиями.

Определение стоимости фактически выполненных работ, их соответствия проектно-сметной документации, сроков выполнения строительства уже являлось предметом неоднократного экспертного исследования (т. 1, л. д. 77-91, т. 4, л. д. 78-172).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 26998 (т. 1 л.д. 77-91), подготовленного в рамках уголовного дела N 5010263, экспертами установлено, что в соответствии с представленной исполнительной документацией земляные работы по устройству котлована под жилым домом выполнены в 3 квартале 2009. Работы по устройству каркасов, гидроизоляции, монтажу стеновых блоков и армированию техподполья, по монтажу перемычек в срок по 04.03.2010 (по актам освидетельствования скрытых работ).

Строительная площадка передана 20.10.2009 (т. 2, л. д. 51). Разрешение на строительство RU 03308000-241-Ж оформлено с 07.12.2009 до 17.04.2011 (т. 2, л. д. 104-105)

С учетом даты передачи строительной площадки и даты получения разрешения на строительство 07.12.2009, следует признать, что по состоянию на 07.12.2009 строительство могло и должно было осуществляться.

С учетом установленного п. 4.2.18.1, раздела 3.2.9 "Организация строительства" заключения государственной экспертизы N 02-1-4-0020-08, утвержденного 29.01.2008 (т. 3, л. д. 40-51) шестнадцатимесячного срока, спорный объект должен быть построен не позднее апреля 2011 исходя из той проектной документации и тех параметров Объекта, которые существовали на указанный момент.

Однако строительство не было завершено.

Указывая о невозможности ведения строительных работ в течение нормативного срока строительства, РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ ссылается на отсутствие денежных средств.

Исследовав досудебную переписку лиц, участвующих в деле (т. 1, л. д. 129-150, т. 3, л. д. 1-39, 51-60, т. 4, л. д. 3-27), суд апелляционной инстанции установил, что, вся указанная переписка относится к более позднему периоду, оформлена за рамками первоначально установленного проектной документацией нормативного срока строительства.

В материалы дела не представлено ни одного обращения ответчиков к истцу с доказательствами их направления и получения в течение 2010, 2011, 2012 годов о несвоевременном или неполном перечислении истцом инвестиций, вследствие чего ответчики уведомляли бы истца о приостановлении строительства, либо указывали бы истцу на ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств.

В связи с чем, следует признать, что допущенное ответчиками нарушение срока исполнения принятых обязательств, сроков, установленных утвержденной проектной документации изначально допущено и обусловлено исключительно поведением самих ответчиков, при этом, в отношении перечисления истцом инвестиций претензий, требований, уведомлений о приостановлении строительства по причине недофинансирования истцу не направлено, вследствие чего последующее увеличение сроков строительства обусловлено именно таким нарушением, а не поведением истца.

В силу изложенного, доводы ответчиков о том, что нарушение сроков на строительство обусловлено поведением истца оцениваются критически, так как из материалов дела не следует, что конкретно поведение истца в виде отсутствия надлежащего финансирования препятствовало ответчикам завершить строительство и передать результат инвестиционной деятельности в 2011 году, как это было изначально согласовано договором, предусмотрено проектной документацией.

Так, в материалы дела представлены обращения РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ в адрес ЖСК "Дуслык-Строй":

- исх. N 35 от 24.02.2016 года запрос об объеме направленных инвестиций за период с 21.02.2015 года по 21.02.2016 года и об информации об объеме денежных средств ЖСК "Дуслык-Строй", планируемом для направления на цели завершения строительства указанного объекта в 2016 году;

- исх. N 150 от 20.07.2016 года об оплате задолженности по электроснабжению строительной площадки в сумме 69172,12 рублей;

- исх. N 163 от 16.08.2016 года об оплате задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 1 743 338 руб. 59 копеек, о нанесении действиями ЖСК "Дуслык-Строй" убытков Фонду в размере 215 497,06 рублей, о том, что действующий договор аренды земельного участка заключен сроком до 22.12,2018 года и продлению (перезаключению на новый срок не подлежит),

- исх. N 158 от 10.08.2016 года об оплате задолженности по электроснабжению строительной площадки в сумме 69172,12 рублей;

- исх. N 159 от 10.08.2016 года об оплате задолженности за корректировку проекта строительства в размере 2 250 000 рублей;

- исх. N 160 от 10.08.2016 года об отсутствии препятствий к завершению строительства объекта, с просьбой предоставить график финансирования строительства объекта для планирования строительно-монтажных работ;

- исх. N 161 от 10.08.2016 года о предоставлении информации и копий документов, необходимых, для выполнения Фондом функций контроля за деятельностью ЖСК "Дуслык-Строй" в соответствии с договором инвестирования;

- исх. N 114 от 29.06.2017 года об оплате задолженности по арендной плате в размере 539 410, 36 рублей;

- исх. N 151 от 27.07.2016 года об оплате охраны объекта и восстановления забора ограждения строительной площадки.

Согласно пояснениям от 03.09.2018 (т.14, л.д. 11-23), РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, возражая в части применения СНиП 1.04.03-85 для определения нормативного срока, ссылается на проект организации строительства (ПОС) проектной документации, разработанной ЗАО ПИ "Баширгражданпроект" в 2007 году, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы для данного конкретного объекта установлен индивидуальный нормативный срок строительства, который составляет 18 месяцев. При этом, необходимым условием выполнения нормативного срока строительства является своевременное финансирование со стороны инвестора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вся имеющаяся в материалах дела переписка РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ и ЖСК "Дуслык-Строй" о финансировании объекта инвестиционного договора датирована не ранее 2013 года, в то время как самой поздней датой окончания нормативного срока, с учетом проекта организации строительства (ПОС) проектной документации является 2011 год, даже, если принимать во внимание срок строительства в 18 месяцев, на который ссылается РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ.

Возражая по доводам истца по первоначальному иску, обосновывая встречный иск, РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, и просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района города Уфы" на предмет их эксплуатационной надежности (отдельно по секции жилого дома и секции спортивно-реабилитационного центра с подземной автостоянкой);

- определить состав работ, необходимых для введения в эксплуатацию объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района города Уфы", с учетом результатов по определению технического состояния (отдельно по помещениям жилого дома, помещениями спортивно-реабилитационного центра, помещениям подземной автостоянки);

- определить сметную стоимость работ, необходимых для введения в эксплуатацию объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района города Уфы", с учетом результатов по определению технического состояния (отдельно по помещениям жилого дома, помещениями спортивно-реабилитационного центра, помещениям подземной автостоянки);

- определить нормативные сроки строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района города Уфы".

Определением от 16.10.2018 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПП "Промжилстрой" Бушмакину Александру Александровичу. В связи с тем, что экспертная организация ООО НПП "Промжилстрой" определение суда не исполнила, в материалы дела заключение в указанный срок от экспертов не поступило. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 производство по делу возобновлено. В удовлетворении ходатайства РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ от 31.01.2019 о назначении строительно-технической экспертизы судом отказано.

В суде апелляционной инстанции РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поставлены перед экспертом аналогичные вопросы, за исключением вопроса N 4.

В суде апелляционной инстанции РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ в вопросе N 4 для эксперта просит определить нормативные сроки строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района города Уфы", согласно имеющейся откорректированной проектной документации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что ответ на указанный вопрос, при исследовании первоначальных исковых требований, на их обоснованность не влияет, так как откорректированная документация оформлена позже допущенного нарушения нормативного срока на строительство, которое истцом доказано с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях определения нормативного срока строительства Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90 утвержден "СНиП 1.04.03-85*. Строительные нормы и правила. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть I" (далее - СНиП 1.04.03-85*).

В соответствии с п.1 СНиП 1.04.03-85*, настоящие нормы предназначены для определения максимально допустимой продолжительности строительства новых и расширения действующих предприятий, их очередей, пусковых комплексов, сооружений и зданий (в дальнейшем - "объектов") производственного и непроизводственного назначения всех отраслей народного хозяйства, а также для распределения объемов капитальных вложений и строительно-монтажных работ по периодам строительства, при планировании капитального строительства, разработке технико-экономических обоснований (расчетов) и проектов организации строительства (ПОС).

Нормы устанавливают продолжительность: строительства объектов, подготовительного периода, монтажа оборудования, включая индивидуальные испытания, комплексное опробование и необходимые пусконаладочные работы, а также показатели задела в строительстве (пункт 3).

Нормы продолжительности строительства объектов охватывают период от даты начала выполнения внутриплощадочных подготовительных работ, состав которых установлен СНиП 3.01.01-85, до даты ввода объекта в эксплуатацию. Дата начала строительства объекта оформляется актом, составленным заказчиком и подрядчиком на основе первичной документации бухгалтерского учета строительной организации. Начало и окончание работ по монтажу оборудования оформляется отдельными актами, составленными генподрядчиком, субподрядными организациями и заказчиком (пункт 6).

Таким образом, предложенный РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ вопрос по существу, носит правовой характер, то есть относится к компетенции суда, определяется посредством проектной документации и не может определяться экспертами посредством различно применяемых методик.

Из материалов дела не следует, что в отношении представленных в дело проектных документов лицами, участвующими в деле, заявлялись возражения относительно их неправильного, ненадлежащего оформления, с нарушением обязательных норм и правил.

В соответствии со СНиП 1.04.03-85*, нормативный срок строительство объекта с характеристиками Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района города Уфы составляет 9,5 месяцев.

В соответствии с п. 9 СНиП 1.04.03-85* установлено, что при определении продолжительности строительства объекта дополнительно учитывается время: на строительство в подготовительный период внеплощадочных зданий и сооружений, необходимых для инженерного и транспортного обеспечения строительства объекта; на выполнение внутриплощадочных специальных работ по подготовке искусственных оснований под здания и сооружения (намыв территории, выторфовывание, глубинное водопонижение, шпунтовое ограждение, закрепление грунтов, замена грунтов, проведение мероприятий по подготовке оснований, сложенных вечномерзлыми и пучинистыми грунтами); на проведение противооползневых мероприятий, устранение набухания и просадочности грунтов, устройство свайных фундаментов (при длине свай более 6 м), вертикальную планировку при формировании территории привозными грунтами, а также на лесосводку, снос и перенос зданий и сооружений с площадки застройки. В этом случае общая продолжительность строительства объекта увеличивается не более чем на одну треть от наибольшей продолжительности строительства или сноса (переноса) одного из указанных внеплощадочных и внутриплощадочных зданий и сооружений или выполнения одной из внутриплощадочных специальных работ, определенных на основе соответствующих норм.

РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости продления сроков строительства с момента заключения инвестиционного договора 30.10.2009 до истечения нормативного срока, указанного в СНиП 1.04.03-85* и проектной документации, которая была согласована сторонами при заключении договора от 30.10.2009.

С учетом изложенного оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу N 4 в рамках настоящего дела не выявлено.

Кроме того, РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ ссылается на изменение проектной документации по согласованию с ЖСК "Дуслык-Строй", путем подписания 29.06.2015 договора на создание проектной продукции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, носящие объективный характер, подписание 29.06.2015 договора на создание проектной продукции, а также корректировка проектной документации, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не может продлевать нормативный срок строительства, который к моменту подписания и согласования указанных документов уже истек, и его нарушение не обусловлено нарушением истцом принятых обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ не представило доказательства нарушения нормативных сроков выполнения работ по причине отсутствия финансирования со стороны истца.

Кроме того, РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ не представило также документов, подтверждающих обращение РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ к ЖСК "Дуслык-Строй" с требованием об исполнении инвестором финансовых обязательств, предупреждений об отсутствии денежных средств на строительство объекта ввиду их не получения от инвестора, предупреждения инвестора о приостановлении работ ввиду недостаточного финансирования, в период течения нормативного срока на строительства, рассмотренного и установленного выше.

Представленные РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ документы после окончания нормативного срока строительства, не могут свидетельствовать о соблюдении со стороны Застройщика взятых на себя обязательств.

С первоначальными исковыми требованиями истец обратился 29.08.2017.

По вопросу обоснования встречного иска о необходимости перечисления истцом РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ 113 391 211 руб. 50 коп. обратилось только 07.02.2018 (т. 3, л. д. 56-58), то есть за рамками выше указанного срока строительства.

Последующие правоотношения сторон, осложненные указанным неисполнением ответчиками принятых обязательств, которое повлекло последующее увеличение срока строительства; осложненные последующим возбуждением уголовного судопроизводства, встречными претензиями в отношении фактов и размеров, перечисленных и поступивших денежных средств, не влияют на доказанность истцом заявленного иска, не формируют оснований для сохранения договорных отношений при допущенном существенном нарушении условий договора.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской у ЖСК "Дуслык-Строй" имелись законные основания для одностороннего расторжения договора инвестирования от 30.10.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.

В отношении оставшихся доводов апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны.

Рассматривая возражения ЖСК "Дуслык-Строй" в части оформления застройщиком в 2012 и 2015 годах без согласования со сторонами права собственности на весь результат инвестиционной деятельности, апелляционная коллегия принимает во внимание, что от заявленных исковых требований в части прекращения права собственности РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ за отдельными спорными объектами, ЖСК "Дуслык-Строй" в суде первой инстанции заявило отказ.

Кроме того, в материалах деле имеются судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 N 33-23077/2017 (т.21 л.д. 29-41).

Учитывая изложенное, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета решений судов общей юрисдикции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В обоснование встречных требований, РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ ссылается на заключение с ООО "ГЭС" 27.09.2017 договора подряда N 1/2017, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292 (т.3 л.д. 28-36).

Согласно п. 1.1 договора подряда N 1/2017 Заказчик (РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ) поручает, а Подрядчик (ООО "ГЭС") принимает на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства по выполнению работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024, находящегося по адресу: РБ. Г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, расположенного в границах земельного участка 02:55:010103:1666 (далее - Объект) в составе объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района, г. Уфы (секция многоэтажного жилого дома).

Согласно п. 2.2 договора подряда N 1/2017 от 27.09.2017, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по данному объекту указанных в п. 1.1 договора составляет 113 391 211 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда N 1/2017 от 27.09.2017 Заказчик обязуется выплатить Подрядчику цену договора в течение 5-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.1, п.1.2 настоящего договора в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора (п.4.1).

По мнению РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, поскольку, в связи с заключением указанного договора подряда, у ЖСК "Дуслык-Строй" имеется задолженность в размере 113 391 211 руб. 50 коп. по перечислению инвестиций с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009, истец по встречному иску направил досудебное требование, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, договор подряда N 1/2017 от 27.09.2017 не содержит условий о предварительной оплате работ, так как согласно п. 4.1 договора подряда N 1/2017 от 27.09.2017, начало выполнения работ не связано с моментом поступления денежных средств от заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении рассмотренных встречных исковых требований отказано правомерно, так как РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ не оспаривает тот факт, что стороны к исполнению договора подряда N 1/2017 от 27.09.2017 не приступали, исполнение обязательств подрядчиком по заключённому между ним и ООО "ГЭС" договору подряда не осуществлялось, оплата не производилась, встречное исполнение в виде работ не предоставлялось, заключение указанного договора произведено истцом по встречному иску после получения от ЖСК "Дуслык-Строй" уведомления об отказе от договора инвестирования.

При заключении договора от 30.10.2009 инвестор принимал на себя обязательства по финансированию определенного Объекта инвестиций, впоследствии проектная документация была скорректирована. Из материалов дела не усматривается, что заключение договора с ООО "ГЭС" для целей определения объема обязательств ЖСК "Дуслык-Строй" перед РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ согласовано инвестором.

Материалами настоящего дела установлено, что истец по первоначальному иску заявил об отказе от договора инвестирования в марте 2017, то есть с момента получения указанного уведомления (т. 1, л. д. 97) истец по встречному иску знал, мог и должен был знать, что инвестор не намерен продолжать с ним договорные отношения, отказался осуществлять дальнейшее финансирование Объекта, однако, РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ несмотря на указанные обстоятельства не только не приняло мер к недопущению увеличения возможных расходов и убытков, как того требовалось от него по характеру обязательства с учетом требуемой степени заботливости и осмотрительности, но и совершило действия по увеличению своих обязательств перед третьими, что создает неблагоприятные экономические риски для истца по встречному иску, но не свидетельствует об обоснованности встречного иска.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие дополнительного соглашения от 25.12.2014 не означает безусловного права ответчиков требовать от истца финансирования любых финансовых обязательств перед третьими лицами, в том числе, вне зависимости от того, что инвестор заявил об одностороннем расторжении договора при допущенном ответчиками существенном нарушении принятых обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционных жалоб, РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Определить техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы" (отдельно по секции жилого дома и секции спортивно-реабилитационного центра с подземной автостоянкой).

2.Определить состав, объем и сметную стоимость (в текущих ценах) ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения в работоспособное техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы", с учетом ответа на вопрос N 1 (отдельно по помещениям жилого дома, помещениям спортивно-реабилитационного центра, помещениям подземной автостоянки).

3.Определить состав, объем и сметную стоимость (в текущих ценах) работ, необходимых для введения в эксплуатацию объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы", согласно имеющейся откорректированной проектной документации (отдельно по помещениям жилого дома, помещениям спортивно-реабилитационного центра, помещениям подземной автостоянки).

4.Определить нормативные сроки строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы", согласно имеющейся откорректированной проектной документации.

Отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу N 4 изложено выше.

Постановка вопросов N N 1, 2, 3 также не является основанием для значения судебной экспертизы, так как РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ указало, что проведением судебной экспертизы оно намерено обосновать встречный иск.

Вместе с тем, как установлено выше, действия по созданию новых финансовых обязательств РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ реализовало только после получения от инвестора уведомления о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009, и судом апелляционной инстанции установлена законность заявленных истцом по первоначальному иску оснований для расторжения договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения также в силу следующего.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, как следует из пояснений РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, определена сторонами договора подряда в локальном сметном расчете к договору подряда N 1/2017 от 27.09.2017.

Поскольку вне зависимости от суммы встречного иска, действия РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ по увеличению его финансовых обязательств после получения уведомления от инвестора об одностороннем расторжении договора оцениваются критически, относятся к его неблагоприятным экономическим рискам и не создают обязанности ответчика по встречному иску их оплатить, поскольку исполнение договора подряда N 1/2017 от 27.09.2017 не производилось, назначение судебной экспертизы по вопроса NN 1,2,3, не способствует, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, полному рассмотрению всех обстоятельств дела и не формирует дополнительных доказательств в обоснование заявленного им встречного иска, но лишь увеличение судебных расходов и увеличение сроков рассмотрения настоящего дела в отсутствие объективных оснований для этого.

Доводы апелляционной жалобы РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ признаются необоснованными вследствие чего, она удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы к.у. ООО "ЭТС" Ахметов А.С. в части оплаты заказчику стоимость технического надзора в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, встречные требования ООО "ЭТС" к ЖСК "Дуслык-Строй" обусловлены взысканием 7 395 690 руб. 80 коп. в качестве стоимости технического надзора по договору инвестирования от 30.10.2009.

В обосновании своих доводов ООО "ЭТС" представил письмо от 18.07.2016, адресованное ЖСК "Дуслык-Строй" о заключении договора подряда N 04/16 от 26.04.2016, письмо от 13.09.2016 о заключении договора охраны по объекту строящегося многоэтажного дома с приложениями договоров и счетами на оплату.

Встречные исковые требования ООО "ЭТС" основаны на исполнении п.3.8 договора инвестирования от 30 октября 2009, согласно которому инвестор обязан дополнительно оплатить заказчику стоимость технического надзора в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями п.2.1. договора инвестирования от 30.10.2009 ООО "ЭТС" обязалось осуществить производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнение строительно-монтажных работ, ввод Объекта в эксплуатацию и передачу наружных сетей на баланс управляющей организации и передачу результата инвестиционной деятельности в собственность Инвестора.

Как следует из материалов дела 20.10.2009 года между РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ (Первая сторона) и ООО "ЭТС" (Вторая сторона) заключен договор на передачу функций заказчика от 20.10.2009 (т.5 л.д. 122-127).

В силу п. 1.1 Договора Первая сторона передает Второй стороне права заказчика строительства, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов) следующего объекта - многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8 824 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 02:55:01 01 03:0166 (далее "Земельный участок"). Земельный участок расположен по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, в квартале 290-292.

Согласно п. 2.1 договора РОФ СРЦИЗ "Луч" обязано проводить общий контроль над ведением строительства.

В соответствии с абзацем 7 п. 2.1. Договора Первая сторона обязана на период фактического строительства, ввода объекта в эксплуатацию и привлечения средств инвестирования строительства объекта, передать Второй стороне права заказчика в объеме, необходимом для строительства объекта, осуществления технического надзора за строительством и права на заключение договора инвестирования с целью привлечения средств в строительство объекта. Права Застройщика и остальные права заказчика, не переданные Второй стороне (ООО "ЭТС") по настоящему договору, остаются за Первой стороной (РОФ СРЦИЗ "Луч"), как за владельцем Земельного участка в полном объеме.

В соответствии с п. 10.5 договора инвестирования от 30.10.2009 после заключения настоящего договора все предыдущие соглашения между сторонами как письменные, так и устные признаются утратившими свою силу.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции норм, утратившихся силу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 13.05.2002 N 07/4436-ЮД в государственной регистрации постановления Госстроя России от 08.06.01 N 58 "Об утверждении Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации" отказано.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре", утратившего силу, не соответствуют действительности.

В силу п. 4.3.4 договора инвестирования от 30.10.2009 ООО "ЭнергоТехСервис" обязался осуществить исполнение своих обязательств с предоставлением ЖСК "Дуслык-Строй" ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца отчета о выполненных работах с приложением справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, документов, подтверждающих затраты, счета-фактуры, копии платежных документов.

Разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Доказательства фактического выполнения работ по техническому надзору с указанием на то, что в стоимость выполненных работ включены именно затраты по осуществлению функций технического надзора в материалы дела истцом по встречному иску не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителем оказаны услуги технического надзора при выполнении работ по строительству.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств осуществления ООО "ЭТС" технического контроля, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В представленном в дело локально-сметном расчете (т.8, т. 13 л.д. 47) отсутствует вид работ - технический надзор. Указанное обстоятельство не оспорено также и самим истцом по встречному иску.

В апелляционной жалобе к.у. ООО "ЭТС" Ахметов А.С. отмечает, что 30.11.2017 Уфимским РОСП по РБ на основании исполнительного листа ФС N 012659607 от 24.07.2017 в отношении Чеботарева А.Ю. возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего момента ему не передали ни единого бухгалтерского или иного документа.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе по своей инициативе оспаривать в суде сделки должника.

В данном случае, при обращении в суд с требованием о взыскании расходов связанных с осуществлением технического надзора, лицо заявляющее данные требование должно подтвердить факт выполнения данных работ.

Нахождение бухгалтерской документации у третьих лиц не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Само по себе право требовать оплаты технического надзора на основании пункта 3.8. договора инвестирования от 30.10.2009 не освобождает от обязанности доказать, что такой надзор фактически осуществлен. Отсутствие документов по его осуществлению у конкурсного управляющего не формирует каких-либо преимуществ и презумпций доказанности изложенного обстоятельства, если указанные документы истребованы, но не получены от предприятия-должника и нет иных доказательств выполнения принятых обязательств. Само по себе проведение строительных работ не означает, что надлежащий надзор за ними осуществлялся. Сведений о том, что истец по встречному иску принимал меры по получению доказательств от своих контрагентов, из дела также не следует. Ответчик по встречному иску оспаривает выполнение технического надзора истцом по встречному иску в полном объеме, истец по встречному иску доказательств в обоснование заявленного иска не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, о назначении судебной экспертизы предъявленного размера требований, однако, истец по встречному иску своим правом не воспользовался.

Уважительность для такого процессуального бездействия истцом по встречному иску не приведена, в связи с чем, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия не могут быть переложены на ответчика, но являются рисками самого истца по встречному иску.

Тезисные доводы истца по встречному иску о выполнении договорных обязательств не влекут обоснованности заявленного иска, а также не являются достаточными основаниями для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не доказаны.

В отсутствие предоставления доказательств по заявленным требованиям другая сторона не обязана опровергать такие возражения, так как такие возражения имеют исключительно субъективный и предположительный характер.

Формирование исковых требований является правом истца по встречному иску.

Право на заявление возражений относительно таких требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств по предъявленному иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. В данном случае истцом по встречному иску доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу встречных требований.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части первоначальных требований о расторжении договора на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, на основании апелляционной жалобы ЖСК "Дуслык-Строй", подлежат распределению на ответчиков по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях по 3000 руб.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ о проведении по делу судебной экспертизы и произведенным перечислением на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 N 75, разъясняет право РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЖСК "Дуслык-Строй" относятся на ответчиков по первоначальному иску по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ЖСК "Дуслык-Строй" в размере 1 500 руб. 00 коп. с РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, и 1 500 руб. 00 коп. с ООО "ЭТС".

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ и к.у. ООО "ЭТС" Ахметова А.С. отказано, судебные расходы остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-27302/2017 в части первоначальных исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" о расторжении договора отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N А07-27302/2017 в следующей редакции:

"Отказ Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" от исковых требований в части требований:

1) о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения;

2) о признании за истцом исполненных обязательств по договору инвестирования в размере 307 512 375 руб. 80 коп.;

3) о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств по созданию результата инвестиционной деятельности в виде имущества незавершенных строительством объектов в размере 98 072 790 руб.,

4) об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиков в размере стоимости, определенной экспертизой МВД в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму,

5) о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению ими обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 209 439 585 руб. 80 коп.,

6) о прекращении права собственности Регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении:

- объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, правообладатель: Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан", собственность от 05.10.2015 номер регистрации 02-04/101-04/201/052/2015-9228/1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292,

- объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, правообладатель: Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012, номер государственной регистрации 02-04-01/493/2012-206, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71, к.1;

7) о признании права собственности за Жилищно-строительным кооперативом "Дуслык-Строй" с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении:

- объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292,

- объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71 коп.1, принять.

Производство по делу N А07-27302/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования от 30.10.2009, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Дуслык-Строй", Региональным общественным фондом "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан", обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис".

В удовлетворении встречных исковых требований Регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" к Жилищно-строительному кооперативу "Дуслык-Строй" о взыскании задолженности в размере 113391211 руб. 50 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" к Жилищно-строительному кооперативу "Дуслык-Строй" о взыскании задолженности в размере 7 395 690 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в доход федерального бюджета 59 976 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009.

Взыскать с регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с регионального общественного фонда "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дуслык-Строй" 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко