Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-36394/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-224480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-224480/16, вынесенное судьей Киселевой Е.Н. (5-1953), по иску АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1050202782277, ИНН 0261013879) к ответчику: АО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН

1097746264241, ИНН 7704726232), третье лицо: Министерство обороны Российской

Федерации, о взыскании задолженности по контракту от 12.03.2012 г. N 01/03/12-12 в

размере 154.105.992,16 рублей, а также по встречному иску о взыскании неустойки в виде

пени по контракту от 12.03.2012 г. N 01/03/12-12 в размере 18.534.478,84 рублей и

процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5.366.797,82 рублей,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных

приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП Пауков А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сотская Т.А. по доверенности от 28.01.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

заинтересованное лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке уплаты исполнительского сбора, установленного Постановлением от 14.02.2018 судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ССП по Москве Пауковым А.В., уменьшенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 до 6 838 765,98 рублей по 31 июля 2019 г., с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего и заинтересованного лиц.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-224480/16-5-1953 с АО "Спецремонт" в пользу АО "Машиностроительная КОМПАНИЯ "Витязь" взыскана задолженность по контракту от 12.03.2012 г. N 01/03/12-12 в размере 130 262 209 руб. 12 коп.

На основании указанного решения, 26.07.2017 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 017635407.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Управления ССП по Москве Пауковым А.В. 14.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 66031/17/77011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 017635407 от 26.07.2017, предмет взыскания: 130 262 209 руб. 12 коп.

Постановлением от 14.02.2018 судебный пристав - исполнитель установил исполнительский сбор в размере 9 118 354 руб. 64 коп.

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Управления ССП по Москве Пауковым А.В., на основании заявления взыскателя, принято постановление N 77011/18/15328 об окончании исполнительного производства N 66031/17/77011-ИП и возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по настоящему делу размер исполнительского сбора снижен до 6 838 765 руб. 98 коп.

Как указывает заявитель, у АО "Спецремонт" отсутствует единовременная возможность уплаты денежных средств, в том числе исполнительского сбора, по причине финансовых затруднений и имеющейся задолженности перед Российской Федерацией, в связи с чем, АО "Спецремонт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частями 1-3, 6-7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие денежных средств у должника, как и факт наличия у ответчика временных финансовых трудностей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.

Сами по себе доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, поскольку основаниями для предоставления рассрочки могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Отсутствие у заявителя средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора, установленного Постановлением от 14.02.2018 судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ССП по Москве Пауковым А.В., уменьшенного определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 до 6 838 765,98 рублей по 31 июля 2019.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции от 07.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления АО "Спецремонт" об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-224480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев