Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-7442/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А12-10180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-10180/2019, (судья Е.В. Моторина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140, 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица 7-я Автодорога, 19, каб. 2.4),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", (ОГРН 1153435000432, ИНН 3435117088, 404110, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 59А, оф. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138, 404103, Волгоградская область, город Волжский, ул. Автодорога, 7/1),

о взыскании задолженности в размере 514 403 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Спутник", извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее ООО "ВТС", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее ООО "УК "Спутник", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 78 от 23.04.2015 за январь 2019 года в сумме 511 233,78 рублей, неустойки 3 169,65 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-10180/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взыскано 511 233,78 руб. основной задолженности, 3169,65 руб. пени, а также 13288 руб. расходов на оплату госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Спутник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Спутник" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

23.04.2015 ООО "Лукойл-ТТК" (переименован в ООО "ВТС", теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Спутник" (потребитель) заключен договор теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг N 78.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты абонента производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности (приложения N 2).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в спорный период, истцом выставлены счета-фактуры на оплату.

В соответствии с п. 9.1, 9.11 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 15 числе месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2015, подписанным со стороны ответчика с протоколом разногласий, редакция п. 9.11 договора была изменена. Протоколом согласования разногласий стороны установили, что срок оплаты устанавливается до 20 числа, месяца, следующего за расчетным.

За январь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 511 233,78 руб., что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, направленной в адрес ответчика истцом, ведомостью расчетов по нормативу и прибору учета.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

В связи с просрочкой оплаты поставленного коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 169,65 руб. за период с 21.02.2019 по 16.03.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по вышеупомянутым договорам послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания сумм государственной пошлины и неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг. Просит снизить размер взысканной судом суммы неустойки и государственной пошлины.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии, теплоносителя, горячего водоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. За январь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 511 233,78 руб., что подтверждается актом приема-передачи, счетом-фактурой, направленной в адрес ответчика истцом, ведомостью расчетов по нормативу и прибору учета.

Расчет истцом произведен на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным, возражений ответчиком не заявлено.

Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги по договору от 23.04.2015 N 78 за январь 2019 года на сумму 511 233,78 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, суд, оценив доказательства по делу, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов уда в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты поставленного коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 169,65 руб. за период с 21.02.2019 по 16.03.2019.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал правомерным.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что долг образовался ввиду отсутствия оплаты услуг населением, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик является управляющей организацией и на него как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с истцом возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги в установленный договором срок. Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении суммы государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-10180/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Спутник" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Спутник".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-10180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин