Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-39535/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-66160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-66160/2019, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Открытого акционерного общества "Металлсервис" (ОГРН 1027700013659) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки в размере 1 030 603,59 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухов П.И. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Строгонова А.М. по доверенности от 18.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 1 030 603,59 руб., а также госпошлины в размере 23 306 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. по делу N А40-66160/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЫ 551577, ЭЫ 766014, ЭЫ 859129, ЭЫ 868500, ЭЫ 882158, ЭЫ 914995, ЭЬ 035870, ЭЫ 921046, ЭЫ 912941, ЭЫ 125361, ЭЫ 886985, ЭЫ 863427, ЭЬ 209877, ЭЬ 209967, ЭШ 168491, ЭЬ 209487, ЭЬ 216615, ЭЬ 159811, ЭЬ 222158, ЭЬ 330334, ЭЬ 164958, ЭЬ 447 443, ЭЬ 276 539, перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно представленного Истцом расчета, размер пени за просрочку доставки вагонов составил 1 030 603, 59 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его необоснованным в части требований о взыскании пени: по накладной N ЭЫ766014 в размере 0 руб. 27 коп.; по накладной NЭЬ447443 в размере 5 949 руб.; по накладной NЭЫ551577 в размере 34 664,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки составляет 3240% (9% * 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод.

Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензии в адрес ОАО "РЖД".

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Необходимо учитывать, что размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, просрочка доставки груза носит незначительный характер.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов, а также общей сумме провозных платежей.

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-66160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

В.Р.Валиев Т.В.Захарова