Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 21АП-2032/19

30 июля 2019 г.

Дело N А83-7493/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 г. по делу N А83-7493/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Маракулиной Светланы Михайловны (ИНН 910200275148, ОГРНИП 314910233501154)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" (ИНН 9108000490, ОГРН 1149102011354)

о взыскании 98 284 руб. 07 коп. по договору поставки N 04-01-2016-1 от 04.01.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "Баутерм-Юг" - Вышинский А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маракулина С.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Баутерм-Юг" 98 284 руб. 07 коп., в том числе долг в размере 51 261 руб. по договору поставки N 04-01-2016-1 от 04.01.2016 г., неустойка за период с 24.02.2016 г. по 12.03.2019 г. в размере 47 023 руб. 07 коп., с 13.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований т. 2 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 г., с учетом дополнительного решения от 03.07.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Баутерм-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что судом не учтена частичная оплата по двум накладным: N 95 от 24.02.2016 г., N 108 от 05.03.2016 г. Кроме того ответчик не признает поставку по накладной N 376 от 20.08.2016 г. на сумму 43 681 руб.

Определением от 16.07.2019 г. судья Котлярова Е.Л. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменена на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании 16.07.2019 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 23.07.2019 г.

В судебном заседании представитель ООО "Баутерм-Юг" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя после перерыва в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Маракулиной С.М., надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 8 292 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 4 000 руб. по товарным накладным N 95 от 24.02.2016 г. и N 108 от 05.03.2016 г., неустойка в размере 4 292 руб. 80 коп., рассчитанная по указанным накладным, просил прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований в размере 8 292 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции на основании ст. 49, 150, 266, ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его принять, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, первой инстанции, что 04.01.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Маракулиной С.М. (поставщик) и ООО "Баутерм-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 04-01-2016-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в счетах на оплату и товарных накладных (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п. 3 договора стоимость товара устанавливается в счетах на оплату, товарных накладных.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель Маракулина С.М. поставила в адрес ответчика строительные материалы (щебень, песок речной, цемент) на общую сумму 51 536 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций:

- N 95 от 24.02.2016 г. на сумму 2 400 руб.,

- N 108 от 05.03.2016 г. на сумму 1 875 руб.,

- N 312 от 14.06.2016 г. на сумму 600 руб.,

- N 315 от 15.06.2016 г. на сумму 750 руб.,

- N 372 от 15.08.2016 г. на сумму 2 230 руб.,

- N 376 от 20.08.2016 г. на сумму 43 681 руб. (т. 1 л.д. 17-23)

Ответчик оплату полученной продукции на сумму 51 261 руб. не произвел. В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 28.02.2018 г. направлена претензия об оплате задолженности в сумме 51 261 руб. и неустойки в сумме 139 036 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 28)

В ответе на претензию общество указало, что товарные накладные N 95 от 24.02.2016 г. и N 108 от 05.03.2016 г. оплачены, что подтверждается платежным поручением N 499 от 16.03.2016 г. Кроме того, общество просило предоставить копию товарной накладной N 372 от 15.08.2016 г. и копию договора поставки для проверки обоснованности расчета пени (т. 1 л.д. 29, 30). Указанные документы направлены ответчику 24.04.2018 г. (т. 1 л.д. 32, 33).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, индивидуальный предприниматель Маракулина С.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований на сумму 8 292 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 4 000 руб. по товарным накладным N 95 от 24.02.2016 г. и N 108 от 05.03.2016 г., неустойка в размере 4 292 руб. 80 коп., рассчитанная за просрочку оплаты товара по данным накладным. Отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

Таким образом, исковые требования заявлены в размере 89 991 руб. 27 коп., в том числе долг 47 261 руб. по договору поставки N 04-01-2016-1 от 04.01.2016 г. по товарным накладным: N 312 от 14.06.2016 г., N 315 от 15.06.2016 г., N 372 от 15.08.2016 г., N 376 от 20.08.2016 г., неустойка 42 730 руб. 27 коп. за период с 14.07.2016 г. по 12.03.2019 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подтверждены достаточными доказательствами полагать об обоснованности требований истца и законности оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Крым по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 4 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Суд критически оценивает доводы ответчика о фальсификации доказательства, а именно договора поставки, поскольку на протяжении полугода между сторонами осуществлены 15 поставок по товарным накладным, 9 из которых оплачены ответчиком со ссылкой на счет-фактуру. Во всех товарных накладных имеется ссылка на оспариваемый договор поставки. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. ( т. 1 л. д. 15).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка заявителя жалобы на подписание договора неуполномоченным лицом, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ такая сделка является оспоримой, доказательств признания сделки недействительной заявителем жалобы не представлено.

Судом отклоняются доводы о незаключенности договора поставки, поскольку договор не считается заключенным, когда между его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Апеллянт же в качестве основания незаключенности договора поставки ссылается на отсутствие полномочий у Семиклета С. А. на заключение договора, что является основанием для признания сделки оспоримой.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Частичная оплата товара по товарным накладным, в которых указан номер и дата договора поставки, свидетельствуют об исполнении обществом договора.

В судебном заседании заявитель жалобы фактически оспаривал поставку только по товарной накладной N 376 от 20.08.2016 г. на сумму 43 681 руб.

Заявитель указывает, что не получал товар по указанной товарной накладной, доверенность на получение товара работнику не выдавалась, в товарной накладной имеются расхождения между датами выдачи доверенности и датой поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оспариваемая товарная накладная подписана со стороны ответчика водителем Свиновским А. Д. В судебном заседании заявителем подтверждено, что указанное лицо является работником ООО "Баутерм-Юг". О полномочиях лица на совершение операции от лица ответчика по получению товара свидетельствует доверенность N 822 от 29.08.2016 г, которая подписана директором и скреплена печатью общества. Расхождения в датах выдачи доверенности и дате поставки не является основанием утверждать, что отсутствовала поставка продукции по указанной спорной накладной и ее получение ответчиком.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того о последующем одобрении сделки свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. и ответ на претензию истца, в котором общество указало об отсутствии сведений по товарной накладной N 372 от 15.08.2016 г. на сумму 2 230 руб., относительно оспариваемой товарной накладной N 376 от 20.08.2016 г. возражения не заявлялись.

При указанных обстоятельствах ошибка в дате выдачи доверенности (29.08.2016 г.) и дате товарной накладной (20.08.2016 г.) не опровергает получение товара уполномоченным лицом.

Отсутствие печати в товарной накладной при наличии доверенности на получение товарно-материальных ценностей не является основанием для признания ее недействительной.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ООО "Баутерм-Юг" не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору в размере 47 261 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2016 г. по 12.03.2019 г. в размере 42 730 руб. 27 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно уменьшен размер неустойки и ее расчет произведен исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара в размере 42 730 руб. 27 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец неверно определил количество дней просрочки. В результате произведенного перерасчета судом установлено, что размер неустойки (42 872 руб. 06 коп.) превышает размер неустойки, заявленной истцом (42 730 руб. 27 коп.).

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 42 730 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 13.03.2019 г. по день фактической оплаты долга. Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание, что при расчете неустойки истец добровольно снизил сумму неустойки исходя из ставки 0,1 %, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части (с учетом частичного отказа) апелляционный суд не находит. Дополнительное решение от 3.07.2019 г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается, отдельная апелляционная жалоба на дополнительное решение в соответствии с ч. 5 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Баутерм-Юг" не подана.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу из доходов федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 110 руб., уплаченная по платежному поручению N 26 от 19.04.2018 г., в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части требований в сумме 8 292 руб. 80 коп.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. удовлетворено ходатайство ООО "Баутерм-Юг" об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Маракулиной Светланы Михайловны от иска на сумму 8 292 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 4 000 руб., неустойка в размере 4 292 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 г. по делу N А83-7493/2018 в части взыскания 8 292 руб. 80 коп. отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 г. по делу N А83-7493/2018, с учетом дополнительного решения от 03.07.2019 г., оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Маракулиной Светланы Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" в пользу Индивидуального предпринимателя Маракулиной Светланы Михайловны 89 991 руб. 27 коп., в том числе долг в размере 47 261 руб., неустойку в сумме 42 730 руб. 27 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 47 261 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 13.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Маракулиной Светлане Михайловне из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 110 руб., уплаченную по платежному поручению N 26 от 19.04.2018 г.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова