Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 03АП-4273/19

г. Красноярск

30 июля 2019 г.

Дело N А33-20114/2016к33

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича,

от конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича: Вайник А.Д., представителя по доверенности от 01.01.2019,

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2019 года по делу N А33-20114/2016к33, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.

08.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по безналичному перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича (далее - Стариков А.Ю.) денежных средств на общую сумму 4 271 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество и денежные средства на счетах Старикова Антона Юрьевича в пределах суммы 4 271 000 рублей.

30.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2019, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Стариков Антон Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Стариков Антон Юрьевич указывает на то, что данная обеспечительная мера являлась необоснованной и нарушающей баланс интересов хозяйствующих субъектов, а также права и законные интересы заявителя, как предпринимателя. Платежи в размере 4 271 000 рублей исполненные ЗАО "Спецэнергострой" перед Стариковым А.Ю. не могут повлиять на уменьшения конкурсной массы должника по удовлетворению требований своих кредиторов. Сведения о возможном сокращении оборота по расчетному счету или уменьшения стоимости принадлежащего заявителю апелляционной жалобы имущества участниками процесса представлено в дело не было, встречного обеспечения указанных выше мер, участниками процесса также не предоставлялось. Таким образом, критерии необходимые для применения обеспечительных мер, указанные в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отсутствуют.

От общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" и уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которыми указывают на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.06.2019 12:08:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Стариков Антон Юрьевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил, считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича об отмене обеспечительных мер, учитывая, что принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Старикова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер, исходил из того, что в настоящее время спор по существу не рассмотрен, и сохранение обеспечительных мер необходимо для предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Старикова А.Ю. о том, что наличие ареста на счете причиняет ущерб его текущей деятельности, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий вызванных принятием судом обеспечительных мер.

Следует также отметить, что, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, представив надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер и подтверждающие необходимость арестованной денежной суммы для обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся фактических обстоятельств, является предметов рассмотрения обособленного спора по делу А33-20114-33/2016 и не может являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках обжалования судебного акта об отмене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу N А33-20114/2016к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай