Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-9496/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А55-615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" - представитель не явился, извещено,

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калягина - представитель Исаев В.Н.(доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу N А55-615/2019 (судья Мешкова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг", г. Москва, (ИНН 7718933824), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калягина, с. Новый-Сарбай, Самарская область, (ИНН 6371000464), о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 52210 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Калягина (далее - ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 52210 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 50787,17 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом. Производство по делу в указанной части прекращено. С сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калягина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" взысканы неустойка в размере 26105 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2349 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что снижение судом неустойки в два раза привело к необоснованному извлечению ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения и причинило истцу убытки.

При отсутствии возражений представителя ельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калягина в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калягина в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калягина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 2806-МП/18 поставки нефтепродуктов от 21.06.2018 (далее - договор) в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 84-85), что истцом с учетом поступившего частичного отказа от иска не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

В соответствии с договором и спецификациями N 1 от 25.06.2018, N 2 от 25.07.2018, N 3 от 03.08.2018 к договору ООО "Макстон-Процессинг" (поставщик) поставило СПК (колхоз) имени Калягина (покупателю) дизельное топливо на сумму 2332222 руб. 80 коп., что подтверждается: товарной накладной N 1244 от 04.08.2018, транспортной накладной N678 от 04.08.2018, товарной накладной N1163 от 26.07.2018 г., транспортной накладной N623 от 26.07.2018, товарной накладной N 842 от 25.06.2018.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарных накладных.

В соответствии с п.3.1 спецификаций к договору оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 7 (семи) календарных дней от даты получения товара, однако ответчик взятые на себя договорные обязательства исполнил не надлежащим образом, товар оплатил с нарушением согласованного в договоре срока, что и послужило основанием для начисления неустойки.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости поставленного на основании договора и спецификаций к нему товара подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2332222, 80 руб., а именно: N 602 от 20.07.2018 на сумму 916043,71 руб., N 655 от 03.08.2018 на сумму 274025,70 руб., N 773 от 11.09.2018 на сумму 1142153,40 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.12.8 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 50787,17 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано истцом.

В апелляционной жалобе истец указал на свое несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что покупатель в случае нарушения сроков осуществлении платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется, по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплат поставленного товар в размере 52210 руб. 26 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) и правилами, установленными статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, однако ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что исчисленная и заявленная истцом неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) в итоге существенно превышает (превысит) сумму долга, указанную в расчете истца, что подтверждает явную несоразмерность заявленной неустойки сумме неисполненных обязательств. Поэтому ответчик заявляет суду о снижении заявленной неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик указал, просрочка имела незначительный период, он полностью произвел оплату стоимости поставленного товара до обращения истца в суд, что подтверждается вышеназванными платежными поручениями на общую сумму 2332222 руб. 80 коп. Именно на эту же сумму был поставлен истцом ответчику товар по перечисленным в исковом заявлении товарным накладным. Указанные в расчете истца просрочки, негативных последствий, в том числе убытков, учитывая указанные в расчете размеры задолженности и количество дней просрочки, для истца не повлекли в размере, соответствующем заявленной сумме неустойки. Размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых) является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Также ответчик указал на то, что применительно к периодам просрочки, указанным в расчете истца, несоразмерность заявленной истцом размера неустойки подтверждается сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (как в целом по Российской Федерации, так и по 30 крупнейшим Банкам), размещенной на сайте Центрального Банка РФ, расположенного в сети интернет.

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка 0,1% в день (или 36,5% годовых) значительно (более чем в три с половиной раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о её явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 0,1% в день или 36,5 % годовых явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% в день значительно (в 5 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,25% годовых - ставка в спорный период).

На основании изложенного ответчик, просиЛ снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера двукратной ставки ЦБ РФ, в связи с чем, размер неустойки составит согласно его контррасчету 20741 руб. 07 коп.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют по следующим основаниям.

Процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре поставки нефтепродуктов. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Пункт 8.3 договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ договор поставки нефтепродуктов имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

Истец указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным. В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, правомерно исходил из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того, что период просрочки не являлся столь значительным (от 1 до 39 дней), то исчисленная и заявленная истцом неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) в совокупности с представленными ответчиком данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Применительно к периодам просрочки, указанным в расчете истца, несоразмерность заявленной истцом размера неустойки подтверждается сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (как в целом по Российской Федерации, так и по 30 крупнейшим Банкам), размещенной на сайте Центрального Банка РФ, расположенного в сети интернет.

Неустойка 0,1% в день (или 36,5% годовых) значительно (более чем в три с половиной раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 0,1% в день или 36,5 % годовых явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% в день значительно (в 5 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ (7,25% годовых -ставка в спорный период).

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте центрального Банка России в сети Интернет, приведенным ответчиком в отзыве, неустойка 0,1% в день (или 36,5% годовых) значительно (более чем в три с половиной раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, правомерно отклонен судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление её ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки оплаты товара, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки с учетом погашения ответчиком основного долга ещё до подачи иска в суд и не столь значительный период просрочки и представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, верно установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд сделал правильный вывод, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, правомерно счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 2 раза с 52210 руб. 26 коп. до 26105 руб. 13 коп., рассчитав её исходя из ставки пени 0,05% в день за каждый день просрочки, поскольку такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу N А55-615/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин