Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-5493/17

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-49796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Жукова Сергея Вадимовича: Жуков С.В., паспорт; Полюдов А.Ф., доверенность от 05.02.2019, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр": Баталова Н.С., доверенность от 24.06.2019, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сан-Миг": Трапезников А.А., доверенность от 08.04.2019, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс": Трапезников А.А., доверенность от 08.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Жукова Сергея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2018 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Жукова Сергея Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Горностаева Д.В. о взыскании с Жукова Сергея Вадимовича в пользу должника убытков в размере 50 809 763 руб. 25 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-49796/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" (далее - общество "Уральский кабельный центр") о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (далее - общество "Холдинг "Урал-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 заявление общества "Уральский кабельный центр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 общество "Холдинг "Урал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Андросенко А.В.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.06.2018 конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Холдинг "Урал-Строй" Жукова Сергея Вадимовича (далее - Жуков С.В., ответчик) убытков в размере 50 809 763 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

20.07.2018 конкурсный управляющий должника Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Холдинг "Урал-Строй" Жукова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя общества "Холдинг "Урал-Строй" Жукова С.В. убытков в размере 50 809 763 руб. 25 коп. и о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) заявление конкурсного управляющего о привлечении Жукова С.В. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с Жукова С.В. денежных средств, приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Жуков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основным доводом конкурсного управляющего, который был положен судом в основу вывода о наличии оснований для привлечения Жукова С.В. к субсидиарной ответственности, является совершение должником сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКабель" (далее - общество "ИнвестСтройКабель"), которые в рамках настоящего дела были признаны недействительными по специальным основаниям по мотиву доказанности наличия признаков предпочтительности. Полагает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником указанных сделок, в связи с недоказанностью того, что должник утратил способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и, как следствие, признан несостоятельным (банкротом). Соответствующие выводы суда о том, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу общества "Интеграл" и общества "ИнвестСтройКабель" был причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов в размере 50 810 663 руб. 25 коп. является несостоятельным, поскольку, во-первых, судебный акт о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в размере 48 140 763 руб. 25 коп. изменен апелляционным судом в части последствий признания сделки недействительной: с общества "ИнвестСтройКабель" в пользу должника взыскано 9 616 038 руб. 18 коп. и восстановлена задолженность последнего перед обществом "ИнвестСтройКабель" в той же сумме. Указывает на то, что судом необоснованно не была дана оценка доводам ответчика о том, что платежи были совершены и в пользу других лиц, в том числе и кредиторов; в период совершения спорных сделок Жуков С.В. производил гашение обязательств перед другими кредиторами, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами о включении требований в реестр. По мнению апеллянта, совершение обществом "Холдинг "Урал-Строй", являвшимся подрядчиком по нескольким государственным (муниципальным) контрактам, сделок с предпочтительностью, признанных недействительными, не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при том, что уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения каких-либо действий, направленных на расторжение договоров с обществом "Интеграл" и обществом "ИнвестСтройКабель" произведено не было. Помимо этого, судом также не была дана оценка обстоятельствам того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прилагая все возможные усилия для достижения такого результата. Обращает внимание на то, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника по состоянию на конец 2015 года балансовая стоимость активов общества "Холдинг "Урал-Строй" составляла 37 694 000 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность общества "Холдинг "Урал-Строй" составляет 16 936 536 руб. 89 коп., векселя на сумму 11 800 000 руб. 00 коп.; по итогам проведения инвентаризации имущества должника, опубликованным на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), установлено наличие на расчетном счете должника, открытом в Банке "Нейва", денежных средств в размере 940 742 руб. 26 коп. С учетом изложенного, считает, что в случае добросовестной работы конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, отмечает, что в настоящее время в производстве суда находятся обособленные споры по заявлению арбитражного управляющего Андросенко А.В. об установлении вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения и жалобе Жукова С.В. на действия (бездействие) временного управляющего, в рамках которого определением от 16.04.2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия (отсутствия) у общества "Холдинг "Урал-Строй" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза" Бесовой Татьяне Викторовне.

В письменных пояснениях Жуков С.В. дополнительно указывал на то, что за счет перечисленных в пользу заинтересованных лиц обществ "Интеграл" и "ИнвестСтройКабель" денежных средств фактически приобретались материалы и оплачивались работы, а также производились иные необходимые расходы в рамках выполнения должником работ по муниципальным контрактам, все объекты были сданы и приняты заказчиками; произведенные должником затраты на выполнение работ по муниципальным (государственным) контрактами составили больший размер нежели ожидаемые поступления от них, а также суммы оспоренных сделок. Полагает, что Жуковым С.В. в данном случае были неверно оценены коммерческие риски, в том числе связанные с надежностью контрагентов при выполнении ими субподрядных работ.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, 27.02.2019, 19.03.2019, 01.04.2019, 29.04.2019, 30.05.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 27.02.2019, 19.03.2019, 01.04.2019, 29.04.2019, 27.05.2019 и 01.07.2019, в связи с необходимостью истребования из арбитражного суда первой инстанции материалов настоящего дела, содержащих экспертное заключение N ЭК-2018-02/АС, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза" экспертом Бесовой Т.В. по результатам судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства, финансового анализа деятельности должника и заключения арбитражного управляющего по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства, необходимостью истребования материалов обособленного спора по сделке с обществом "ИнвестСтройКабель", а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, представления сторонами дополнительных документов и пояснений, для ознакомления сторон с материалами дела.

В судебном заседании от 01.07.2019 в связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена судью Макарова Т.В., о чем вынесено соответствующее определение от 01.07.2019. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

В судебном заседании 01.07.2019, проведенном с перерывом до 08.07.2019, Жуков С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали в полном объеме, просили судебный акт в обжалуемой части (в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) отменить, вынести новый, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представители кредиторов общества "Уральский кабельный центр", общества с ограниченной ответственностью "Сан Миг" (далее - общество "Сан Миг") и общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее - общество "Евроальянс") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы своих отзывов и письменных пояснений поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа во взыскании с Жукова С.В. убытков лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2013, с момента создания указанного юридического лица и до даты ведении в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства его руководителем являлся Жуков С.В.

Также Жуков С.В. является учредителем общества "Холдинг "Урал-Строй" с долей участия в уставном капитале в размере 70%; 30% доли в уставном капитале указанного общества принадлежит Едук Денису Александровичу (далее - Едук Д.А.). Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В 2015 и 2016 годах общество "Холдинг "Урал-Строй" производило строительные и строительно-монтажные работы на территории Свердловской области в рамках ряда муниципальных контрактов, заказчиками по которым выступали в том числе Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Новоуральского городского округа", Администрация Шалинского городского округа.

Для выполнения части работ по муниципальным контрактам общество "Холдинг "Урал-Строй" привлекало субподрядчиков, а при участии на стороне субподрядчиков заинтересованных лиц - субсубподрядчиков (субподрядчиков второго уровня).

Между обществом "Холдинг "Урал-Строй" и обществом "ИнвестСтройКабель" (где Жуков С.В. является единственным участником и руководителем) был заключен договор субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ общество "ИнвестСтройКабель" выполняло работы по капитальному ремонту объектов, согласно перечням многоквартирных домов, в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, погрузо-разгрузочные работы.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

В оплату работ по договору субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ должник в период с 11.05.2016 по 31.07.2017 перечислил в пользу общества "ИнвестСтройКабель" денежные средства в общей сумме 48 140 763 руб. 25 коп.

Посчитав, что все платежи в рамках указанного договора основаны на мнимом договоре субподряда, общество "ИнвестСтройКабель" является транзитной организацией, которая сама никакой деятельности не ведет и работ выполнять не могла, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании данного договора субподряда от 01.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по настоящему делу, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 17.12.2018, были признаны недействительными сделками платежи по договору субподряда от 01.04.2016 N 01/2016-ИХ на сумму 48 140 763 руб. 25 коп. и применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ИнвестСтройКабель" в пользу должника денежных средств в сумме 48 140 763 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего являются обоснованными, платежи произведены с целью вывода активов должника и являются мнимыми (ничтожными) сделками, поскольку общество "ИнвестСтройКабель" не обладало оборудованием, техникой, транспортными средствами, персоналом, которые могли бы выполнить самостоятельно работы по договору субподряда, в связи с чем, основания для получения средств не имелось.

Суд кассационной инстанции также указал, что сделка была оспорена как по главе III.1 Закона о банкротстве, так и по статье 170 ГК РФ и что суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что сделка является мнимой поддержал; стороны мнимой сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем, им было очевидно, что оплата обществу "ИнвестСтройКабель" производится без встречного предоставления.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены и признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Интеграл" денежных средств на сумму 2 669 900 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договорам займа (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.08.2018 и 27.11.2018, соответственно).

Судебными актами по спору о признании недействительными сделок -платежей в пользу общества "Интеграл" установлено, что между обществом "Интеграл" (где Жуков С.В. является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 70% и директором, вторым участником является Едук Д.А. с долей участия в уставном капитале в размере 30%) и должником были заключены договоры займа от 04.03.2016 и 29.03.2016.

В соответствии с договором займа от 04.03.2016 общество "Интеграл" предоставило должнику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., в соответствии с договором займа от 29.03.2016 - денежные средства в размере 1 025 000 руб. 00 коп.

Обществом "Холдинг "Урал-Строй" произведен частичный возврат суммы долга.

Проанализировав счета должника, конкурсный управляющий установил совершение должником сделок по перечислению в период с 22.09.2016 по 28.06.2017 со своего счета на счет общества "Интеграл" денежных средств в общей сумме 2 720 000 руб. 00 коп., в том числе по возврату сумм займа и иным произведенным платежам за должника, и обратился с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Интеграл" и причинили вред кредиторам должника.

Арбитражные суды признали сделки недействительными в сумме 2 669 900 руб. 00 коп. и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Интеграл" в пользу должника денежных средств в сумме 2 669 900 руб. 00 коп. и восстановления денежного обязательства должника перед обществом "Интеграл" в размере 2 669 900 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок был нанесен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника в размере 50 810 663 руб. 25 коп., а также, что общество "Холдинг "Урал-Строй" было доведено до банкротства преднамеренно, именно вследствие совершения вышеуказанных сделок руководителем должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Жукова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Жукова С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением обеих сделок.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Жукова С.В. убытков в размере 50 810 663 руб. 25 коп, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований о признании спорных сделок недействительными не привело к пополнению конкурсной массы должника; судом не установлена невозможность исполнения обществами "ИнвестСтройКабель" и "Интеграл" судебных актов, вынесенных по результатам заявлений конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица имели место в период май 2016 года - июль 2017 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Также следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, характеризующих финансово-хозяйственное положение Должника и возбуждение дела о его банкротстве, нужно признать, что признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для общества "Холдинг "Урал-Строй" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в 2016 году, поскольку Должник в сложившейся на тот момент ситуации был объективно неспособен выполнить принятые на себя обязательства в рамках своей деятельности.

Так, в частности, на момент совершения платежей в пользу общества "ИнвестСтройКабель" у должника имелись следующие неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами:

- 753 962 руб. 96 коп. в пользу общества "Уральский кабельный центр" (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу N А50-28604/2015; определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу N А60-49796/2016);

- 390 150 руб. 74 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-49796/2016);

- 3 763 005 руб. 12 коп. в пользу общества "Сан Миг" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу N А60-17511/2016);

- 1 096 220 руб. 39 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро-альянс+" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу N А60-10894/2016).

Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам (налоги, пени).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, у должника оставались неисполненными ряд обязательств перед контрагентами по контрактам, заключенным в 2015 году. Вместе с тем, должник производит оплату (перечисление денежных средств) в пользу своего аффилированного лица по контрактам, заключенным в 2016 году; часть платежей производиться в период после возбуждения дела о несостоятельности и в ходе процедуры наблюдения; сумма платежей составляет более 48 млн руб.

Принимая по внимание, что основанием для возбуждения дела и введения процедуры наблюдения явилась задолженность по основному долгу около 700 тыс.руб., а в ходе процедур банкротства реестр требований кредиторов был сформирован в размере порядка 9 млн руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по договору подряда, являющейся мнимой сделкой, в пользу заинтересованного лица и в сумме, значительно превышающей размер требований конкурсных кредиторов, явилось причиной невозможности расчетов с кредиторами и банкротства должника.

При этом суд полагает, что существенное влияние на финансовое положение должника оказали сделки - платежи именно в пользу общества "ИнвестСтройКабель", в котором Жуков С.В. являлся единственным участником и руководителем.

Оспаривая основания для привлечения к субсидиарной ответственности, Жуков С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что он действовал разумно с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах в строительной сфере, при этом, мнимость договора подряда с обществом "ИнвестСтройКабель" сама по себе не свидетельствует о том, что имел место вывод активов, поскольку перечисляемые данному обществу денежные средства направлялись на выполнение должником своих обязательств по муниципальным контрактам (на приобретение материалов, оплату работ в отношении объемов, выполняемых собственными силами без привлечения субсубподрядчиков; оплату работ, выполняемых привлеченными по договорам субсубподрядчиками). Полагает, что если бы должником не были понесены соответствующие расходы на выполнение контрактов 2016 года, то для должника наступили бы худшие последствия в виде предъявления значительных санкций по данным контрактам либо возникновения аварийных ситуаций на объектах.

В подтверждение своей позиции Жуковым С.В. к письменным пояснениям приложена таблица подсчета разницы затрат общества "Холдинг "Урал-Строй" и затрат на выполнение работ по муниципальным контрактам на 2016 год, а также таблицы расходов на выполнение работ по тому или иному объекту. В указанных таблицах, содержащих информацию по видам работ, отражены стоимость работ на основании актов выполненных работ между заказчиками по муниципальным контрактам и обществом "Холдинг "Урал-Строй", между обществом "Холдинг "Урал-Строй" и обществом "ИнвестСтройКабель", а также между обществом "ИнвестСтройКабель" и привлеченными субсубподрядчиками.

По утверждению Жукова С.В., произведенные должником затраты на выполнение объемов работ по муниципальным контрактам превысили ожидаемые поступления от оплаты по муниципальным контрактам на 1,5 млн руб.

Проанализировав доводы Жукова С.В., а также представленные им в табличном виде сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно, наличие у договора подряда, заключенного между должником и обществом "ИнвестСтройКабель", признаков мнимой сделки само по себе не свидетельствует о том, что все платежи на сумму порядка 48 млн руб. являлись выводом ликвидных активов должника, поскольку все объекты по муниципальным (государственным) контрактам сданы заказчикам, что конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не отрицается, выполнение работ требовало несение определенных производственных затрат, в том числе на приобретение строительных материалов, оплату труда рабочим и специалистам.

Вместе с тем, представленные Жуковым С.В. сведения о затратах на субподрядные работы, покупку материалов и т.д. не отвечают критериям проверяемости и достоверности, поскольку часть расходов производилась посредством расходования наличных денежных средств (проверить обоснованность и необходимость несения данных расходов не представляется возможным), часть расходов - посредством перечисления через расчетные счета, но проверить обоснованность и относимость данных расходов к тому или иному объекту строительства в отсутствие утвержденных смет крайне затруднительно.

Так, согласно представленным сведениям и пояснениям Жукова С.В., на оплату работ частными бригадами было направлено 10 313 310 руб., денежные средства выплачивались наличными средствами. Проверить данные сведения не представляется возможным. Таблица "Оплата бригад" не может служить доказательством реальных затрат, поскольку не имеет подтверждения отраженной в ней информации в соответствующих документах бухгалтерской отчетности.

Более того, суд не может лигитимизировать "серые" схемы финансирования строительства посредством освобождения руководителя должника от субсидиарной ответственности.

Затраты на сумму 15 762 398 руб. 99 коп., как затраты на самостоятельную покупку материалов и подотчетные средства, также не могут быть проверены на предмет их относимости к тому или иному объекту строительства, в том числе с учетом привлечения к выполнению части работ субсубподрядчиков, которые, в свою очередь, тоже несли расходы на выполнение тех или иных объемов работ и приобретение материалов. Кроме того, суду не представлены доказательства учета отраженной в таблице информации в бухгалтерской отчетности должника.

Материалы (отчет), покупка материалов в табличном варианте, представленные Жуковым С.В., помимо сумм на материалы, не содержат иных сведений по наименованиям, количеству материалов, не свидетельствуют о приобретении материалов именно для выполнения работ по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод ответчика о том, что должником на выполнение муниципальных (государственных) контрактов было понесено больше расходов (53 363 515 руб. 55 коп.) нежели ожидалось поступление по ним (51 810 999 руб. 40 коп.).

Таким образом, представленные сведения и таблицы не позволяют сделать какое-либо суждение о том, сколько из перечисленных в пользу общества "ИнвестСтройКабель" денежных средств (48 954 518 руб. 55 коп.) было в действительности направлено на выполнение работ по муниципальным (государственным) контрактам, заключенным в 2016 году.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о причинах кассовых разрывов, возникших у общества "Холдинг "Урал-Строй", и причинах банкротства должника.

Так, в перечне причин кассового разрыва бывшим руководителем должника называется выполнение работ по договору между обществом "Холдинг "Урал-Строй" и обществом "Уралтяжтрубстрой" на сумму 3 079 329 руб. 61 коп., которые не были оплачены в пользу должника, в отношении общества "Уралтяжтрубстрой" введена процедура банкротства.

В качестве другой причины упоминается ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Услуги в области пожарной безопасности" и обществом "Сан Миг"), удержание муниципальными (государственными) заказчиками штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами не освобождает должника от ответственности.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В данном случае ответственность перед муниципальными (государственными) заказчиками несло именно общество "Холдинг "Урал-Строй".

Выбор ненадежных контрагентов и заключение с ними сделок, прежде всего, свидетельствует о неверных управленческих решениях бывшего руководителя должника и его неосмотрительности при ведении хозяйственной деятельности.

Более того, приложенное к письменным пояснениям письмо МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Новоуральского городского округа" от 27.06.2017 N 01-09/567 содержит требование о добровольном перечислении суммы пени по указанным в письме реквизитам. Однако, доказательств оплаты либо удержания суммы пени (т.е. реальности несения затрат) суду не представлено.

Также не представлено доказательств удержания суммы обеспечения по контракту с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, как и не подтверждается общая сумма обеспечения по всем муниципальным контрактам, заключенным должником с указанным заказчиком.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Однако в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывшим руководителем должника, являющимся также мажоритарным участником, деловые риски не только не оценивались, но, по сути, и не анализировались, т.к. допуская заключение в 2016 году новых муниципальных (государственных) контрактов и принимая на должника выполнение новых обязательств, руководитель не имел четкого представления об объеме невыполненных обязательств по контрактам 2015 года, не имел решений о способах урегулирования задолженностей по этим контрактам, переложив тем самым риски собственного дефолта на кредиторов по контрактам 2015 года.

Согласно реестру требований кредиторов, в реестр включена задолженность перед контрагентами именно по договорам 2015 года.

Как указано выше, в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В результате анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность, проведенного и временным управляющим, и экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза" Бесовой Т.В. (заключение эксперта Бесовой Т.В. от 25.04.2018 N ЭК-2018-02/АС), выявлено отсутствие возможности у должника рассчитаться по своим обязательствам; по состоянию на 17.10.2016 (открытие процедуры банкротства) предприятие неплатежеспособно, поскольку коэффициенты платежеспособности: коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности предприятия его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, имеют неудовлетворительные значения.

Между тем, должник в течение полугода до открытия процедуры банкротства, за период с 12.05.2016 по 03.10.2016 перечисляет обществу общества "ИнвестСтройКабель" денежные средства в размере 15 521 584 руб. 73 коп., за неделю до открытия процедуры банкротства - в размере 960 500 руб. 00 коп., в течение проведения процедуры банкротства - в размере 28 133 178 руб. 52 коп.

Указанные объемы перечислений также свидетельствуют о том, что руководитель должника фактически не управлял рисками предприятия, существующими у последнего как по контрактам 2015 года, так и по контрактам 2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции (уже в последнем судебном заседании) заявителем жалобы представлен проект мирового соглашения, согласно которому должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами в размере 9 192 985 руб. 55 коп. равными частями в течение 12 месяцев.

Однако, указанный проект мирового соглашения предполагает утверждения его Арбитражным судом Свердловской области. Сведений о согласии кредиторов должника и их намерении заключить указанное мировое соглашение суду апелляционной инстанции не предоставлено. Из картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не усматривается заявлений об обращении Жукова С.В. или кого-либо из кредиторов с требованиями об утверждении указанного мирового соглашения. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что в рамках дела о банкротстве достигнуто некое соглашение о способе урегулирования спора.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается только вопрос об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве), размер такой ответственности подлежит установлению позднее и в ином судебном разбирательстве, заинтересованные лица не лишены возможности выработать приемлемые условия мирового соглашения по делу о банкротстве в целом и в установленном порядке заключить его.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления в части взыскания с Жукова С.В. денежных средств до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу N А60-49796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров